Enfin, tout de même... Les Aubert ont vu ce qu'ils ont vu :

- madame raconte qu'elle n'a pas vu l'accident, mais entendu le choc et vu un nuage de poussière, puisque le camion lui cachait la route, son mari s'étant déporté pour le doubler. Ils étaient donc tout près. Elle dit ensuite que son mari, "outré" par le comportement du conducteur de la 304 qui ne s'arrêtait pas, s'est lancé à sa poursuite. Elle occulte l'échange verbalo avec Monsieur Martinez.

- Le 6 juin son mari déclare qu'il reconnait celui qui conduisait la 304 lors de l'accident, ceci sans aucun doute possible. Il y a là une ponctuation forte, comme s'il voulait dire qu'il n'est certain que de cela.

Il continue en racontant la poursuite, indiquant finalement qu'il a vu "cet individu" tirer un enfant hors de la voiture etc...

"Cet individu"... celui qui est là... ? En tout cas il n'est plus question que ce soit aussi certain que le fait que celui qu'on lui dit s'appeler C.Ranucci conduisait bien la voiture au moment de l'accident.

Il raconte à M.Bouladou, en précisant qu'il a toujours dit la même chose, qu'il a bien vu les grosses lunettes du conducteur lors de l'accident, les montures noires, lorsqu'il s'est tourné vers lui. C'était donc pendant le tête à queue... S'il l'a vraiment dit, ce n'est pas dasn le PV de sa déposition... Après beaucoup de réticences l'an passé, M.Bouladou a fini par convenir que M.Aubert avait bien vu le visage de Ranucci lors de l'accident.

Ce que les Aubert ont vu le long de la N8bis, ils ne l'ont vu qu'une fois, ça n'a pas duré très longtemps, mais ils étaient "outrés" et donc motivés par une colère qu'on peut comprendre... Ensuite, ils ont entendu parler de l'enlèvement dès le 3 au soir... J'aimerais bien que Soryu nous explique pourquoi ils ont évolué dans leur témoignage, même en faisant abstraction du "paquet assez volumineux"... Ce qui m'a toujours intrigué, c'est qu'ils ont parlé d'un enfant, mais qu'ils n'ont jamais vraiment dit qu'il s'agissait bien de la petite...

Jusque là je suis d'accord.

Webrider, je vous le dis tout net, vous entrez dans les sables vaseux des "impressions", avec en plus une arrière-pensée (toujours la même) de "conspiration secrète". Tous pourris !

Je prends quelques exemples de ce qui me parait plus qu'imprudent. Le mot "occulte" est lourd de sous-entendus. On dirait à vous lire que Mme Aubert cache VOLONTAIREMENT quelque chose, le complot n'est pas loin...dans votre imagination.
Et si vous disiez "ne parle pas de..." ?
[Note : Je crois que vous confondez les 2 témoignages. Peu importe.]

Mr et Mme Aubert ne sont pas les Dupond-Dupont de Tintin. En cherchant bien, vous trouvez évidemment des différences. S'il s'agissait de contradictions, d'incohérences ou d'absurdités, ce serait inquiétant. Mais ce n'est pas le cas. Voila pour moi exactement ce qu'il ne faut pas faire : le "comme si...[etc]".
C'est un VAGUE IMPRESSION PERSONNELLE, et avec encore un sous-entendu : il n'est pas sûr du reste.
Et allons-y pendant qu'on y est : le reste est p't'etre bien inventé ma brave Dame !
C'est n'importe quoi, web. On frise le ragot, tout simplement. Mais qu'est-ce que vous allez chercher...Il aurait dû dire quoi ? "Cet individu que vous dites s'appeler CR" ? " Cet individu qui est celui qui était bien au volant au moment de l'accident" ?
Vous avez encore un sous-entendu derrière la tête : il y aurait 2 hommes, et M.Aubert ne veut pas le dire...encore une VAGUE IMPRESSION IMAGINAIRE, encore un ragot.

Pouvez-vous au moins 30 secondes, vous placer dans l'hypothèse où M.Aubert a vu un homme et un seul (CR donc). Il est donc pour lui ARCHI-EVIDENT que ce n'est pas la peine de dire autre chose que "cet individu", pourquoi diable devrait-il dire "je précise bien que je n'ai vu qu'un seul homme et non pas deux "???

Votre imagination vous joue de drôles de tours ! J'aimerais bien d'abord que vous me disiez où vous voyez une évolution dans leurs témoignages. Qu'est-ce vous voulez qu'ils disent d'autre ? Ils ne connaissent pas l'enfant, ils n'ont pas vu son visage, ils n'utilisent pas des informations connues après coup, ils disent ce qu'ils ont vu, et non pas ce qu'ils ont lu dans la presse.

C'est comme M.Martinez : il ne dit pas "il y avait un enfant dans la voiture", car cette enfant, il ne l'a pas vue lui-même. Il dit "il pouvait y avoir un enfant dans la voiture", car il l'a appris de quelqu'un (M.Aubert of course).

C'est idiot, moi j'appelle ça de l'honnêteté. Si si, ça existe !

presque d accord soryu comme quoi ca peut arriver
sur ce point les Auberts sont honnetes, ils ne connaissent pas la petite ne peuvent aps la decrire, donc ne disent jamais qu il s agissait de la petite et utilisent tjrs le mot enfant......
MAis il en est de meme avec CR, ils sont incapables de le decrire, mais cette fois ils sont surs que c'est bien lui....

Bien sûr. Merci de votre honnêteté. La description de l'enfant est extrêmement sommaire : un (ou une) enfant en short blanc, c'est tout.
Je crois que vous interprétez. Personne ne leur demande de décrire l'homme pour une raison simple : la première chose que dit M.Aubert est "c'est lui, je n'ai aucune doute à ce sujet". Alors une description n'a pas de sens. ok ?

biensur qu on a du leur demande, lors de leur multiple appel telephonique (appel qu ils nient maitnenant)....la police est a la recherche d un homme vous croyez qu ils ne veulent pas de description...
n ont ils pas demande de description a Jean Baptiste Rambla, SPinneli, MArtel...guazone, rahou...................il est evident qu ils ont demande une description aux auberts

La description de l'enfant est extrêmement sommaire : un (ou une) enfant en short blanc, c'est tout.
Je crois que vous interprétez. Personne ne leur demande de décrire l'homme pour une raison simple : la première chose que dit M.Aubert est "c'est lui, je n'ai aucune doute à ce sujet". Alors une description n'a pas de sens. ok ? On reçoit des dizaines d'appels téléphoniques. La première chose est de trier, sans entrer dans les détails. Si l'un d'eux semble utile, l'appel est transmis directement à Alessandra qui mène l'enquête. Que fait Alessandra en entendant Martinez puis Aubert ? Il ne demande pas du tout à M.Aubert une description de l'homme. Il demande des précisions sur les lieux et lance des recherches, c'est sa priorité, car il pense retrouver l'enfant. Tout va basculer.

Peut-être a-t-il demandé ensuite une description au téléphone ? Je n'en sais rien, il n'y a pas de PV. C'est possible. Ici il s'agit de dépositions par écrit, à l'Evéché, la police est dans le brouillard.

Bonsoir soryu:bien sur que non allessandra ne va pas perdre sont temps avec se détail, importent certes, mais pour le moment le plus important c'est la précision des lieux ou ils auraient été vue la 304 s'arrêter. Comme ils ne parlerons plus du paquet les Aubert , et pour causse ils viennent d' êtres brifé par le capitaine Gras .Ils on du êtres surpris les Aubert quand Gras leur dit au téléphone quand faite leur paquet volumineux et peut êtres bien un enfant.Comment veut tu que les aubert explique, quand faite le paquet volumineux n'est qu'une pure imagination de leur part, histoire de maître un peut de piment a leur histoire, histoire d' enfoncé un peut plus le fuyard, ne l' on t'il pas prix dans un premier temp pour un voleur ? s'enfuir avec un paquet imaginaire, sa colle pour un voleur

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Ou est-il dit ou écrit que les Aubert ont vu l'homme sortir de la 304?

Il parle d'un véhicule ou du véhicule sans en préciser la marque.

et pour cause que peut-être bien ILS N'EN ONT JAMAIS PARLE...et que c'est une invention...du capitaine Gras.
Je vous copie-colle ce que j'ai déjà écrit ailleurs.

==========================
COPIE-COLLE
==========================

Voici mon avis.

-1- M.Aubert n'a jamais parlé de "paquet assez volumineux" au lieu de "un enfant". C'est d'ailleurs absolument ridicule (il n'est pas fou). Par contre il est possible que le mot "paquet" ait été prononcé ("il a tiré l'enfant comme un paquet"), car ce mot n'est pas tombé du ciel.

-2- Ce "paquet assez volumineux" est une galéjade du capitaine Gras (qui est loin d'être fiable à 100%). Pourquoi. Parce que lui ou un autre (lui je pense) a été complètement nul les 4 et 5 Juin. Alessandra n'a pas hésité une seconde à remuer ciel et terre en entendant le coup de fil de Martinez (puis Aubert).
Lui, Gras, n'a pas réagi à M.Guazzone, ni à Aubert le 4, ni le 5. La honte ! Si j'en crois le livre de Gérard Bouladou, Alessandra l'a engueulé pour n'avoir rien compris...

Comment rattrapper le coup ? En "bidonnant" un PV, moitié vrai, moitié "arrangé", 3 jours plus tard (le 7 Juin).
On pourrait se foutre de lui, sauf si M.Aubert parle à la fois d'une 304 Peugeot ET D'UN PAQUET ASSEZ VOLUMINEUX.
Et ce serait encore mieux si ce "paquet assez volumineux" était "entendu" par deux personnes différentes, le 4 Juin (à Roquevaire ??) et le 5 Juin à Gréasque.

Alors personne ne pourra lui reprocher d'être resté aussi passif.

-3- Ce que le capitaine ne peut pas savoir, c'est que M.Aubert n'a jamais appelé la gendarmerie de Roquevaire le 4 Juin. Pourquoi. Parce que la veille il a été à cette gendarmerie, et que le gendarme lui a dit que ce n'était pas son secteur, mais celui d'Auriol. Donc peut-être qu'il a téléphoné, mais certainement pas à Roquevaire. Pas de chance, capitaine !
Alors téléphoné où ? A Auriol, ou Toulon, New-York...ou à Gréasque (capitaine Gras).

Remarque : M.Aubert dit qu'il n'a PAS téléphoné le 4. Trouver l'erreur.

-4- Il n'y a pas de PV direct de ces coups de fil.
La rédaction (du capitaine Gras, le 7) des 2 (??) coups de fil sent son bidonnage à plein nez si on les lit côte à côte. Vérifiez vous-même : pour faire plus "vrai" (sic), les termes utilisés sont un peu différents ("auteur" devient "jeune homme", "s'était enfui dans les bois" devient "s'enfonçait dans les fourrés" etc etc), et, comme par hasard (!) "paquet assez volumineux" est identique dans les deux...Quel talent !

Note : ceci est une impression personnelle qui n'a aucune valeur de preuve.

-5- Cette galéjade "parapluie" n'est pas un crime, ni même un "faux" à proprement parler. Disons que ce n'est pas joli-joli...

-6- Rien ne permet DIRECTEMENT de dire que Aubert/Martinez ont parlé d'un enfant le 5 Juin. C'est plutôt "par l'absurde" que c'est presque évident. Suivez le guide.

Pourquoi M.Martinez a-t-il appelé le 5 Juin ? Parce qu'il a fait un rapprochement avec l'enlèvement. Et quel est le SEUL indice qui lui met la puce à l'oreille ? Sûrement pas la voiture (Simca au lieu de 304), ni le lieu (à 25 km) donc c'est plus grave : ça ne peut être QUE la présence d'un enfant et d'une scène - qui semblait banale le 3, mais suspecte le 4 et le 5.
Si M.Martinez n'a pas un enfant en tête, son coup de fil n'a aucun sens.
Si Alessandra n'entend pas "enfant" de la bouche de Martinez, il ne va pas sauter au plafond
et déclencher des recherches lourdes, guidé par M.Aubert, ça n'a aucun sens.

-7- M.Martinez ne dit jamais (ni le 3, ni le 5) qu'il a VU un enfant, il dit (le 6) que M.Aubert lui en a parlé. Il dit même le contraire à Mlle Di Marino. C'est bien M.Aubert qui a vu un enfant, et non pas bien sûr un "paquet"....

Tout est simple et cohérent : si M.Aubert n'a pas vu un enfant, plus rien n'a de sens.

En fait ce véhicule était un camion-benne à ordures, transportant des "paquets assez volumineux", vous savez, ces paquets qui parlent d'une voix fluette (c'est fréquent dans le Midi).
Par un malheureux hasard, il avait le numéro 1369 SG 06. Et voila comment on fait des erreurs judiciaires. C'est vraiment bête.
D'ailleurs MM.Martinez/Aubert ont téléphoné pour signaler qu'il y avait peut-être un paquet. Et savez-vous ce que les gendarmes découvrent ? Je vous le donne en mille : un paquet, avec 15 coups de couteau.

Soryu!

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Ludivine, je n'ai pas compris votre smiley.
Bon. Mon post est une provocation (mais il y a des choses qui m'énervent aussi...).
S'il vous parait déplacé, supprimez-le sans problème.

Cordialement,
soryu.

C'est sans doute très drôle mais vous ne répondez pas, probablement volontairement, à la remarque juste de c43.
Vous répondez à côté, encore une fois, parce que vous ne connaissez pas bien le dossier peut-être.
Relisez donc les déclarations des Aubert à l'Evêché. A aucun moment, ils ne disent avoir vu le conducteur sortir du côté gauche ou droit.
Alors soit ils sont arrivés trop tard, soit le type qu'ils ont vu n'était pas C Ranucci parce qu'il n'avait pas de lunettes par ex.
D'où la double confrontation à l'Evêché. M Aubert dit reconnaitre en C Ranucci l'homme au carrefour mais après ça se complique sérieusement car ils ne reconnaissent pas formellement celui du talus.
Je reste très étonné que seule Mme Aubert ait pu dénoncer C Ranucci alors que son mari n'est pas aussi catégorique. C'est bien ce qu'il raconte dans l'interview avec G Bouladou. C'est elle qui l'a reconnu dans le bureau d'Alessandra, pas lui.

Je cherchais effectivement à vous expliquer que votre post était provocateur et que vous vous engagiez sur une pente glissante.
Pour revenir au sujet, que savez vous exactement de cette histoire de paquet?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Je veux bien, mais alors, d'où tiendraient-il le numéro exact ? Martinez affirme n'avoir noté qu'une partie du numéro (il ne se souvient pas exactement s'il manquait un chiffre ou une lettre mais est certain qu'il lui manquait quelque chose). Martinez aurait menti ? Ce n'est vraiment pas l'impression que l'on a quand on le voit et qu'on l'entend parler. Et quelle autre raison aurait-il eu de demander aux Aubert de le prendre en chasse sinon de s'assurer du bon numéro ?
De plus, si on crédite Spinelli d'infaillibilité dans l'identification d'une voiture, il ne faut pas oublier qu'Aubert, qui travaillait lui aussi dans la branche automobile, n'était probablement pas tout à fait nul non plus dans ce domaine.