Si les recherches le 5 juin son finalement effectué depuis le carrefour c' est la preuve que les Aubert ont bien téléphoner le 4 juin, il y a peut de chance que se soit martinez il a beaucoup moin d' information que Mr Aubert.Si Mr Gras na jamais eu les Aubert au téléphone, et ne prend donc c'est information pour la premier fois par alessandra le 5 juin a 12 h30 suivant les indication précise des Aubert, Mr gras et son équipes ne perdrons pas leur temps a 14 heur de commencés les recherches au carrefour, mais a 1 km 1km500 du carrefour en direction de Marseille suivant les indication de Mr alessandra lui donneras. De vague recherches on été déjà effectué dans ce sens la veille, et le matin du 5 sans résultat.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

M Martinez appelle la gendarmerie de Gréasque en disant qu'un enfant pouvait peut-être se trouver à bord de la Peugeot qui a pris la fuite.
Le même jour, M Aubert appelle et selon le PV de synthèse de M Gras, il parle d'un paquet assez volumineux.

Donc, selon toi, on déclenche les recherches d'après les dires de M Aubert cad pour trouver un paquet ?

Non, je pense que l'appel de M Martinez a été déterminant car lui parle d'un enfant. Peut-être a t-il même évoqué ce que les Aubert lui ont dit en revenant du carrefour (le type qui s'est enfui avec un gosse dans la colline) et qu'il déclarera bien aux policiers le 6 juin.
Les gendarmes ont fait appeler les Aubert parce qu'ils avaient besoin de savoir où ils avaient vu la voiture du fuyard arrêtee.

Dans c' est cas la, Martinez appelle le 4 le matin quand il lit le journal ou a n' importe qu'elle de la journée l' information passe en boucle sur toutes les radios

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Arlaten a écrit :
Je ne « perçois» pas Martinez comme toi et surtout parce que ce qu’’il dit le 5 au gendarme de Greasque, ne signifie pas pour moi, que Aubert le 3 lui aurait parlé d’un gosse.

La perception ne se discute pas, c'est de l'ordre du subjectif et je ne prétends d'ailleurs pas être infaillible dans ce domaine. Je peux me tromper, c'est certain.

En ce qui concerne sa déposition au gendarme de Gréasque, Martinez a donné une explication qui me semble se tenir aussi bien qu'une autre. Il dit qu'il a décrit l'accident, donné la marque de la voiture et le numéro, raconté la poursuite par les Aubert et mentionné le fait qu'ils avaient vu le type s'enfuir avec un enfant. D'après Martinez, le gendarme a considéré comme superflu de mentionner l'enfant car, dans le cadre d'un délit de fuite, cela n'avait pas d'importance.
Je ne dis pas que je suis sûre que les choses se sont forcément passées comme ça. Je dis que je ne trouve pas la chose invraisemblable.

Martinez a d'ailleurs dit quelque part - en substance : "Si j'était amené à nouveau à faire une déposition, même pour une infime bricole, j'exigerais qu'on marque tout dans le moindre détail car cette histoire m'a démontré qu'on ne pouvait jamais savoir ce qui était important ou non !"

Et puis enfin, si Martinez n'avait pas parlé d'enfant à Gréasque, on peut penser qu'il n'aurait pas non plus téléphoné à l'évêché le lendemain. Car de 2 choses l'une :

1- Il n'en a pas parlé au gendarme parce qu'Aubert n'en a pas parlé. Dans ce cas, il n'a pas non plus de raison d'appeler le lendemain.

2 - Il en a parlé au gendarme parce qu'Aubert lui en a parlé. Le gendarme a considéré que ce n'était pas important et Martinez n'a pas insisté car il considérait probablement lui aussi que, dans un contexte de plainte pour accident, ce n'était effectivement pas très important. Le lendemain, il apprend l'enlèvement et voit bien entendu les choses sous un tout autre aspect. Et il appelle. Je trouve que ça se tient.

(« Danou » a écrit:Sauf que je vois mal les gendarmes se déplacer et mobiliser un chien pour un paquet.)

Je ne crois pas qu’ils se déplacent pour le paquet. Ils avaient d’autres éléments concordants avec l’individu recherché.

Lesquels ? Si les éléments auxquels tu te réfères n'impliquaient pas la mention d'un enfant, ils n'avaient aucune raison de suivre la piste de cet accident suvi de fuite, dont les seuls points communs avec l'enlèvement étaient la couleur de la voiture et le fait que le conducteur soit jeune.
Il me semble qu'à la place d'Alessandra, j'aurais plutôt été enclin à suivre la piste des Cerisiers et des Tilleuls (qui était déjà connue dès les 1ères heures de l'enlèvement puisque Cubaynes y fait très tôt allusion) que celle d'un banal accident de la route où n'était mêlé aucun enfant.

le 4 juin, M Martinez apprend la nouvelle de l'enlèvement dans la journée par le journal mais il est à son travail et doit également amener sa voiture à Brignoles et passer voir son assureur. Il attend le 5 pour appeler la gendarmerie à 10 h

Tel que ses propos sont rapportés dans le rapport du Capitaine Gras, il ne dit pas qu’il a vu un enfant, ni que Aubert lui aurait dit qu’il avait vu un enfant. Il évoque un hypothétique enfant parce qu’il a fait le lien avec l’enlèvement d’enfant qu’il a appris par le journal. C’est quand même par rapport à cela qu’il appelle.
Je suis bien d’accord avec toi Jean Pascal. Que les gendarmes attendent d’avoir des renseignements plus précis de la part d’Aubert pour commencer les recherches, ça je peux le concevoir. Mais dans ce cas, les recherches commencent à l’endroit désigné par Aubert.
Et le chien……………….. Pourquoi attendre pour demander l’intervention du chien qui va venir d’Arles. Et pourquoi ne pas demander qu’on leur apporte un vêtement de l’enfant ?

Si Martinez n'a pas appelé les gendarmes de Greasque dès qu'il a eu connaissance de l'enlévement, c'est que le 3, Aubert ne lui a pas parlé d'un gosse.
Cela montre aussi que le refus de noter cette histoire d'enfant, par le gendarme qui a pris la déposition de Martinez, est une ânerie.

C' est le matin qu'il lit dans le journal, après avoir amenait sa voiture au garage qu'une petite fille a été enlevé.
Il était de service, il était pion a brignol, il n' avait certainement pas des horaires élastique.
Mais bon ! si en prenant connaissance des fait le 4 juin par les journaux, et si, sa voiture le préoccupe plus que l' enlèvement, c' est que les aubert ne lui on jamais parlé d'un enfant mais peut êtres belle et bien d'un paquet.
Ceci dit le 5 juin, rien n'empêche a Mr martinez de pensait que le fuyard avait et un paquet, et un enfant dans la voiture que les aubert n' aurais pas vue

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

« soryu » a écrit: voici les questions que je vous pose (quatrième fois)
-1- Le texte des paragraphes du PV du 7 Juin où Gras parle de "paquet volumineux"?
-2- La source qui vous donne ce PV (source que j'aimerais consulter moi-même).
-3- [secondaire]

"Dalakhani" Vos questions ont légèrement changé non?
-1-Ca serait possible dans l'absolu, le document étant en mauvais état il me manque quelque mots mais quand j'en aurai "retrouvé" une partie, pourquoi pas.
-2-La source? Vous vous parlez du document?
=============================

-1- "En mauvais état", "il manque quelques mots"...Oui bien sûr, c'est un papyrus égyptien très abimé, et les quelques mots qui manquent, ooh, ne me dites pas qu'elles concernent, quelle malchance, ce "paquet volumineux", ce serait trop bête !

-2- Non, je parle du Pape.
=============================

LUDIVINE, je vais devenir brutal.

OUI OU MERDE est-ce que le "paquet volumineux" figure DEUX FOIS dans le PV de synthèse du 7 Juin. Ca fait QUATRE FOIS que vous esquivez hypocritement.

DALAKHANI, est-ce que vous vous foutez de moi.

ARLATEN, en sous-entendant que je suis un menteur, est-ce que vous vous foutez de moi.

« JP » a écrit:Non, je pense que l'appel de M Martinez a été déterminant car lui parle d'un enfant. Peut-être a t-il même évoqué ce que les Aubert lui ont dit en revenant du carrefour (le type qui s'est enfui avec un gosse dans la colline) et qu'il déclarera bien aux policiers le 6 juin.

Bernard :
"Tel que ses propos sont rapportés dans le rapport du Capitaine Gras, il ne dit pas qu’il a vu un enfant, ni que Aubert lui aurait dit qu’il avait vu un enfant. Il évoque un hypothétique enfant parce qu’il a fait le lien avec l’enlèvement d’enfant qu’il a appris par le journal. C’est quand même par rapport à cela qu’il appelle."

« JP » a écrit:Les gendarmes ont fait appeler les Aubert parce qu'ils avaient besoin de savoir où ils avaient vu la voiture du fuyard arrêtee.

Bernard :
"Je suis bien d’accord avec toi Jean Pascal. Que les gendarmes attendent d’avoir des renseignements plus précis de la part d’Aubert pour commencer les recherches, ça je peux le concevoir. Mais dans ce cas, les recherches commencent à l’endroit désigné par Aubert.
Et le chien……………….. Pourquoi attendre pour demander l’intervention du chien qui va venir d’Arles. Et pourquoi ne pas demander qu’on leur apporte un vêtement de l’enfant ?"

Il reste que, même si l'information est peut-être confuse, M Martinez a quand même évoqué une éventuelle présence d'un enfant, même si lui n'a rien vu directement.
Et cela va déclencher enfin des recherches sérieuses.

Je crois qu'également les gendarmes étaient dans la confusion car ils sont restés fixés sur une simca 1100 et pas une Peugeot. Ils n'ont pas pris cette piste au sérieux ou un peu tardivement.

Les Aubert eux sont restés sur cette position du paquet pour ne pas être inquiétés.
Par téléphone, il est très difficile voire impossible de donner l'endroit exact où ils ont vu la voiture arrêtée. C'est en pleine garrigue. M Aubert a probablement dit "à env 1 km ou peut-être un peu plus...."
Il est compréhensible que le capitaine Gras fasse des recherches élargies.
En tout cas, j'ai l'impression que M Aubert n'est pas allé au delà du virage en épingle car il s'en serait souvenu. C'est un repère assez facile.

L'erreur qu'il a faite, c'est de ne pas avoir demandé aux Aubert de venir sur place sur la RN8bis.
Egalement, c'est vrai, de ne pas avoir fait apporter un vêtement de la petite fille pour le chien.

Bonsoir soryu: inutile de t' énervait, je ne suis pas ludivine, arlaten, ou DALAKHANI, mais, je te confirme bien que le "paquet volumineux" figure DEUX FOIS dans le PV de synthèse du 7 Juin de Mr Gras . Je crois que le mieux pour toi c'est de demandé a Gerard B

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Bruno et Bernard,

Il faut bien comprendre que les gendarmes et les policiers sont fixés sur la piste d'une simca 1100 grise.
Quand M Guazzone appelle Gréasque le 4, il leur parle d'une Peugeot et se fait jeter.
Alors pourquoi voulez vous qu'ils traitent avec plus d'égard M Aubert et M Martinez qui eux aussi parlent d'une Peugeot quand ils appellent Gréasque le 5 ?
Ils n'ont malheureusement pas pris au sérieux cette piste d'un homme avec une Peugeot.
En plus, M Aubert a probablement parlé d'un paquet, ce qui n'a pas interessé les gendarmes car eux cherchent une petite fille.

Encore une fois, c'est l'appel de M Martinez le 5 évoquant une éventuelle présence d'un enfant dans la voiture du fuyard qui va déclencher des recherches sérieuses.

Jpasc a écrit : Quand M Guazzone appelle Gréasque le 4, il leur parle d'une Peugeot et se fait jeter.
Alors pourquoi voulez vous qu'ils traitent avec plus d'égard M Aubert et M Martinez qui eux aussi parlent d'une Peugeot quand ils appellent Gréasque le 5 ?

Mais c'est exactement ce que je dis dans un post à Arlatan. Si ni Aubert et ni Martinez n'avait parlé d'un enfant, Alessandra n'aurait pas pris leur témoignage au sérieux. Or, il l'a prix au sérieux. Il faut donc bien qu'ils aient parlé d'un enfant. Ou tout au moins que l'un des 2 l'ait fait. Autant que je me souvienne, c'est Martinez qui a appelé le 1er

Encore une fois, c'est l'appel de M Martinez le 5 évoquant une éventuelle présence d'un enfant dans la voiture du fuyard qui va déclencher des recherches sérieuses

Mais d'où Martinez tiendrait-il cette information si ce n'est d'Aubert ? Et quand Aubert le lui aurait-il dit sinon en revenant avec le numéro ? Malheureusement, ni l'un ni l'autre n'y ont à ce moment attaché d'importance vu qu'il ignoraient l'enlèvement.

Ou alors, il faudrait admettre que Martinez a tout simplement voulu se rendre intéressant en parlant d'un enfant que ni lui ni Aubert n'avait vu. Je n'y crois pas.

Bien sur que oui, jpasc si martinez ne téléphone jamais a qui que ce sois, jamais les Aubert rentre en scène dans cette affaire, si martinez téléphone après avoir longuement cogité pour ce que je pense a savoir que l' un n'empêche pas l' autre c'est a dire...


le 5 juin, rien n'empêche a Mr martinez de pensait que le fuyard avait et un paquet, et un enfant dans la voiture que les aubert n' on pas vue

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com