Ce que je lis est assez étonnant. Vous n'en savez rien. Vous annihilez la moitié de son témoignage.
L'honnêteté serait de dire "à mon avis...etc". Faux. Il faut d'abord lire TOUT ce qu'il dit, ni plus, ni moins. Mais webrider, ce que vous dites est incohérent ! Il "signe qu'il ne pourra pas reconnaitre l'individu".
Alors devinez ce qu'il va se passer au tapissage ? Ben il ne reconnait personne, cette bonne blague !!!
A la limite, le tapissage était inutile, puisqu'on savait D'AVANCE qu'il ne donnerait rien.

Admirez au passage la honteuse mauvaise foi du livre de Gilles Perrault qui consiste à dire "M.Spinelli ne reconnait pas Ranucci (sans blague!!) DONC Ranucci n'est pas l'auteur de l'enlèvement".
C'est ce qu'on appelle la "langue de bois", l'astuce (malhonnête) étant ici de jouer sur le mot "reconnaître".
Je vais vous faire un aveu : quand j'avais lu son livre, j'étais tombé dans le panneau ! La honte soit sur moi !

Si les policiers avaient vraiment entendu clairement la première déposition de M.Spinelli, ils n'auraient pas tenté cette identification, ou tout du moins ils auraient mentionné qu'ils le faisaient pour la forme.

En fait ils attendaient le 6 juin de Spinelli qu'il s'aplatisse mollement et accepte de témoigner qu'il avait vu ou "pu" voir Ranucci et sa voiture... Raté. E.Spinelli n'a pas reconnu "l'auteur de l'enlèvement". C'est bien ainsi que le problème se posait : Monsieur Spinelli, voici l'auteur des faits que vous avez vu faire monter l'enfant dans sa 304... Dites nous que vous le reconnaissez...

Merci Monsieur Spinelli d'avoir résisté à cette pression.

Allez, Soryu, c'était bien essayé pour tenter d'ébranler nos doutes...
Au terme de ces longs échanges, il apparait que rien ne prouve que Ranucci soit coupable des faits pour lesquels il a été condamné. Si les jurés, et les juges, avaient eu sous les yeux une infime partie de ce que nous savons aujourd'hui, Ranucci aurait été acquitté, parce qu'il n'était tout simplement pas possible de le condamner. (*)

Merci d'avoir contribué à nous le démontrer.

(*) conclusion provisoire, suffisante cependant en terme judiciaire

D’abord, « exactement » et « résumé » me semblent contradictoires. Si c’est un résumé, ce n’est pas exactement ce que dit M. Spinelli le 6 juin et si c’est exactement ce que dit M. Spinelli, ce n’est pas un résumé.

Le 6 juin, M. Spinelli a dit exactement ceci :
En ce qui concerne la voiture, j'ai déclaré qu'il s'agissait d'une Simca 1100, je dois vous dire que j'avais également vu ce véhicule à quarante mètres et que je n'y avais pas porté attention. Il est donc possible que j'aie confondu une Simca 1100 avec un coupé 304 car je le redis, je n'avais pas fait très attention à cela. Ces deux voitures se ressemblent.

Et vous, vous avez écrit : Nous pouvons « passé » sur le « j'ai déclaré qu'il s'agissait d'une Simca 1100 » qui pour vous devient « j'ai vu une Simca 1100 », dans la mesure où cela signifie la même chose .

Par contre, M. Spinelli n’a jamais dit « j’ai pu me tromper ».

Quand il dit :
« Il est donc possible que j'aie confondu une Simca 1100 avec un coupé 304 », cela ne veut pas dire qu’il a pu se tromper. Cela veut dire qu’il a pu confondre une Simca 1100 avec une autre voiture. Mais pas n’importe quelle voiture : un coupé 304. Pourquoi M. Spinelli parle-t-il d'un coupé 304 ?


Je vous laisse imaginez pourquoi le 6 juin, à l’ Evéché, il parle d’un coupé 304, alors qu’il y en a un gris métallisé, appartenant à Ranucci en bas dans la cour.

M. Spinelli a dit qu’il était possible, qu’il ai pu confondre ces deux voitures, parce qu’il a été mis dans une situation d’évidence.

Vous avez écrit à Webrider : En somme, vous lui demandez de faire, ce que vous, vous ne faites pas.
Vous m’avez vu écrire des choses comme ça ?
C’est ce que je fais
Et non, comme nous venons de le voir, M. Spinelli n’a jamais dit qu’il avait pu se tromper.

Lors de sa déposition du 6 juin, M. Spinelli a déclaré :
Dans votre service, il vient de m'être présenté cinq individus assez semblables par la taille et l'âge. Je n'ai pas reconnu l'individu qui s'était mis au volant de la voiture le jour de la Pentecôte. Gilles Perrault utilise le verbe « reconnaître » parce que M. Spinelli l’a utilisé aussi. Il n'invente rien. Il ne joue avec rien. Il ne fait que retranscrire "à la lettre", les propos de M. Spinelli.
Elle est où, la mauvaise fois de Perrault ?
Elle est de quel côté, la mauvaise fois ?

Vous écrivez vraiment n’importe quoi.

Je vais conseiller à Soryu de s'adresser directement à Gilles Perrault dont les écrits l'obsèdent... il est urgent qu'il ait avec lui une explication claire.

M.Spinelli déclare (lui, pas moi) qu'il "ne pourra pas identifier formellement cet individu s'il lui est présenté". Alors je pense que Le Meur, fidèle à sa logique, peut en DEDUIRE qu'il a d'autant PLUS de chances de se tromper sur l'identification de la voiture.

Tout ça c'est du pipeau.

Comment a-t-il enregistré "Simca 1100" dans sa mémoire ? Consciemment ? Inconsciemment ? On n'en sait RIEN.

Autre question pour ceux qui croient tout savoir.
A partir de quelle distance pensez-vous que M.Spinelli pourrait faire une confusion (sans faire attention bien sûr) entre 304 et Simca 1100 ? 100 mètres ? 80 mètres ? 40 mètres ?
Moi je n'ai pas de réponse, et personne non plus. C'est évidemment une question de probabilité. A 10 mètres, elle est quasiment nulle, à 100 mètres elle est élevée, et entre les deux...

Je vais vous laisser avec vos pinaillages, ce sera sans moi désormais. Oh il n'y a aucun mystère ! Il est clair comme de l'eau de roche que les policiers ont explicitement demandé à M.Spinelli si il aurait pu faire la confusion entre une Simca 1100 et un coupé 304. C'est, à ce stade de l'enquête, une question capitale ! Je ne comprends pas ce que vous voulez dire par "situation d'évidence". Vous avez parfaitement compris ce que je voulais dire. Ce petit jeu stérile n'amuse que vous. Eh si, pas de chance ! Il le dit en ces termes "vous n'y faites pas attention et vous pouvez vous tromper" et "Moi dans ma tête c'est une Simca 1100. Mais je peux me tromper" (interview).

Alors si ça vous fait plaisir remplacez "ait pu se tromper" par "ait pu confondre avec un coupé 304"...ça ne change rien ! Vous êtes d'une naïveté désarmante.
Je n'ai pas compté combien de fois Gilles Perrault avance l'argument "M.Spinelli ne reconnait pas Ranucci", au minimum cinq fois.
Or CET ARGUMENT N'A AUCUNE VALEUR, ni pour les policiers (qui le savaient d'avance), ni pour personne d'autre ayant lu sa déposition du 4 Juin.
Alors devinez pourquoi ce "ES ne reconnait pas Ranucci" est enfoncé comme un clou ! Vous n'avez pas une petite idée ?

Et si vous ne savez pas ce que "mauvaise foi" veut dire, relisez (entre autres) les pages 417 et suivantes de son livre, vous en trouverez sans peine une par paragraphe.

Ce qui me gêne beaucoup dans le raisonnement des culpabilistes, c'est que vous insinuez que ce n'est pas parce que M Spineli ne reconnait pas C Ranucci que ce n'est pas lui qu'il a vu.

Autrement dit, ça peut très bien être lui même s'il ne l'a pa reconnu.

Mais alors, auriez vous la même prudence si M Spinelli avait bien reconnu C Ranucci ?
Auriez vous dit que ce n'est pas parce qu'il a reconnu c Ranucci que c'est bien lui ?

Autrement dit, ça peut ne pas être lui même s'il l'a reconnu ?

Salut soryu: Par la ferveur, de ton obsession haineuse à l'encontre de Gilles Perrault, que, même si on voulait l'oublier on ne pourrait même pas.
Bon! on a tous compris soryu que tu ne passeras jamais tes vacances avec lui, et s'il pouvait te répondre, ou s'il le voulait, (mais je pense que tu es le cadet de ses soucis) il te dirait, comme bon nombre de nous te le demande, de lui lâcher les manches de son pull over.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

C'est exactement ce qu'ils ont fait. Ben oui, il ne pouvait pas le reconnaitre : il l'avait déjà dit avant ! Mensonge. Il y a eu un tapissage. ??? Amen. C'est curieux, je n'ai rien vu d'intéressant.

D'ailleurs j'ai une question à vous poser qui me laisse perplexe.
Pour la 14-ème fois, vous avez ressorti l'histoire des "20 centimètres" du couteau. La valeur de cet argument est égale à zéro.
-1- Vous n'avez toujours pas compris pourquoi (mais ça m'étonnerait) ?
-2- C'est pour vous comme une sorte de berceuse, qui sert à vous rassurer : le rêve est plus beau que la réalité ? J'ai dû être mal compris ! Mais je vais redoubler d'efforts, promis.

Le ton parfaitement objectif de votre remarque fait que j'y réponds de même.

M.Spinelli ne reconnait ni Ranucci ni personne d'autre parmi les inspecteurs pour l'excellente raison qu'il avait dit d'avance qu'il ne pourrait reconnaitre personne.

Ce que j'en déduis c'est RIEN, RIEN et RIEN. Comme dirait Coluche, comme je n'ai rien à dire, je ferme ma gueule (contrairement à Gilles Perrault).

Comparez avec M.Martel : c'est complètement différent. Il a regardé avec attention son "gabarit", à quelques mètres. Il ne reconnait pas Ranucci : je mettrais ma main au feu que ce n'est pas Ranucci.

Alors vous me demandez (hypothèse) : et si M.Spinelli avait reconnu Ranucci ? Eh bien je pourrais "légitimement m'interroger"...sans aucune certitude.

Par contre si M.Martel avait reconnu Ranucci : ma main au feu, c'est Ranucci.

rouge ??

J'apprécie que vous donniez un certain crédit à M Martel. C'est également mon cas comme vous vous en doutez.

Autant je peux admettre qu'il n'ait pas bien observé attentivement l'homme qui montait dasn sa simca 1100, autant je lui accorde toute ma confiance pour faire la différence entre une simca 1100 et un coupé Peugeot 304
Je suis certain qu'il ne s'est pas trompé sur ce point. Même si les policiers ont réussi à le faire douter, tout simplement parce que l'adage "l'erreur est humaine" est bien connu de tous et qu'il est aisé de l'employer.

Mais quand je relis la 1ère déclaration de M Spinelli, incontestablement, il est catégorique. Il a déposé sans contrainte, sans influence.
Dans la 2ème déclaration, les données ne sont plus les mêmes car ils sont convaincus d'avoir arrêté le coupable.
Alors il s'agit pour eux de reprendre la main. En réalité, ils n'ont pas le choix. Soit ils concluent très rapidement avce les félicitations de leur hiérarchie, soit ils reprennent depus le début mais avec des coups de pied dans le cul et une semaine de congés payés en moins.

Petit, mais de bon aloi, comme dirait maître Capello

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Le citoyen Gilles Perrault et l'écrivain Gilles Perrault ne sont pas en cause (c'est pour moi un excellent écrivain je l'ai dit 10 fois).

Le livre "le pull-over rouge" est une PLAIDOIRIE, et le problème majeur, inacceptable pour moi, est que ce livre est présenté comme une ENQUETE OBJECTIVE : il y a tromperie, volontaire, qui continue depuis 30 ans (lire les interviews).

Je vais re-redire encore que DEVANT UN JURY, les AVOCATS utilisent des "artifices", un peu de "langue de bois", des "insinuations", tout cela est "normal" si ça peut influencer les jurés. Le métier d'un avocat n'est pas de faire la lumière...et c'est parfois le contraire.

Sorti du Tribunal; les même mots, les mêmes phrases peuvent devenir MONSTRUEUSES si on cherche la vérité. Alors, bruno, je hurle d'indignation souvent, et ça vous casse les oreilles, mais je continuerai.

Vous avez raison sur un point : il y a de la colère. J'étais tombé dans le panneau, ce livre m'a pris pour un con et "soryu" il n'aime pas ça du tout du tout. Et ça me fait mal au coeur de voir ici que des gens intelligents comme vous et d'autres sont trompés à leur tour. Ma petite personne n'a aucun intérêt.
Pour ce qui est de l'homme au pull over-rouge, je crois que la messe est dite, non ? De profundis, on a bien rigolé !