Soryu, vous avez les minutes du procès ?

Ainsi nous pourrions connaître exactement les questions qui ont été posées par les différents intervenants (avocats, magistrats) et les réponses exactes des témoins, des experts, de l'accusé, etc ...

_________________
http://www.presume-coupable.com

Non, je ne les ai pas.
Cette fable de l'homme au pull over-rouge assassin ne m'intéresse plus. J'ai dit tout ce que j'avais à dire sur le POR (page 1 du fil "Ranucci et le pull-over" : c'était mon premier post sur le forum), sur la fausseté de cette fable sur le fil "Qui croit encore etc", et 10 fois sur M.Martel un peu partout.
Je ne répondrai plus aux questions sur ce sujet.

Dans son interview (2006).
[Question]-10- Dans votre ouvrage le pull-over rouge, c’est l’homme au pull-over rouge qui aurait mis Ranucci dans la champignonnière. Mais dans cette hypothèse, pourquoi avoir procédé ainsi et surtout aussi loin de la route ( plus de 400 mètres de la barrière et 40 mètres de l’entrée de la champignonnière) ?

[réponse] C’est un scénario que je donne dans le Pull-over rouge…J’ai regretté ensuite d’avoir donné ce scénario parce qu’on peut le contester. Je le reconnais volontiers.

Pourquoi donc les Aubert auraient ils été soumis à une procédure, non seulement différente de celle appliquée aux autres témoins, mais de plus non conforme à la procédure ? Pourquoi? Tous les témoins ont été amenés à identifier Ranucci en tapissage... pas de raison objective que pour les Aubert ca se passe autrement...

La vraie question est de savoir pourquoi il n'y a pas de PV de ce tapissage...

C'est uniquement et précisément sur le principe d'avoir écrit un scénario forcément contestable que G.Perrault revient, c'était le sens de la question qui lui était posée.

Vous faites une interprétation vraiment très libre des propos de G Perrault.
Admettez que sa réponse est loin d'avoir le sens aussi radical que vous lui prêtez.
Il admet qu'on peut contester ce scénario mais n'a jamais dit qu'il n'y croyait plus lui-même.

Je n'ai pas de réponse (ni personne) à vos questions.
Selon A.Aubert, il y a eu tapissage positif.
Selon Gilles Perrault, négatif.
Selon d'autres, pas de tapissage (ce que je crois, sans conviction).

Pour le coup, on peut "légitimement s'interroger". Je devine votre opinion. Pour moi, les trois (oui, les trois) sont possibles. Vous voyez, je ne suis pas (toujours) têtu et borné et de mauvaise foi !

Alors plus clairement, enfin j'espère.


Bon! voyons voir soryu ! attendu que le doute est permis, que le témoignage de spinelli ne peut être sûr à 100%, tout laisse donc penser que spinelli c'est trompé : ce n'est pas une simca 1100 qu'il a vue, mais une peugeot 304 coupée ; mais il a donc bien assisté à l'enlèvement, dans la même configuration qu'il a d'écrit sur son PV le 5 juin. Alors! oui ou non, selon toi, spinelli a assisté à l'enlèvement ?

Pour répondre à ta question par contre, et dans les conditions du 3 Juin, à une distance de 40 a 50 m . OUI, spinelli n'a pas pu se tromper ; la simca 1100 il l'a vue naître tout comme la 304, et, dans le métier bien avant la naissance de ces deux véhicules il a dû intervenir plusieurs fois déjà sur les deux modèles.
Spinelli n'est pas au courant des tentatives d'enlèvement antérieures au trois juin, il n'est pas au courant que ranucci possède une 304 (influence négative).
S'il est dit qu'une simca 1100 ressemble à une 304, ça, spinelli, alors ne peut pas l'ignorer ; mais il choisira l'option d'une simca 1100, ET NON UNE 304.
pourquoi ? vu que la ressemblance peut se faire dans un sens comme dans l'autre.
Si spinelli avait parlé d'une 304, jamais personne n'aurait dit qu'une simca 1100 ressemble à une 304 ; plus de prétexte qu'il n'a pas fait attention, PEUT IMPORTE LE 3/4 ARRIERE, d'ailleurs on n'aurait jamais entendu parler d'une simca 1100

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Me voilà bien perplexe. Vous êtes de bonne foi (sauf quand vous vous énervez). Pourtant j'ai "bien l'impression" que Gilles Perrault reconnait que son scénario est contestable, ce qui parait une manière de dire qu'il n'est pas crédible.
J'avais trouvé ça courageux (je l'ai dit) et honnête (je l'ai dit) : c'est très difficile de reconnaitre une erreur.

En fait, ce n'est pas ça le plus important. Ce scénario est faux : je vous propose de lire la page 1 du fil "Qui croit encore...etc", et de répondre sur ce même fil si vous avez des observations à faire. Laissez tomber la fin du post (hors-sujet).

C'est pour moi une "preuve indirecte" que Ranucci ne peut pas être innocent : c'est qu'on n'arrive pas à proposer un seul scénario crédible reposant sur le moindre élément positif (sauf bien sûr à tout imaginer de A à Z).

Je vous remercie d'avoir relevé ce qui était peut-être une lecture trop rapide de Gilles Perrault (mais je maintiens mon avis).

Pourquoi vous déformez ? Je n'ai jamais dit que Spinelli a vu une 304 ! J'ai lu ce qu'il dit : "j'ai pu confondre les deux".
Alors j'en déduis que le témoignage Spinelli ne donne pas de certitude à 100%. Je n'en sais rien. Je crois que oui, d'autres ont des doutes (horaires). C'est votre opinion, mais vous n'en savez rien.

Moi je connais un garagiste qui dit que, si on ne prête pas vraiment attention sur le moment, de 3/4 arrière, à 40-50 mètres, la confusion est possible.
Ce garagiste était sur place le 3 Juin (et vous?), je ne suis pas dans sa tête à ce moment (et vous?), je n'ai pas de raison particulière (et vous?) de penser que c'est un menteur ou un lâche.
Donc, avec la prudence normale devant tout témoignage, je pense qu'il est fiable.

Qui croire : lui ou vous ?. Si Ranucci avait eu une Simca, les policiers n'auraient jamais rien demandé à M.Spinelli. Mais si un autre témoin avait parlé d'une 304, ils lui auraient posé la même question. C'est leur métier !

Selon plusieurs "témoins" de la Presse (privilégiés et "accrédités") de cette matinée du 6 juin, il y a bien eu deux moments dans la procédure d'identification par les Aubert.

1) ils ne le reconnaissent pas
2) ils l'ont reconnu.

Difficile de l'occulter...

D'autres "témoins" (plus nombreux) ne disent rien de tel.

Bon, webrider, il faut dire les choses comme elles sont : les journaux de l'époque disent N'IMPORTE QUOI. Vous avez lu comme moi des tissus d'absurdités à côté de propos véridiques. Ce n'est vraiment pas une source fiable.

Admettons (désormais c'est du roman) qu'il n'y ait pas eu tapissage (ce que je crois). Les policiers sont hyper-excités. Les Aubert sont là depuis 10 minutes.
Des journalistes sont dans le couloir. Un policier passe en coup de vent.
- Alors, ils l'ont reconnu ?
- Non-non, dit le policier pressé.
Et voila comment on fait l'information.

Ca me rappelle la célèbre phrase de "qui vous savez" : "le garagiste ne reconnait pas le ravisseur". Sans blague...quel scoop !

Je reprends le 2ème livre de G Bouladou (page 313) - l'interview de Alain Aubert :

1ère partie de l’interview sur le tapissage

G. B. - Quand vous arrivez à l'Évêché, à Marseille, comment cela se passe-t-il ? Comment vous a-t-on présenté Ranucci ?

A. A. - Dans un bureau, on m'a montré à travers une vitre un groupe de personnes. Je l'ai aussitôt reconnu parmi ces personnes. Ensuite, on l'a amené dans le bureau du commissaire, et là, ma femme, qui a du caractère, l'a pris par le bras et c'est là qu'il a craqué.

Si je décompose :
1) « dans un bureau », ce n’est donc pas celui du commissaire Alessandra, sinon A Aubert l’aurait précisé comme il le fait à la phrase suivante. D’ailleurs, les bureaux des commissaires ne sont pas prévus pour ce type de procédure, et il s’agit de pièces spéciales avec des vitres sans tain.
2) on conduit donc les Aubert « dans un bureau » pour leur montrer un groupe de personnes parmi lesquels ils reconnaissent C Ranucci.
3) ensuite on amène C Ranucci (et les Aubert) dans le bureau du commissaire et là, Mme Aubert le fait craquer.

Suite de l’interview sur le tapissage

G. B. - Lorsque vous le voyez au milieu des inspecteurs, vous le reconnaissez?

A. A. - Oui. Je peux vous le garantir, je ne peux pas l'avoir vu avant et après qu'on le mette dans une pièce. Quand je suis rentré dans le bureau d'Alessandra, il y avait le commissaire de Nice, il y avait des jeunes inspecteurs. Et on m'a dit, avec mon épouse: « Regardez! » Il y avait cinq ou six bonhommes. Nous, on l'avait vu la veille ou deux jours avant, on l'a reconnu tout de suite.

Si je décompose :
C’est dans le bureau du commissaire Alessandra que se trouvent les jeunes inspecteurs (en compagnie de C Ranucci) et qu’a lieu le tapissage



En moins de 15 lignes, nous avons deux versions de M Aubert relatif au tapissage !!!!

_________________
http://www.presume-coupable.com

didi,
Vous avez mal lu le livre de Gérard Bouladou.
Ce n'est pas M.Aubert qui dit "Ensuite on l'a amené dans le bureau du commissaire", c'est Gérard Bouladou. Donc celui "qu'on a amené" n'est pas Ranucci, c'est M.Aubert.

"Dans un bureau on m'a montré etc" ne veut pas dire que c'est un tapissage (avec vitre sans tain). Ce sont peut-être deux bureaux voisins séparés par des vitres ordinaires.

Je me méfie des témoignages 30 ans après, que ce soit M.Aubert ou M.Martel.

La phrase est d'une seule traite :

"Ensuite, on l'a amené dans le bureau du commissaire, et là, ma femme, qui a du caractère, l'a pris par le bras et c'est là qu'il a craqué."

Soryu vous vous moquez du monde : si comme vous le prétendez c'est Gérard Bouladou qui parle, ça voudrait dire que c'est sa propre femme qui a fait craquer Ranucci ?