Mais enfin, Henri, comment peux-tu voir un gribouilli dans ce croquis !?!?

Je l'ai cru moi aussi pendant 30 ans sur la foi de ce qu'en disait Gilles Perrault et me souviens avoir équarquillé les yeux la première fois où j'ai véritablement vu le croquis (dans le livre de Bouladou).

Je comprends qu'on discute sur le fait de savoir si ce croquis a, ou non, été dicté à CR. Mais dire qu'il ne ressemble à rien et qu'on n'y reconnaît absolument pas les lieux de l'enlèvement, non, mille fois non ! Je trouve ce croquis tout à fait cohérent.
Cela dit, il est bien évident que ce n'est pas une photographie des lieux et qu'il est facile d'y trouver des détails qui ne collent pas. Mais le contraire aurait été étonnant. Je me sens incapable comme ça, à l'improviste, de faire un croquis parfaitement exact de la rue où j'habite. Si je le faisais, il y manquerait des tas d'éléments, d'autres ne seraient pas à leur place, et si ce croquis devait jouer un rôle dans une affaire criminelle, on pourrait y trouver toutes les anomalies qu'on voudrait !

Je maintiens qu'il est impossible de faire ce croquis sans connaître les lieux.
Dis-moi que ce n'est pas CR qui a fait ce croquis et on pourra en discuter. Mais pour ce qui est de me convaincre que ce croquis ne représente pas les lieux de l'enlèvement, tu perds ton temps

Je crois que Henri voulait parler de sa présence à Marseille, le 3 juin 1974 sur les lieux de l'enlèvement.
Bien entendu, enfin je pense, qu'il ne remet pas du tout en cause sa présence dans la nuit (anecdote Moussy) ni sa présence sur le port (petit déjeuner "arrosé")

Mais sur les lieux de l'enlèvement, on peut le répéter encore, ni J Rambla, ni M Spinelli n'ont reconnu C Ranucci comme le ravisseur, ni sa 304 comme la voiture dans laquelle est montée la fillette.

Personne n'a vu C Ranucci dans les environs.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il me semble t'avoir déjà répondu sur ce point. D'après Gérard Bouladou, qui a revu Pierre Grivel récemment, c'est lorsque les policiers ont emmené CR en voiture de l'Evêché jusqu'au bureau de Melle Di Marino (quelques minutes avant 19h29, le 6 juin) qu'il a fourni le(s) détail(s) permettant de trouver le couteau.
La garde-à-vue est alors terminée (depuis 18h30) et l'article 105 du CPP stipule que les policiers n'ont plus le droit d'interroger l'inculpé. Raison pour laquelle cela ne figure dans aucun PV de la police.
Les policiers auraient aussi pu appeler Melle Di Marino pour demander une prolongation de garde-à-vue, mais Gérard Bouladou m'a dit que d'après Grivel, elle avait un tel caractère, qu'il était hors de question de la déranger (elle était occupée avec une autre affaire à ce moment précis).

Rien n'empêchait cependant de retranscrire ces fameux propos de C Ranucci leur précisant les détails du lieu où il avait placé le couteau, sur le PV de découverte lui-même.

Or il n'en est rien.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Je viens d'expliquer que si les policiers avaient ça, ils risquaient d'être pris à défaut, en infraction de l'article 105 du CPP. Ils n'ont pas voulu prendre ce risque.
Je reconnais que sur la forme, ce qu'ils ont fait n'est pas très régulier. Mais le plus important n'est-il pas que CR ait fourni le(s) détail(s) permettant de trouver le couteau ?

Parallèlement, Gérard Bouladou m'a dit qu'à l'époque, de façon générale, les policiers ne connaissaient pas très bien les procédures pénales.
Raison pour laquelle, Pierre Joxe, Ministre de l'Intérieur au début des années 80, avait fait une réforme visant notamment à accroître le niveau de formation des policiers. Parce que trop d'affaires étaient "cassées" par des avocats à cause d'erreurs de procédure.

Il n'y avait aucune raison de demander une prolongation de GAV car les policiers avaient le temps d'aller sur place à la champignonnière pour demander à c Ranucci d'indiquer lui-même où il avait soi-disant enterré le couteau.
Ils pouvaient cloturer cette GAV sur place (dans la champignonnière) même au delà des 24 heures légales.
J'ai du mal à croire que Alessandra Grivel et cie craignaient à ce point la demoiselle Di Marino.
Ils n'avaient rien à craindre car ils ne faisaient que leur travail.
Donc, cette explication ne tient pas.

Ben ça c'est sûr !

Avec toutes les fautes de frappes, d'erreurs de date, fautes de procédures, etc qu'il y a dans ce dossier, on se demande d'ailleurs pourquoi la cour de cassation n'a pas cassé le verdict ; car elle, elle le connait le code pénal !!!!! Même au tribunal, le président et l'avocat général qui sont sensés connaitre le droit pénal en ont remis une couche avec les 5 PV remis après les plaidoiries de la défense !

Et non ! pas de verdict cassé ! La cour de cassation également avait-elle besoin de remise à niveau de ses connaissances pénales ?

Mais qui connaissait suffisamment le code pénal et les procédures pénales à cette époque pour avoir le droit de juger un accusé et l'envoyer à l'échafaud ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Questions :
1/ Comment peux-tu être aussi sûr de ce que tu affirmes par rapport à la procédure ?
2/ Si d'après toi, le couteau n'a pas été retrouvé selon des indications de CR, quel est ton "scénario" ?

Il n'y a malheureusement aucunen bonne raison de faire confiance à Grivel ou à Bouladou.

Qu'on nous apporte la preuve que Ranucci a fourni ce détail et après on verra. Point Barre.

"Mais le plus important n'est-il pas que CR ait fourni le(s) détail(s) permettant de trouver le couteau ?"

[mod]Je n'aime pas beaucoup qu'on se foute de la gueule du monde !!!

Comme disais Coluche : "Si c'est pour dire une connerie, je peux le faire moi-même".[/mod] Pour éviter de prendre l'eau, Bouladou fait les questions et les réponses et dit tout et son contraire, comme cette histoire de méconnaissance des procédures pénales qui contredit les précautions prise par la police dont il est question plus haut.
Pfff ça commence à être lassant ...

Je ne me fous de la gueule de personne. Vu le caractère très constructif de cet échange avec toi, je crois que je vais m'arrêter là, car il peut aussi m'arriver de me lasser.

Maintenant si quelqu'un d'autre a un scénario à proposer, dans lequel le couteau aurait été découvert autrement qu'avec des indications de CR, je reste ouvert au débat. Et ce n'est pas de l'ironie.

J'avais même envisagé une hypothèse dans ce cas. Et je veux bien l'exposer.

Dans le livre de G Perrault, l'ombre de C Ranucci :

"Vingt-quatre kilomètres séparent Marseille de la champignonnière. Le trajet aller-retour en une heure un quart est à la portée de n'importe quel automobiliste. Pour une voiture de police disposant d'un gyrophare et d'un avertisseur deux tons, le problème ne se pose même pas. Et d'autant moins qu'en cas de retard pris pour une raison ou pour une autre, la garde à vue peut être close sur place, après remise du couteau par Christian Ranucci, avec cette seule conséquence qu'une fois la garde à vue terminée le garçon ne pourra plus être interrogé.
On ne bouge pas de Marseille."

Le commissaire Alessandra ignorait il cela ?

Non, je pense qu'il devait effectivement le savoir. Et je ne dis pas qu'en l'occurrence, les policiers ont agi au mieux.

Mais encore une fois, le plus important selon moi, c'est cette question de fond : comment les gendarmes auraient-ils pu trouver le couteau autrement qu'avec des indications de CR ?

Et là, pour l'instant, je n'entends pas beaucoup de réponses.

Si tu ne veux ni lire ni comprendre ce qui a été expliqué en long et en large, c'est ton problème et tu vas finir par te faire mal Une pointe d'ironie ?

Les réponses, il y a longtemps qu'elles sont disponibles sur le forum.

Par contre, toi, tu n'as toujours pas dit où il est possible de consulter les "indications" de Ranucci !

Où est le caractère construtif dans :

"Mais le plus important n'est-il pas que CR ait fourni le(s) détail(s) permettant de trouver le couteau ?"

[mod]Là, c'est de ma gueule en particulier que tu te fous.[/mod]

[mod]Il faut dire que le ton que tu adoptes en est une invitation royale !
Comme pseudo, tu aurais du choisir "Grande gueule", ça t'irait tellement mieux ![/mod]