Bon, un doute de moins. la reconstitution a été faite au bon endroit.



Mais il reste à expliquer, comment C. Ranucci et la fillette ont pu croiser le fossé à 30 m de l'arrêt de la 304 et à 60 m du virage où a débouché M. Aubert.

Reprenons ce point. Qui peut expliquer que C. Ranucci et la fillette aient pu:

-descendre de la voiture
-remonter 30 m la route, se dirigeant vers le virage où va apparaitre M. Aubert
-croiser le fossé qui est assez raide
-entrer dans les buissons et se cacher

dans le temps où une voiture qui roulait à vive allure, débouche d'un virage à 90 m de l'arrêt de la 304 et à 60 m de l'endroit où ils s'enfoncent dans les taillis?

Je poste ce schéma pour situer les éléments de la photo de la reconstitution sur la photo aérienne.

J'insiste.
Il y a une impossibilité physique là-dedans. On a un problème arithmétique du genre, un train part de Lyon à 15h, un autre de Paris ....
60m c'est le double de 30m et la vitesse de la voiture est bien suprieure au double de celle d'un piéton, même au pas de course, je crois.

Pour moi, en qui concerne la reconstitution du 24 juin, il n'y a pas 30 m entre le positionnement de la 304 et l'aplomb du Lieu du crime.
Regardez bien la photo que j'ai mise à disposition où l'on voit la 304 et la voiture des Aubert.

Maintenant, la reconstitution et la réalité sont deux choses différentes.

Il m'est impossible de vous dire avec certitude où s'est arrêté précisément C Ranucci ce 3 juin 74.

Oui, mais dans ce cas on se trouve face à une autre impossibilité. Plus l'arrêt est proche de l'aplomb, moins M. Aubert a le temps de les voir sortir de la voiture.
Contestez-vous la distance de 60m, que je calcule, entre l'aplomb et la sortie du virage?

Je suis d'accord avec vous si l'on raisonne selon la déclaration des Aubert à l'Evêché le 6 juin.

Mais pensez vosu que cette déclaration est fiable ?
moi je pense que non

Si on veut donner un certain crédit à sa déclaration, on ne peut pas envisager cet arrêt sur cette portion de la route.
Si la 304 s'arrête à 300, 200 ou même 100m du virage, on a l'impossibilité de Ranucci et la fillette d'arriver jusqu'à l'aplomb.
Si on place l'arrêt sur l'aplomb, M. Aubert se la bouffe à la sortie du virage.

Je crois qu'il y a du avoir de sérieux problèmes domestiques chez les Aubert, parce qu'en plus de tout ça, il faut placer le "qu'est-ce qu'on fait?" qu'aurait entendu Madame.

En résumé, la thèse de l'accusation ne me parait pas vraisemblable, ni celle de homme au pull over-rouge vu par les Aubert s'enfoncant dans les fourrés à l'aplomb.

Ils n'ont pas vu de fillette et encore moins l'ont entendue parler. Car tout cela se serait passé à 60m de la sortie d'un virage que Aubert prend pendant une poursuite mouvementée.
Quand il revient, le seul repère qu'il a pour parler avec celui qui est caché dans les fourrés, c'est la voiture. Si quelqu'un répond c'est qu'il est à coté de la voiture. Donc ce n'est pas à l'aplomb puisque la voiture ne peut pas y être.
Ou c'est la bonne portion de route et ils ont vu Ranucci se cacher, mais bien plus loin que l'aplomb.
Ou c'est beaucoup plus loin, très près de la champignonière, peut-être même juste à coté de l'entrée.

En plus ils prétendent, dans toutes leurs déclarations, l'avoir vu s'arrêter.

Bonsoir Jacques,

vous ne pouvez pas écrire que Mr et MME Aubert n'ont rien vu..

D'après ce que l'on sait, le 03 ils se rendent à la gendarmerie de Roquevaire, on ne saura jamais pourquoi puisque cette gendarmerie n'était pas dans la circonscription du délit.

Le 04, ils téléphonent à Roquevaire qui transmet à Gréasque.

Et que ce soit un paquet où un enfant, ils ont vu quelque chose qui les fait penser à l'enlèvement.

Laurence, je ne dis pas qu'ils ont rien vu. Je dis qu'ils n'ont pas pu voir et encore moins entendre une fillette à l'aplomb du lieu où le corps a été découvert.

Effectivement, il ont vu une voiture arrêtée sur la RN8bis, mais rien d'autre.
Tu veux dire, d'après ce que tu crois.
Et c'est ce que dit Aubert à Bouladou trente ans après les faits.
Aucune valeur.
Poubelle.
C'est quant même comique d'insister avec ça.
Qu'auraient-ils vu dans cette phase divinatoire de l'affaire ?

Je ne suis lé sur les lieux, je ne ferai donc aucun commentaire à ce sujet, je dis qu'ils ont vu quelque chose et même pire, quelque chose d'inquiétant, parce que ce n'est pas parce qu'on fait un délit de fuite et qu'on monte avec un gosse, qu'on l'a forcément enlevé.

Il y a d'ailleurs un truc pas logique:Aubert pense qu'il s'agit d'un enlèvement, mais qu'il s'agit d'un père et de son enfant ou des voleurs de voitures...