"jamais allé" pardon.

is-








c'est qui que tu mets à la poubelle, moi, ou ce que je dis?


Henri, ils appellent les gendarmes car ils font un rapprochement avec l'enlèvement, c'est qu'ils ont vu un truc, bon sang.

Pourquoi accuser CRanucci d'enlèvement, c'est grave, tout de même. Et quand ils ont des soupçons, la petite n'a pas encore été retrouvée

Les mensonges d'Aubert

Guazzone ...

Ils n'accusent pas Ranucci d'enlèvement.
Ils font un rapprochement entre l'enlèvement et une série d'évènements pas nets, c'est tout.
Comme Guazzone.

mprends ce que tu veux dire, Guazzone qui n'est au courant de rien, et qui n'a rien vu fait aussi le rapprochement, c'est dire qu'on est pas oubligé de voir grand'chose pour faire des rapprochements.

Arrêtez, courez pas si vite, je me perds.
Si on essaye d'être d'accord avec la déclaration complète des Aubert, on arrive vite à une contradiction entre l'endroit où ils ont vu les choses et les choses elles-mêmes.
Où aurait-il vu cette fillette? Si ce n'est pas à l'aplomb, comment a-t-elle été retrouvée là?
De toutes les manières possibles, l'hypothèse que Ranucci ait tué la fillette pendant le demi-tour des Aubert ne tient pas du tout.
L'a-t'il fait après, mais alors, pourquoi redescendre sur la route et la remonter pour passer de nouveau le fossé?
Une fuite de la fillette ne semble pas possible, elle aurait fui en descendant.

ce qui m empeche de croire que MR et Mme Aubert designent l endroit exacte d arret de la voiture, c est la battue pour retrouver le corps de la petite... si je ne me trompe pas les recherches debutent pres du croisement de la pomme.

de plus les multiples declarations de Mr MArtinez et Aubert sur le temps passeé a parler avant la poursuite, puis sur la poursuite elle meme nous donnent aucune indication precise.

les "pinailleries" sur c'est pas 1km ou 2km ou 600m... qui peut estimer vraiment une distance de 600metres sans avoir le nez sur le compteur?? je penses que les Auberts arrondissent et estiment alors evitons de prendre ces declarations comme un fait exact.


Jacques pk CR ne pourrait pas tuer la petite pdt le demi tour des Auberts?
reprend moi si je me trompe, lors du premier passage les Auberts ne s arretent pas, ils ralentissent, apercoivent un homme faire le tour de la voiture et s enfuire .. dapres uen etude des forumeurs, le meilleur moyen de faire un demi tour si on ne veut aps prendre le risque de "griller uen ligne blanche" sans visibilite est proche de l entree de la champi, donc ca laisse un peu de temps a l homme de faire son mefait.. ensuite les Auberts s arretent a hauteur de la voiture grise, et Mr Aubert intepelle l homme, une reponse lui revient des fourets, uen voix d homme pas de voix d enfant.

donc d accord pour dire que la petite ne peut pas mourrir apres le 2eme passage des auberts, mais pk pas avant et pdt le demi tour?

et enfin je partages l avis de Laurence, si les Auberts se manifestent c'est qu ils ont vu qq chose, quoi? je ne sais pas exactement, mais surement un homme s enfuyant ds les fourets, conduisant une voiture grise...... apres un delit de fuite..... suffisant pour se poser des questions lorsqu ils apprennent l enlevement...et le fait de decouvrir le corps de la petite suivant leurs indications les confortent dans l idee de ce qu ils pensent par la suite avoir vue

Déjà M. Aubert parle d'avoir dépassé une cinquantaine de mètres la 304 pour faire demi-tour.
Admettons sa nullité totale dans l'apréciation des distances et il va jusqu'à la champignonière du Vallon. Il aurait fallu que pendant ce temps là quelque chose se passe pour que Ranucci et la fillette redescendent des fourrés, remontent la route jusqu'à l'aplomb (empreinte à 60m du virage) et retournent dans les fourrés. Et aussi que M. Aubert s'arrête à son retour, non pas près de la 304 mais à l'aplomb (empreinte) trente mètres plus loin, pour parler à Ranucci.

Oui, ils peuvent n'avoir vu que ça, mais surement pas à l'endroit où ils le disent.

Voici en second lieu ma version surlignée en jaune ...

Concernant les calculs établis par Jacques tant sur le plan distance que temps, il m'est d'avis qu'une tiers personne a pu entrainer la petite depuis ce bout de chemin quasi parallèle à la Doria (quelqu'un peut confirmer ce passage existant ?) que les Aubert ont effectivement pu voir alors qu'il ne s'agissait pas de CR.

Ce n'est que mon avis, compte tenu des calculs établis en toute logique par Jacques à la fois dans le temps et dans la distance depuis l'accident de la Pomme.

Je cherche moi aussi LA VERITE sous quelque forme soit-elle(cohérente bien sûr) sinon je ne serais pas inscrite sur ce forum.

Pensez juste une chose. Les Aubert disent qu' ils voient la 304 s'arrêter. Or, ils placent la 304 à 90 m de la sortie du virage. Avant le virage dans quelle position étaient-ils, pendant la poursuite? Il aurait fallu qu'ils soient à 90 m ou moins derrière la 304, dans la droite qui précède le virage, pour le voir s'arrêter.

Anne,
Le problème c'est que le lieu du corps est mal placé presque partout. Je l'avais vu sur un croquis, placé là ou je le place, mais je ne sais plus où.
Le fait est que l'empreinte est à 19 m de la margelle du pont et donc à 60 m du virage. Au début je pensais que le creux de la route marquait le passage des eaux donc le pont, mais quand j'ai vu une carte avec ses courbes de niveau, j'ai compris que ce n'était pas là.
Donc si près du virage, Aubert n'a pas pu voir la petite. Sur comment elle est arrivée là, avant ou après, la question reste ouverte.
La piste que vous marquez à l'air d'étre un sentier qui longe plus ou moins la descente des eaux du fameux pont. Mais je vous avertis que ça n'a pas l'air d'être un terrain facile et ça monte.

Est-ce celui-ci ?

J'y ai, perso, apporté nombre de renseignements pris sur le forum