Salut Bruno,

Le film de l'INA date au plus tard de mai 1982.
Sur ce film, on voit des journalistes effectuant en voiture le parcours du carrefour de la Pomme jusqu'à proximité du Lieu du crime.
Après avoir dépassé de quelques mètres la 1ère margelle, la voiture se range sur le côté droit, un caméraman en sort, grimpe sur un talus et filme. Quand il pivote sur la gauche, on voit la 2ème margelle.
Je suis certain que ce sont deux margelles différentes.

Avant d’aller sur les lieux, par comparaison de deux vues aériennes prises sur google, à des époques différentes, j’étais déjà convaincu que le chemin n’existait plus.
Quand je suis allé sur les lieux, je n’ai pas été surpris de ne pas trouver l’entrée de ce chemin.

Je me suis intéressé au problème et je suis arrivé à la conclusion qu’il y avait en 1974, deux collecteurs d’écoulement des eaux, à quelques mètres l’un de l’autre et placés de part et d’autre du grand pin parasol que l’on voit sur la gauche et qui existe toujours aujourd’hui (le pin).

Sur la photo de l’INA, on ne voit plus les margelles du collecteur placé au-delà du pin parasol, aussi bien celle de droite que celle de gauche. Probablement qu’au moment de la prise de vue, il (le collecteur) avait déjà était enlevé, car c’est la situation que l’on connaît aujourd’hui. Il n’y a plus du tout de margelle et un seul collecteur bien dimensionné, en lieu et place du premier.

Et pourtant.

Premier point.


Quand on regarde, avec attention, les détails du haut du fossé, derrière la 304, on s'aperçoit qu'il y a une multitude de point qui correspondent.
Il est donc évident que les deux photos ont été prises exactement au même endroit.

Maintenant j'ai essayé de "reconstituer" comment à pu se passer cette partie de la reconstitution.

Phase 1


Tout le monde arrive du croisement. Un policier a amené la 304 et l'a placé à un endroit, en attendant de recevoir des instructions précises.
Les Aubert se mettent, avec leur R15, à la sortie du virage.

Melle la Juge va bien se rendre compte que cela ne colle pas.
Les Aubert avancent pour venir ce mettre derriére la 304.

Phase 2

Les Aubert descendent de voiture et Melle la juge leur demande vraisemblablement où il faut positionner la 304. Sur cette photo, la position de la 304 est "intéressante". Le gros arbre que l'on voit à côté aussi. On peut constater que la Juge discute avec les Aubert, mais que Ranucci, lui, n'est pas là. Cette partie de la reconstitution se fait sans lui, ni ses avocats.

Phase 3


Les Aubert ont indiqué une position. Le policier s'est remis au volant de la 304 et l'a emmenée où l'ont dit les Aubert. La R15 est toujours en place, la 304 ni est plus.
Après avoir positionné la 304, selon les instructions des Aubert, le policier refait la scéne de "l'extraction" de l'enfant.

Phase 4


Aprés être remonté dans leur voiture, les Aubert s'approchent de la 304, qui n'a plus bougé et qui se trouve exactement à l'endroit où "l'extraction" a été simulée.

non arlaten, vous vous trompez sur la phase 3 et phase 4 de votre démonstration.

l'arrêt de la 304 lors de la reconstitution sur la photo ci dessous :


ci dessous le PK 26


Ce sont 2 endroits différents. Vous placez cet arrêt sur une portion de route qui est située après le virage au fond de l'image ci-dessous

Oui je suis d'accord. J'ai pu aussi trouver les éléments qui permettent d'affirmer que la 304 est aussi au même endroit sur la photo où l'on voit Aubert au 1er plan et la 304 qui parait très loin, trop loin. En fait elle est à l'aplomb.



Le problème vient, à mon avis, d'essayer de calculer des distances sur des clichés pris sous des angles différents et surtout avec une focale différente.
Je vais préparer un montage pour démontrer que la 304 est tout le temps à l'aplomb et que celui ci est bien à 60 m de la sortie du virage. Les problèmes viennent d'une mauvaise appréciation des distances pour les causes que j'ai citées. C'est surtout le cas sur la photo où l'on voit l'inspecteur descendre de la 304 et où il semble que le virage suivant est tout de suite après.
Ce qui fait donc, que je ne suis pas convaincu du mouvement des voitures lors de la reconstruction, que vous proposez .

Jpasc, juste une remarque. Les points kilométriques changent quand on refait une route. Cette route à été refaite et est même rehaussée par rapport à l'originale. Un seul arbre, trente ans après est une maigre référence. Plusieurs éléments concordants appuient beaucoup mieux une quelconque proposition de localisation.

On a surtout remblayé les fossés. Je ne vois pas pourquoi cela changerait les distances.

regardez mieux ci dessous et vous verrez que les deux portions de route n'ont pas la même forme.
L'une est concave et l'autre est convexe
Nous ne sommes pas sur les mêmes portions de route.

Les distances changent oui, et beaucoup même. Les virages se radoucissent ce qui modifie les distances. De plus, notez que l'on parle du km 26. Ce ne sont pas les deux petits kilométres où s'est déroulée l'affaire, mais les 26 km depuis l'origine de la rn 8 bis, qui devraient être tels qu'à l'époque. A part le fossé ils ont aussi rehaussé la route, entre 20 et 30 cm, je crois.
Vous parlez de concavité de la route mais vous n'envoyez pas d'image reliant celle que vous envoyez, à l'endroit de l'époque. Je ne vois pas comment vous faites pour situer vos photos, si ce n'est par le point kilométrique d'où un risque d'erreur certain.

Pouvez vous vraiment affirmer que les deux photos ci dessous montrent la même portion de route ?

Voici la comparaison des points sur deux photos (découverte du corps et reconstruction) qui appuie ce que je propose.
-La reconstruction complète s'est faite avec la 304 garée à l'aplomb
-L'aplomb est bien à vingt mètres de la margelle
-Cette margelle est celle dont on parle, située entre les deux autres de gauche, et juste avant le talus du groupe de pin à droite de la route (grand pin incliné) qui se trouve à son tour juste avant l'aplomb.

Je ne peux pas vous répondre puisque la photo récente que vous montrez ne comporte comme repère por la situer que le point km, avec les problèmes que j'ai déjà fait remarquer.

Je maintiens que l'endroit où Arlaten place la 304 dans sa phase 3 et 4 est selon moi une erreur.
J'ai mis les photos qui le montrent.

Concernant le problème de la 304, je suis moi aussi en désacord avec la position que lui donne Arlaten. J'ai envoyé une comparaison de photos sur ce sujet. Avez-vous un avis?

j'ai déjà donné mon avis sur la position de la 304.