Moi j'ai trouvé cet endroit qui est sur portion de route où se trouve entre autres le Lieu du crime.
Vous aussi ?

Pas d'accord du tout.
Le timing montre que les Aubert ne peuvent pas avoir vu tout ce qu'il prétendent et que Ranucci ne peut pas avoir fait tout ce que les Aubert prétendent avoir vu.
Pour le reste, en l'occurence la présence d'une tierce personne, nous n'en savons rien, comme nous ignorons tout de l'heure de la mort de l'enfant.

Pour vous messieurs qui êtes allés sur le terrain, rien d'autre n'a pu vous servir de point de mire ?

Je pense plus particulièrement à la vue des monts ou montagnes si vous voulez, quelque soit l'endroit où vous vous placiez ?

Arlaten, pour le premier point, voilà ce que je trouve. Il en a d'autre mais il faudrait pouvoir envoyer a plus haute resolution qu'a 800 pixels maximum.

les différentes photos ci dessous concernent le même endroit. Regardez mieux Arlaten. Vous verrez que c'est flagrant.

C'est assurément le même endroit.
ET on pourrait aussi signaler les racines qui s'enchevêtrent. Ce sont les mêmes

Oui c'est ce que je pense aussi, mais je préfère y aller point par point, sinon ça se complique trop.

et je suis également convaincu que nous sommes au même endroit ci dessous

Il y a aussi un autre indice qui montre l'endroit. C'est le croquis en coupe des gendarmes. Il ne présente pas le talus que monte la juge. Le gendarme ne dessine que le creux du fossé, pas le remblai qui barre l'écoulement des eaux. Et c'est très logique, c'est un élément artificiel et mobile. Sachant comment peut-être pointilleux un militaire sur ce sujet, c'est logique qu'il l'omette.

Jacques, il ne suffit pas de le dire, il faudrait le démontrer. A minima, il faudrait me dire, dans les arguments que j’ai avancé pour démontrer le déplacement de la voiture, ce qui vous paraît inéxact.
Ceci est évidement faux. Aucun élément en rapport avec l'affaire ne se trouve avant le virage et ce cercle couvrirait l'aplomb mais pas l'endroit où le corps a été retrouvé...............
Sur la carte d’état major, il y a bien un cercle de tracé, mais aucun des repères que vous dites n’y est représenté et surtout le point 26,070 n’est pas indiqué non plus.
Ce point 26,070 n’est indiqué que dans le PV 610/2 dans un paragraphe que voici :


A- LIEUX DE LA DECOUVERTE DE LA VICTIME

- Situation des lieux :
Les lieux sont situés sur le territoire de la commune de Peypin (13) entre les lieux-dits « la pomme » et « Valdonne » en bordure de la route nationale n° 8 bis (Marseille-Peynier) et au nord de cette dernière. Ils se trouvent à 700 mètres du carrefour des RN8 bis et 96 au lieu-dit « la pomme ».

- description de l’état des lieux :
Les lieux sont situés à hauteur du P.K.26,070 sur la RN8 bis. Cette dernière mesure 8,50 mètres de largeur .
Elle est bordée au sud par une ravine et au nord par un fossé mesurant 1,40 mètre suivi d’un talus puis d’une colline boisée et recouverte de garrigue.
En raison de la configuration du terrain et de son dénivelé par rapport au niveau de la route, les distances ont été prises au niveau du sol abstraction faite des accidents du terrain.
Un croquis de la coupe du dénivelé a cependant été établi.
Il ressort que, par rapport au niveau de la route , l’endroit où a été découvert la victime , se trouve à 2, 60 mètres de hauteur.

Je ne vois pas comment on peut imaginer que cela ne désigne pas l’aplomb.

Je ne vois pas comment les gendarmes n’auraient pas fixé par un point d'ancrage (je reprends votre expression), l’endroit où le corps a été retrouvé pour au contraire indiquer avec une précision du mètre, le centre d’un cercle immatériel, dessiné, sur une carte d’état major, quelques jours après les constatations sur le terrain.
Et les gendarmes auraient oublié ce point d’ancrage en or ?
J’ai expliqué plus haut pourquoi, sur place, je suis sûr d’avoir trouvé l’endroit où le corps a été retrouvé.

De cet endroit, j’ai fait cette photo


Sans commentaire.

C'est pourtant ce que je m'efforce à faire en vous envoyant les comparaisons des photos
Au contraire tous les éléments s'inscrivent dans ce cercle. Ce cercle désigne "les lieux" pour les gendarmes, pas le point de découverte du corps ni l'aplomb. Croyez-vous qu'un gendarme chargé d'un relevé topographique va se tromper aussi lourdement sur la localisation d'une zone sur une carte d'état-major?
J'ai envoyé une photo aérienne sur ce fil avec la position de tous ces éléments. Elle est aussi dans ma galerie.

Non, je ne vois pas mieux et je suis étonné que vous ne me répondiez pas, par rapport aux documents que je montre.

Le plus ironique c'est que je suis presque d'accord avec cette localisation. Sauf que ce que vous marquez comme écoulement des eaux est aussi l'endroit où la juge croise le fossé, et l'aplomb est à 2 ou 3 m à droite de cette photo. Ce que vous marquez comme aplomb est en face de la bosse où sont situés les arbres. Aucune chance pour que le profil corresponde au croquis en coupe, c'est trop raide.

Et bien je vous retourne mon étonnement, comment expliquez-vous toutes les similitudes que l'on trouve sur ces deux photos?

je me suis aussi posé cette question, mais il se trouve que le virage est beaucoup plus facilement reconnaissable sur la carte à plus petite échelle. Aussi que situer le point d'ancrage sur la margelle, rend le croquis plus simple, tout est en ligne, et suffisament espacé pour la clarté. Notez aussi qu'aucun point kilométrique n'est placé exactement sur aucun croquis ni carte. C'est logique ce ne sont pas des éléments topographiques.