en fait, il y a deux situations :

* Aubert en a parlé à Martinez, mais Martinez n'a rien dit aux gendarmes, le 3 juin - et plus tard, le 5 juin ça lui revient

* Aubert en a parlé à Martinez, Martinez en parle aux gendarmes, mais les gendarmes ne le notent pas sur la plainte

erreur :

3 situations :

* Aubert n'en prle pas à Martinez

_________________
http://www.presume-coupable.com

Vous pensez que M Aubert n'aurait rien vu d'autre qu'une voiture stationnée sur la rn8bis ?

Si cela avait été le cas, il n'aurait pas mis 5 minutes pour revenir au carrefour mais 1 ou 2.

cependant, pour revenir à la discussion qu'a eu le gendarme et Martinez le 3 juin, il y a un pb

Martinez lui signale qu'il y aurait un gosse (nonn blessé), mais le gendarme choisit d'écrire qqch qui va à l'encontre de ce que dit Martinez

Martinez dit (selon cette version) :

"moi j'ai pas vu de gosse, mais il devait y en avoir un puisque celui qui a poursuivi la voiture en a vu un"

et le gendarme noterait :

"le conducteur semblait seul à bord"

ce n'est même pas un résumé, ni une interprétation de ce que dit Martinez ; c'est tout bonnement le contraire de ce que dit Martinez.

Et là ce serait très très grave !!

car Martinez en fait aurait dit ceci en substance

"le conducteur ne semblait pas seul à bord : c'est vrai que je n'ai rien vu, mais un témoin a bien vu qu'il y avait un gosse"

et donc le gendarme aurait choisi délibérément de noter le contraire de la déclaration de Martinez.

_________________
http://www.presume-coupable.com

Si on part du principe que Mr Aubert rapporte à Mr Martinez que l'homme s'est enfui dans les collines avec un gosse, que le gendarme ne note pas cette info lors de la déposition de Mr Martinez, pourquoi Mr Aubert parlerait-il de paquet à un gendarme, assermenté, qualifié pour investiguer?

Effectivement,

M Aubert parlerait d'un gosse à Martinez, mais parlerait d'un paquet à un gendarme - ça ne tient pas

donc Aubert n'a pas parlé de gosse à Martinez, ni de chauffard s'enfuyant dans les fourrés

_________________
http://www.presume-coupable.com

Ce que vous oubliez, c'est que M Martinez vient d'abord et avant tout à Gréasque pour un poroblème personnel. Son attitude est égoîste ce 3 juin vers 13h15, comme chacun de nous l'aurait probablement été à ce moment là.

Alors, encore une fois, il se peut qu'il n'ait rien dit d'autre que ce qui figure dans sa déclaration. Ou s'il l'a dit, il l'a peut-être fait sur un ton anodin parce que pour lui, il n'y a aucun danger particulier à ce moment là. L'essentiel, pour les assurances, c'était de noter le n° d'immatriculation. C'est ce qu'a fait le gendarme qui n'a pas prêté attention à ce que M Martinez a pu dire d'un ton anodin.

Mais si M Aubert avait parlé d'un gosse à M Martinez le 3 juin à 12h30, pourquoi aurait-il parlé d'un paquet volumineux aux gendarmes quelques heures plus tard ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Mais déjà il est inexact en disant qu'il a été heurté par la voiture qui brule le stop. Il sait bien qu'il faut mettre tous les atouts de son coté dans ces cas là. Pourquoi ne pas parler d'un fuyard qui aggrave son cas en s'enfuyant aussi de la voiture?

pourquoi ne pas dire tout simplement aux gendarmes la même chose qu'il est sensé avoir dite à M Martinez

"j'ai vu le chauffard s'enfuir dans les fourrés avec un gosse"

_________________
http://www.presume-coupable.com

Parce que le lendemain, qand il entend parler de l'enlèvement, il commence à cogiter.
S l'enfant qu'il a vu est la petite fille qui a été enlevée, il craint qu'il arrive le pire à cette enfant. Et si ce'st le cas, alors il craint d'être inquiété pour non assistance à personne en danger. D'où l'invention du paquet. Et c'est peut-être pour cela qu'aujourd'hui, il ne veut plus entendre parler des appels téléphoniques à la gendarmerie parce qu'il est embarassé.

Jpasc, c'est une possibilité, mais il n'en aurait pas parlé à M. Martinez. qui lui n'avait pas ce problème en déclarant à Gréasque, bien au contraire.

Je pense aussi qu'il y a de fortes chances pour que les choses se soient passées comme cela.

Didi dit que, si le fonctionnaire a écrit "le conducteur paraissait seul à bord", il aurait pu aussi bien écrire ce que lui disait Martinez "Je n'ai pas vu d'enfant dans la voiture mais des témoins qui ont poursuivi le fuyard l'ont vu s'enfuir avec un enfant".
Hé bien, je vais peut être dire une énormité, mais il y a des situations où écrire deux phrases plutôt qu'une parait extrêmement fatigant. Je vis cela tous les jours. Il suffit que le type ait été pressé, ait été interrompu dans son repas, ait souffert de la chaleur, ait été pressé d'aller faire la sieste, pour qu'il ait préféré aller au plus court dans la mesure où il s'agissait de toute évidence d'un broutille routinière.

Sans compter qu'il faudrait savoir comment les formulaires se présentaient à l'époque. J'imagine par exemple qu'il y ait eu 2 rubriques :

1. Le conducteur était-il seul à bord ?

2. Dans la négative, veuillez décrire les autres personnes se trouvant dans le véhicule.

je peux très bien concevoir que le gendarme n'ait pas eu envie de se lancer dans une longue tirade.

Il l'aurait fait s'il s'était agi d'une plainte sortant de l'ordinaire. Mais un dépôt de plainte concernant une collision, même avec délit de fuite, et uniquement destinée aux assurances, ils ne font que ça toute la journée.
L'essentiel est qu'ils aient le numéro et ils l'avaient.

M Aubert a pu dire également de manière anodine et non alarmiste à M Martinez qu'il avait vu un type s'enfuir avec un gosse.
Tout dépend de la façon dont les choses sont dites.

Si on oublie un moment le problème du paquet-enfant. Comment M. Martinez n'allait-il pas déclaré que le témoin a vu le chauffeur s'enfuir dans les fourrés.
Je répète, il l'enfonce déjà en disant qu'il a été heurté par lui. Si en plus du délit de fuite au volant, il s'enfuit dans les fourrés, M. Martinez ne pouvait pas omettre ça. C'était du tout cuit pour l'assurance.

jacques b.,
M Martinez a un témoin M Aubert qui a assisté à l'accident au carrefour.
M Aubert a donné son adresse à M Martinez.
Ce qui s'est passé sur la rn8bis est ce 3 juin totalement anodin pour eux.