Alors là, quand même, faut pas exagérer :

M Aubert dit à M Martinez que le conducteur était accompagné d'un gosse avec lequel il s'est enfui - Martinez en parle à la gendarmerie qui note malgré tout que le chauffard semblait seul à bord

M Aubert s'adresse lui-même à la gendarmerie et raconte la même chose, et les gendarmes transforme le "gosse" en "paquet volumineux"

Simplement parce que les formulaires ne le prévoyeraient pas ?? D'ailleurs, ce n'est pas un formulaire, c'est un cadre sur une page (auquel on peut rajouter d'autres pages) avec un texte à dactylographier ; on peut écrire autant de lignes et de mots que l'on veut - c'est une déclaration tout simplement avec des phrases construites.

Non, mais quand même !!!!!

et puis deux gendarmes de deux bureaux différents chosiraient tous les deux à des moments différents de ne noter qu'une partie de ce que leur disent des plaignants ou même de transformer leurs dires ???

_________________
http://www.presume-coupable.com

pPas tellement anodin. A l'époque il n'y a pas ces espèces d'accord entre assurances qui font que quand les dégats ne sont pas importants tout est plus ou moins automatique. Pas de constat, pas d'intervention de la police ou de la gendarmerie. Martinez avait un problème et Aubert le sait et il se prête à l'aider.
Enfin que quelqu'un qui connaisse mieux que moi le problème des assurances confirme.

Non là c'est vous qui déformez mes propos.

Je n'ai pas dit que les gendarmes avaient transfotrmé l'enfant en paquet.
Pour moi, ce pourrait être M Aubert qui a sciemment parlé d'un paquet.

Je reprends la déposition de Mle Bonafos (plus tard ép Martinez) :


Sa déposition date du 6 juin. Et cependant, elle ne fait aucune allusion à l'enfant qu'aurait vu M Aubert avec le chauffard

Elle était là au moment de l'accrochage.

Lors de cette déposition, elle n'évoque même pas le fait que son fiancé ait pu lui raconter ce que Aubert est sensé lui avoir dit du chauffard s'enfuyant dans les fourrés avec le gosse. Elle n'en dit absolument rien, et insiste sur le fait qu'elle n'a pas remarqué s'il y avait des personnes à bord de la 304.

Elle aurait pu également raconté que son fiancé est embeté du fait que le gendarme qui a reçu sa plainte n'a pas noté l'intégralité de ce que son fiancé avait dit.

Elle était là tout de même lors de l'accident et n'apporte aucun élément des discussions.

Comme si elle ne voulait pas participer à cette "mise en scène" - elle en reste donc à ce qu'elle a effectivement vu (pas grand chose) et entendu (c'est-à-dire : rien, car M Aubert n'a rien dit, tout simplement)

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il y a deux problèmes différents là-dedans.
Qu'est-ce qui pousserait M. Martinez à omettre les détails que donnerait Aubert?
Qu'est ce qui pousserait Aubert à appeler la gendarmerie?

Il est plus facile de penser que Aubert n'a rien dit à Martinez (pour ne pas se faire engueuler par lui par exemple).
Puis qu'il a voulu donner un coup de pouce à Martinez en mentionnant le fuyard avec un paquet aux gendarmes.
Non?

Alors pourquoi M Aubert dit-il maintenant qu'il n'a jamais fait une quelconque déposition dans aucune gendarmerie (2ème livre de G Bouladou pages 312-313)
Il serait seulement allé à Roquevaire mais le gendarme n'a pas voulu prendre sa déclaration, ni son nom même

_________________
http://www.presume-coupable.com

parce qu'à la gendarmerie, il a parlé d'un paquet et qu'il serait très embarassé de devoir s'expliquer sur ce point aujourd'hui.

alors je reviens à ma question :

pourquoi parler d'un gosse s'enfuyant avec le chauffard à M Martinez et d'un "paquet volumineux" aux gendarmes ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Oui, c'est un problème. Ça peut s'expliquer parce qu'ils se sont sentis d'abord manipulés, puis mis en cause. Il fallait bien trouver une sortie.
Le passage à Roquevaire est manisfestement faux. C'était à Greasque qu'ils seraient allés en acompagnant Martinez. Et qui est ce gendarme, qui a part de se ficher complètement de ce qu'il dit, les envoie à une gendarmerie inexistante?

alors je répète ce que j'ai dit ou supposé si vous préférez plusieurs fois que le 3 juin, les Aubert n'ont pas mesuré l'importance que cette scène était plus grave qu'ils ne l'ont pensé sur le moment même. Quand M Aubert reviet au carrefour, il a pris le n0 d'immatriculation, ce qui était l'essentiel pour M Martinez.
Je ne serais pas étonné que M Aubert ait dit à M Martinez de manière rapide et légère, sans insister lourdement qu'il avait vu un type s'enfuyant dans la colline avec un gosse.

Mais le 4, les choses vont commencer à se bousculer dans la tête des Aubert quand ils entendent parler de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille, pas loin du carrefour.
Eux aussi ont pu se dire : "et si c'était le gosse qu'on a vu s'enfuir dans la colline ?
S'ils ont appelé Roquevaire, alors ils préfèrent se couvrir en parlant d'un paquet.
C'est une hypothèse qui tient la route. Je ne dis pas que c'est la vérité.

Et puis, si les Aubert n'ont rien vu d'autre qu'une voiture stationnée, alors ce qu'ils ont déclaré ensuite est vraiment dégueulasse.
Ils auraient tout inventé pou faire accuser à tort quelqu'un, tout cela parce qu'il était dans le coin et qu'il a grillé un stop et pris la fuite.
Il faut être assez pourri pour pouvoir faire cela.

là il est possible que M Aubert en ait rajouté 30 ans après.
Ils ont essayé d'alerter une gendarmerie mais en vain comme le dit Mme Aubert à l'Evêché le 6 juin.
Peut-être a t-il lui aussi regretté de ne pas avoir réagi plus tôt. Je crois d'ailleurs qu'il le dit dans l'interview avec G Bouladou.

Jpasc, et que penser alors des gendarmes, qui changent sciemment l'enfant par paquet, puis couvrent le tout par un faux PV faisant mentir à Aubert?
Si les Aubert ont vu une forme (un paquet) puis s'ils ont été convaincu qu'en fait c'était une fillette qui de plus a été assassinée, ce n'est pas si dégueulasse que ça. C'est comme ça qu'on peut être manipulé. Je ne crois pas que personne ne soit venu leur dire: écoutez, on a un problême, on a besoin que vous mentiez.
S'ils n'ont rien vu du tout, ni fuyard, ni forme, ni paquet, là oui, ils ont tout inventé.

jacques b et didi, qu'est ce que cette histoire d'enfant changé par paquet par les gendarmes ?

J'avais soutenu cette hypothèse il y a quelques mois, mais ce n'est pas du tout ce que j'ai dit ce soir sur ce fil.

Je pense que les Aubert ont bien parlé d'un paquet le 4 et le 5.
Selon moi, ils ont vu un type s'enfuir avec un gosse mais la scène a été très rapide.
Auraient ils alors pu confondre à près de 100m en sortant du virage un paquet avec un enfant ?
Je ne sais pas mais ce n'est pas impossible.

Jpasc, j'avais cru comprendre que pour vous Aubert avait toujours parlé d'un enfant.

Il y a autre chose qui complique tout. En fait les Aubert semblent être pris dans un engrenage, mais celui qui serait censé le déclencher serait Martinez.
On peut lire dans le livre de Gérard Bouladou:
"Vers douze heures quarante, M. Alessandra entre en communication avec M. Martinez qui a pris l'initiative de répondre à l'appel à témoins paru dans la presse. Ce monsieur lui explique l'accident dont il a été victime le 3 juin et que selon, un témoin, M. Aubert, le fuyard a abandonné sa voiture à presque un kilomètre du carrefour de la Pomme et s'est enfui dans les fourrés en emmenant un enfant.
Le chef de la section criminelle nord vient tout juste de raccrocher que le standard téléphonique est saisi d'un nouvel appel émanant de ce monsieur Aubert, domicilié à Toulon. Le commissaire prend la communication. Et c'est à partir de cet appel que l'affaire bascule."

Il n'est pas clair que c'est Martinez qui appelle à Alessandra.
De plus, j'ai lu ou entendu Martinez dire que c'est Alessandra qui lui avait demandé les coordonées des Aubert. Il se serait mîeme fait engueuler parce qu'il était au travail et ne les avaient pas sur lui.
Qui appelle qui et quand? Personnellement j'ai l'impression que la gendarmerie peut avoir quelque chose à voir, peut-être l'insistance de Guazzone qu'il y a quelque chose de louche.

Si Mr et Mme Aubert disent "paquet assez volumineux" pour se couvrir, celà revient à dire qu'ils ont assisté à une scène pas catholique voire dangeureuse et qu'ils ont laissé faire. Ils n'ont pas assisté au crime, mais ce serait plus que de la non assistance à personne en danger, c'est pire: c'est de : la non-assistance à personne en danger par anticipation.

Ca , c'est de la lâcheté et ça c'est dégueulasse.