Ce problème avait été longuement débattu il y a environ un an. Je trouve moi aussi étrange que les Aubert n'aient pas pu identifier une petite fille. MD avait effectivement les cheveux longs. Je crois même (mais je n'en suis pas sûre), avoir lu quelque part qu'elle était coiffée en queue de cheval le jour de l'enlèvement.
Or, même s'il est vrai que les petits garçons des années 70 portaient les cheveux beaucoup plus longs que maintenant, il était quand même assez rare qu'on les leur laisse tomber sur les épaules ou au-delà. Quand à les coiffer en queue de cheval, non, même dans les années 70, ça ne se faisait pas.
Si vraiment les Aubert ont vu un enfant, ils auraient dû normalement voir tout de suite que c'était une petite fille. La seule raison qui aurait peut-être pu les en empêcher, serait que l'homme ait porté l'enfant "comme un paquet". A la réflexion, c'est quand même assez invraissemblable car, comme me le faisait très justement remarquer Didi lors de la première réunion à Paris, une enfant de 9 ans ne se porte pas comme une enfant de 3 ou 4 ans. Elle se tire par la main. `
Evidemment, on peut aussi penser que l'homme l'avait pris dans ses bras pour l'empêcher de s'échapper ou de trop protester. Ou pensant ainsi aller plus vite.

Enfin quelqu'une qui voit clair

Salut JP,

Tu es sûr de ça ?

Si c'est un véhicule volé, es-tu certain que l'assurance du propriétaire interviendra ?

En Belgique, il me semble que ce ne serait pas le cas.
En fait, sauf erreur de ma part, il existe un fond de compensation crée pas les compagnies d'assurance elles-mêmes afin de dédommager un tant soit peu la victime quand l'auteur des faits (le voleur du véhicule en tort) n'est pas le preneur d'assurance.
Mais d'après ce que j'ai entendu, on "perd des plumes" et le remboursement arrive parfois 2 ou 3 ans après les faits.

Or, Mister A prétend qu'il a parlé de voleurs de voiture à Martinez et que ce n'était pas de chance pour lui.
Crois-tu vraiment que Martinez n'en a pas parlé au gendarme et que celui-ci n'a pas noté ?

Pour moi c'est invraisemblable.

Pour en juger il faut connaître avec certitude la position de la 304 à la fin de sa rotation.
Parallèle à la route avec l'avant vers le camion (et donc de dos par rapport à Martinez) ?
Perpendiculaire à la route avec l'avant vers Marseille ?

S'il en a parlé, manifestement, ce n'est pas noté non plus.

Je continue à me demander ce qui est le plus invraisemblable.

Toi, didi, bruno affirmez que les Aubert n'ont vu que la 304 sur le bord de la rn8bis.
Et le lendemain, n'ayant donc rien vu, M Aubert va appeler tout naturellement Roquevaire pour dire qu'il a vu un type s'enfuir avec un paquet.
Tout cela en faisant un lien avec l'annonce de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille.
ET il remet cela le 5 juin à Gréasque ! normal puisqu'il n'a rien vu du tout !
Ca pour moi c'est vraisemblable !
Désolé mais je connais peu de gens qui auraient cette drôle d'idée. Il était beaucoup plus simple de ne pas appeler, ça évitait à coup sûr les ennuis et tracasseries inutiles et aussi le risque parfois que les choses se retournent contre vous.
D'une certaine manière, en inventant, en faisant donc un faux témoignage, ils pouvaient mettre les gendarmes sur une fausse piste.

Et quel est-il censé être ce renseignement ?

Salut Laurence,
Si c'est le cas, comment expliques-tu que Martinez dise le 6 juin qu'Aubert à parlé d'enfant ?
Si les Aubert veulent se couvrir, pourquoi Aubert ne donne-t-il pas un appel anonyme ou tout simplement ne s'abstient-il pas de téléphoner ?
Si les Aubert avaient vu ce que tu dis soit on retrouvait l'enfant le 3 ou le 4 juin, soit on entendait plus parler d'eux.
Les témoins seraient donc censé anticiper les dangers contre lesquels ils devraient porter assistance ? Tu veux dire de ne pas intervenir ou de ne pas donner l'alerte ?

Pas par moi en tout cas.

Il me semble qu'il y a confusion entre le 4 et le 5 juin, non ?

Bonjour JP,
En ce qui me concerne, je dirais même que la scène se situe après le tournant en épingle, Ranucci n'étant pas très loin, voire devant, la barrière qui bloque le chemin d'accès à la champignonnière. Ce n'est pas du tout le reflet de ce que je dis.

D'abord, les Aubert ne téléphonent pas "n'ayant donc rien vu".
Quand A.Aubert téléphone le 4, il a comme éléments un jeune à bord d'une voiture grise venant de Marseille 1h30 après l'enlèvement et qui après avoir causé un accident commet un délit de fuite, d'où l'idée qu'il a peut-être quelque chose à se reprocher.

Ensuite, A.Aubert ne téléphone pas "pour dire qu'il a vu un type s'enfuir avec un paquet" mais pour faire un rapprochement entre l'enlèvement et les évènements dont il a connaissance pour la journée du 3.
Comme Guazzone.
Pour le reste, j'ai déjà expliqué à plusieurs reprises mon hypothèse à propos du paquet.
Je pense que tu la connais. Non, il ne remet pas ça.
Il rappelle le 5 juin parce qu'on lui demande de le faire.
Ce n'est pas du tout la même chose. Ha, tu vois !
Tu l'admets toi-même inconscienmment

Bonjour Henri, je n'ai fait que reprendre la théorie de Jean-pascal.

Raison pour laquelle je commence par "SI".

Ce n'est pas ma théorie.

Pour le reste, tu te fous de moi, seulement tu n'as pas l'air de savoir ce qu'est "la non-assistance à personne en danger par anticipation"

Ma question portait seulement sur la phrase que j'ai citée et dont tu semblais toi-même convaincue.
J'avais mal compris ? Mais enfin, pourquoi dis-tu que je me fous de toi ?
Pas du tout !
A nouveau j'ai du ne pas comprendre quelque chose.
C'est quoi au juste cette "non-assistance à personne en danger par anticipation" ?

Alors je maintiens que s'ils n'ont rien vu, c'est absolument scandaleux d'avoir à 3 reprises inventer et même évoluer dans leurs déclarations.

Comme tu le dis, qu'ont ils vu au carrefour ? un jeune homme dans une voiture grise et c'est tout.
Ils n'ont même pas remarqué l'enfant qui était côté passager.

Franchement, dans ces conditions, je ne comprends même pas pourquoi ils appellent Roquevaire le 4 et inventer cette histoire fausse d'un type qui s'enfuit dans la colline avec un paquet.
M Guazzone a dit ce qu'il avait vu et n'en a pas rajouté. Qu'il pense qu'il y ait un lien entre ce qu'il a vu et l'enlèvement de la petite, ça le regarde.
M Aubert a fait la même chose, il a dit ce qu'il avait vu.
Est ce que les enquêteurs doivent prendre pour argent comptant les impressions des témoins ?

Et comme tu dis, entre avoir quelque chose à se reprocher et avoir enlevé un enfant, il y a un monde.
Dans ce cas, il aurait dit dans sa déclaration qu'il ne serait pas étonné si ce type était un voleur. Mais ce genre de déclaration est irrecevable pour un gendarme. Il faut dire ce que tu as vu et ne pas supposer ce que tu n'as pas vu.
Pour moi, les Aubert ont vu un type s'enfuir avec un enfant qu'ils ont pu prendre pour un paquet à une certaine distance (env 100m en sortant du virage) quelque part sur la rn8bis et probablement à proximité du Lieu du crime.
Et c'est bien ce qu'ils ont déclaré à plusieurs reprises.

A ta première question, henri, je réponds ceci: si je ne me trompe pas, Jean-pascal dit que les Aubert ont vu un enfant, moi je dis qu'ils ont vu un paquet.

Pour ta deuxième question, je vais te donner un exemple de non assistance à personne en danger par anticipation:

tu te promènes dans la rue, où tu sors de chez toi, et tu vois un homme mettre un enfant sans ménagement dans le coffre de sa voiture, se mettre au volant et s'en aller. L'enfant est encore en vie à ce moment et même en bonne santé.

seulement, on ne met pas un enfant dans un coffre de voiture et il paraît manifeste que l'homme va lui faire du mal......

si tu passes ton chemin, tu es coupable de non-assistance à personne en danger par anticipation.

Je ne connaissais non plus pas ce terme. C'est un gendarme qui me l'a appris.

Dans le cas Marie-dolorès Rambla, s'ils ont vu un enfant, c'est de la non assistance à personne en danger par anticipation, et ça c'est aussi le gendarme qui me l'a dit.