non je ne pense pas que l'on puisse dire cela car la scène que les Aubert ont vue n'était pas aussi radicale et anormale que celle que vous décrivez au sujet du type qui met un enfant dans un coffre.

Les Aubert ont vu, selon moi, un type s'enfuir avec un gosse dans la colline mais sans violence.
Si le type avait trainé l'enfant surle sol par le bras, là oui c'était anormal.

Oui, n'empêche, et c'est eux qui le disent, que le type leur semblait louche, à tel point que le lendemain, ils font le rapprochement avec l'enlèvement...

Arracher un enfant d'une portière arrière, la plaquer contre soi..c'est pas rien.

J'ai fait lire la scène supposée Aubert/Ranucci/la petite, tous m'ont dit qu'ils seraient monté.

Ca n'est pas une preuve, naturellement.

Et pi, ils ont dit tellement de trucs différents que je ne sais pas ce qui est vrai et ce qui est faux.

Un coup la gosse est en danger et l'autre était un saligaud, ensuite, la gosse était cool et MmeAubert pensait que c'était un père avec son enfant, ensuite, on a des p'tits voleurs de bagnioles.

Mais la petite n'était pas du tout apeurée et parlait d'une voix fluette.

Comme ça tout va bien, rien à se reprocher....

mais non, dans leur déclaration, les Aubert n'ont jamais dit qu'ils trouvaient le type louche.

Je me permets de reprendre le comparatif des évènements qui a été établi sur un topic par Laurence ?, je ne m'en souviens plus, désolée, sur les deux ouvrages de GPerrault et GBouladou:

3/6 : 13h15 dépôt de plainte de Martinez pour délit de fuite à Gréasque, Gilles Perrault / Gérard Bouladou sont ok

3/6 : Gilles Perrault => Aubert tente d'alerter Roquevaire mais on ne sait pas par quel moyen, tél ou déplacement physique
Gérard Bouladou=> Aubert s'arrête à Roquevaire où ils ne sont pas entendus, ce qui voudrait dire qu'il y a bien eu un déplacement physique.

4/6 : Gilles Perrault => 10h30 Guazzone va à Gréasque les informer de l'incident de la veille.
Gilles Perrault => 13h00 Guazzone téléphone à Gréasque car il fait un rapprochement entre l'incident de la veille et l'enlèvement de la petite qui est annoncé aux infos. On l'envoie balader.
Gilles Perrault => 15h10 Aubert appelle Roquevaire et parle d'un paquet volumineux, du moins, on retranscrit "paquet volumineux".
Gilles Perrault => Roquevaire transmet l'info à Gréasque, qui à 15h55 identifie le véhicule et transmet l'info à la brigade de Nice.

Gérard Bouladou => dans la matinée, Guazzone passe à Gréasque.
Gérard Bouladou => " , Aubert appelle Roquevaire et son appel n'est pas pris en compte.
Gérard Bouladou => entre 12 et 14h, Guazzone téléphone à Gréasque où il se fait rabrouer.
Gérard Bouladou => 15h10 Aubert appelle Roquevaire et indique ce qu'il a vu la veille. Quoi ? on n'en sait rien.
Gérard Bouladou => Jules Porte entre en contact avec E.Spinelli (devant son garage).

5/6 :
Gilles Perrault => 10h Martinez appelle Gréasque car il fait un rapprochement avec l'enlèvement.
Gilles Perrault => 10h30 Gréasque alerte Toulon pour qu'elle entre en contact avec Aubert qui doit rappeler Gréasque.
Gilles Perrault => 12h30 Aubert appelle donc Gréasque et on a toujours un "paquet volumineux".
Gilles Perrault => 13h15 Aubagne (capitaine Gras) dont dépend Gréasque est alertée des rebondissements.
Gilles Perrault => 14h05 Râtissage ...
Gilles Perrault => 18h CR est embarqué à la gendarmerie de Nice cf : son délit de fuite.

Gérard Bouladou => 10h Martinez appelle Gréasque après sa lecture de la presse et fait le rapprochement avec les incidents du 3.
=> Martinez appelle Alessandre à l'heure du déjeuner et lui rapporte ce que les Aubert lui ont raconté à leur retour de poursuite du fuyard.
=> 12h30 Aubert est contacté par Toulon qui doit rappeler Gréasque qui elle dit à Aubert de phoner à l'Evêché donc à Alessandra.
=> 12h45 Aubert appelle l'Evêché. L'enquête rebondit.
=> 13h30 Aubagne (cap. Gras) avisé par Alessandra met en place un dispositif de recherche sur le lieu du délit de fuite.
=> 14h05 Râtissage
=> 15h45 découverte du corps de la petite
=> les gendarmes identifient la voiture de CR
=> 16h audition de Spinelli à l'Evêché
=> Gréasque recueille le témoignage de Guazzone.

6/6 :
Gérard Bouladou => Interview audio de Mme Aubert qui parle d'un enfant.
=> 12h40 arrivée des Aubert à l'Evêché
=> déposition de C.Bonafos, fiancée de Martinez.

Anne, merci pour le résumé. La confusion c'était pour moi, j'ai effectivement confondu sur plusieurs points le 4 et le 5.
J'ai révisé le tout, il me manque toujours savoir comment commence le PV du capitaine Gras.

Justement, si tu dis cela, comment peux-tu dire dans le dernier message où tu me réponds que les Aubert ont vu (cru voir, sans doute) un paquet ?
Par quel miracle le fait d'apprendre qu'un enlèvement a eu lieu à 25 km de la Pomme peut-il transformer le paquet qu'ils croient avoir vu en un enfant calme qui parle d'une voix fluette ou en un enfant qui hurle parce qu'il est agressé (vu ou pas par les Aubert) ?

Si, c'est ce que dit Mme Aubert le 10 juin devant Di Marino.

Ha ok, désolé alors.

Pour que les Aubert aient parlé d'un enfant et non d'un paquet, il faut que les gendarmes mentent deux fois et ce sur un PV.
Ça aussi c'est de la forfaiture, il me semble. D'ailleurs comment Gérard Bouladou justifie le même manque de respect qu'il a envers la gendarmerie, que celui qu'il reproche que soit fait envers la police?
C'est vrai que le devoir de réserve c'est pour les civils. Chez les gendarmes ca s'appelle discipline. Ça facilite qu'on les attaque tant, car ils se défendent moins.
Quand des experts prouvent un rajout sur un PV des policiers, on n'a pas le droit de mal penser. Mais si un quidam quelconque accuse de mensonge aux gendarmes, ça passe tout seul.
Si la presse dit que la police a dit que les Aubert n'ont pas reconnu CR, la presse se trompe.
Dans le cas du paquet rien d'autre n'accuse les gendarmes, que la parole de M. Aubert.
Je ne suis pas un fervent défenseur de la gendarmerie, loin de là, mais il faut essayer de rester logique.

Et un individu, dont les Aubert pensent qu'il s'agit du chauffeur de la Peugeot, qui s'enfuit dans les collines en tirant un enfant par la main après un tel accident et un délit de fuite, sans se soucier de savoir si le gosse est blessé, est-ce que c'est normal ou pas ?

Tu demandes beaucoup de choses aux Aubert.

Les Aubert ont du être surpris quand ils ont aperçu furtivement un gosse avec ce qu'ils ont cru être le chauffeur.
En effet, ils n'ont pas remarqué la présence d'un enfant dans la 304 au carrefour. Ca ne figure pas dans la déclaration de M Aubert à l'Evêché.
Quand ils voient le type s'enfuir dans la colline, ils ne pensent pas à se poser la question comme tu le suggères. Ca va trop vite.
Et en plus, l'enfant se tient debout tout seul, il n'a pas l'air blessé.
Et puis, il n'est pas impossible de penser qu'ils ne sont pas sûrs de ce qu'ils ont vu : un enfant ou un paquet, un paquet ou un enfant ?

C'est le lendemain qu'ils vont cogiter en entendant la nouvelle de l'enlèvement et il se peut très bien qu'ils aient envisagé le pire. Tu connais la suite.

Nous avons eu ce débat je ne sais combien de fois, Henri. La réponse est toujours la même : non, bien sûr, ce n'est pas normal à la lumière de ce que nous savons maintenant. Mais nous ne pouvons être certains de ce que les Aubert ont vu et surtout comment ils l'ont perçu et interprété.

C'est facile, 34 ans après, tranquillement assis devant son ordinateur et sachant que cette histoire s'est terminée par le meurtre d'un enfant de dire "Moi, j'y serais allé, moi je me serais occupé de l'enfant, moi je serais allé rejoindre l'homme dans les fourrés et lui serais rentré dedans".
Mais d'abord, on ne saura jamais ce qu'ils ont vu vraiment.
Ensuite, es-tu sûr que - en admettant que tu aies été capable de pressentir que la scène annonçait un drame, ce qui est déjà loin d'être évident - tu aurais eu ce courage ?

Moi, franchement, je n'en sais rien.

Pour ce qui est des Aubert, il faudrait juger sur les mots et les faits établis. Pas sur le fait d'avoir osé ou pas suivre l'inconnu dans les fourrés. Un type qui s'enfuit est un type en faute qui a quelque chose à se reprocher et qui peut donc être dangereux. Je trouve que si on ne le suit pas, c'est humain, mais on peut ensuite au moins aller à la police signaler ce fait hors du commun.

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

C'est un peu ce que qu'ont fait les Aubert en voulant contacter une gendarmerie locale le jour même de l'accident mais en vain et le lendemain en appelant la gendarmerie de Roquevaire.
Peut-être n'ont ils pas été assez insitants ou pas assez clairvoyants parce que peut-être ne sont ils pas certains à 100% de ce qu'ils ont vu.
Je suis certain que l'on ne pense pas au pire à ce moment là. Surtout si la scène n'est pas grave ou violente.
S'ils avaient vu la petite trainer sur le sol par le bras, là j'ose espérer qu'ils seraient intervenus.