franchement, ne le prenez pas mal, mais si vous ne voyez pas qu'il y a 2 margelles différentes sur la droite de la rn8bis et bien présentes en juin 74, alors ce ne sont plus des lunettes qu'il vous faut mais un chien.

J'ai mis plusieurs photos de l'époque (juin 74) qui le montrent clairement.
Manifestement, vous n'avez pas bien regardé.

Bien sûr que non, je ne le conteste pas.
On peut changer les voitures de place, mais on ne peut déplacer ni l'aplomb ni l'empreinte.
Mais c'est bien ça qui pose problème : si la 304 n'est pas à l'aplomb alors que l'empreinte y est, la thèse de l'accusation s'effondre.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

J'ai publié suffisamment de photos sur ce fil pour montrer que la 304 était bien à l'aplomb ou à proximité du Lieu du crime.

ET puis même si l'enquête et l'instruction sont un parfait modèle à ne surtout pas reproduire, l'accusation n'était pas stupide au point de placer la 304 à je ne sais combien de dizaines de mètres de cet aplomb.
M Gras ne s'est pas gêné, dans son croquis n°1 du PV 610/2 du 7 et 8 juin 74, pour placer la 304 exactement à l'aplomb.
Et subitement, le 24 juin, tout ce monde aurait décidé de placer la voiture loin de l'aplomb.
Pourquoi ? serait ce C Ranucci qui a imposé cela ?
IL faut rester dans les limites du vraisemblable.

Salut Jean-Pascal,

S'il n'y a que quelques mètres d'écart cela pose déjà un énorme problème à l'accusation.
Cela impliquerait que l'individu ait entrainé l'enfant sur quelques mètres en direction des Aubert avant de bifurquer vers les collines à l'aplomb.
Les Aubert ne disent cela ni l'un ni l'autre.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Salut Henri,

Faut quand même pas exagérer. A proximité, ça peut être 3 ou 4 mètres.
Il faut reprendre cette photo de la reconstitution où l'on voit M Aubert qui vient de sortir du virage et à 60 ou 70 mètres plus loin au fond de la photo, on voit un type sortir un paquet/enfant de la 304.
Si le type a parcouru 3 ou 4 mètres pour s'enfuir dans la colline, pour les Aubert, ça n'est pas énorme car on reste à proximité de la voiture.
Maintenant, si la voiture était à 50 mètres de l'endroit où ils ont vu le type s'enfuir, là ça aurait du leur poser question et je pense qu'ils l'auraient signalé.
Or, ils n'ont jamais dit que la voiture était loin du type qui s'est enfui avec un paquet/enfant.

Ha non, je ne suis pas d'accord.
Si tu prends leurs déclarations du 6 juin, ce n'est du tout comme ça que ça se passe.

Alain Aubert :

"Après avoir parcouru une distance de 1 à 2 kilomètres, la 304 Peugeot s’est immobilisée au bord de la route. A ce moment je me trouvais à deux ou trois cents mètres de lui. Je l’ai rejoint quelques secondes plus tard. Au moment où je suis arrivé à hauteur de la voiture, j’ai assisté à la scène suivante : J’AI VU CET INDIVIDU TIRER PAR LE BRAS UN ENFANT QUI SE TROUVAIT A L’INTERIEUR DU VEHICULE.
...
L’INDIVIDU A TIRE L’ENFANT PAR LE BRAS, L’A TIRE DANS LES BROUSSAILLES QUI BORDAIENT LA ROUTE. A PARTIR DE CE MOMENT, JE N’AI PLUS VU L’INDIVIDU NI L’ENFANT QUI AVAIENT DISPARU DANS LES BROUSSAILLES."

Aline Aubert :

"Nous avons parcouru environ un kilomètre, et à la sortie d’un virage, nous nous sommes aperçus que la voiture s’était arrêtée et arrivés à sa hauteur, sans descendre de notre véhicule, j’ai constaté qu’un homme avait ouvert la portière droite et tirait un enfant par le bras. J’avais la vitre baissée."


Donc, pour moi, c'est très clair : s'il y a 2 mètres entre l'aplomb et la portière de la 304 dont est censé être sorti l'enfant, l'accusation s'effondre.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

la déclaration de l'Evêché est insensé mais pour d'autres aspects. En particulier, le fait qu'ils soient incapables de dire si l'enfant était un garçon ou une fille. A les lire, ils n'ont vu que le short blanc.

Par contre, je trouve que tu chipotes vraiment sur les distances car quand on regarde la photo de la reconstitution où l'on voit M Aubert qui vient de sortir du virage, on voit dans le fond la 304 et un type sortir un paquet/enfant.
Le temps que les Aubert arrivent à sa hauteur, il peut très bien avoir parcouru 2 ou 3 mètres, avoir franchi le fossé et disparaitre dans les fourrés. Cela, les Aubert ont pu le voir.
Il est certain que les Aubert en ont rajouté à l'Evêché.
Mais dire que l'accusation s'effondre pour 2 ou 3 mètres ne me parait pas être très percutant.

Là, je ne comprends plus.
Finalement, où est-ce que tu situes les Aubert au moment où ils sont censés voir un individu sortir "quelque chose" de la voiture ?
A hauteur du véhicule, comme ils le disent tous deux le 6 juin ?
A 60 ou 70 mètres comme tu sembles l'indiquer en fonction de la photo de la reconstitution ?
Si c'est cette deuxième solution, il n'est pas incompréhensible qu'ils ne puissent pas dire s'il s'agit d'une fille ou d'un garçon.
Par contre, même à cette distance, on ne peut pas confondre un paquet assez volumineux transporté par un individu et un enfant qui marche et parle d'une voix fluette à côté d'un individu.
Pour expliquer l'extraordinaire évolution des témoignages Aubert, il faut donc trouver autre chose.
Surtout qu'ils ne disent pas la même chose ... Le problème c'est qu'on ne sait pas à quelle scène est censée correspondre cette photo.
En fait, elle ne correspond à aucune des déclarations dont nous disposons :
- sur le dépot de plainte de Martinez du 3 juin (j'y tiens ), ils ont vu une voiture arrêtée et rien d'autre
- dans le pv du capitaine Gras relatif à leur appel du 4 juin, ils voient un individu s'enfuir avec un paquet (ils ne voient pas l'extraction de la voiture)
- dans le pv du capitaine Gras relatif à leur appel du 5 juin, ils voient à environ 100 m un individu s'enfuir avec un paquet (ils ne voient pas l'extraction non plus)
- dans leur déclaration du 6 juin, ils voient la 304 s'arrêter alors qu'ils sont à 200 ou 300 m et quand ils arrivent à hauteur du véhicule, ils voient l'individu sortir un enfant
Donc, c'est difficile de déduire quelque chose de cette photo qui représente une autre version encore. Peut-être, mais ça ne correspond à aucune de leurs déclarations.
En plus, quelque chose me gêne dans cette photo : la portière ouverte surplombe le fossé de telle sorte que l'enfant s'y serait retrouvé directement, ce dont personne n'a jamais parlé. Même avant, selon moi. Compte tenu de ce qui précède, c'est moins sûr

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Henri,

Je suis bien d'accord avec toi. Les versions des Aubert ne collent pas exactement avec ce qui a été fait le jour de la reconstitution du 24 juin.

Le pire, c'est que j'imagine que lors de cette phase de l'arrêt de la 304 et ce qui suit, la juge a probablement demandé aux Aubert si ça collait avec ce qu'ils avaient vu ce 3 juin. ET ils ont sûrement répondu oui. Au diable tout ce qu'ils avaient pu déclarer auparavant.

D'ailleurs, je me dis que si leur déclaration à l'Evêché n'a pas été respecté fidèlement à la lettre, c'est que la juge a du se rendre compte que quelque chose ne collait pas. Oublié par exemple le fait qu'ils arrivent à hauteur de la voiture et qu'ils assistent à la scène du conducteur qui sort l'enfant de la voiture. Sur la photo de la reconstitution, le conducteur est en train de sortir l'enfant de la voiture au moment où les Aubert sortent du virage.
Le problème est qu'elle a oublié les aveux de C Ranucci. En effet, il dit que sa portière étant bloquée, il a laissé la petite sortir en premier côté passager. Ca veut donc dire qu'il est sorti en dernier. Ca ne colle donc pas avec la photo de la reconstitution où l'on voit le type dehors côté passager sortir l'enfant de la voiture.

Je n'ai pas encore eu le temps de tout relire mais est-ce que l'on peut connaitre l'emplacement précis des bornes kilométriques de l'époque, ou même d'aujourd'hui.
Car en 30 ans ça n'a pas du bouger des plusieus mètres

Un peu comme les extraits cadastraux

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Pourquoi la borne kilométrique ne fait pas partie du compte rendu de la reconstitution? la juge aurait bien pu faire pareil qu'avec le platane.
Indiquer la présence de cette borne kilométrique pour marquer clairement l'endroit où C. Ranucci est monté sur le talus.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

De l'époque, je ne sais pas, mais d'aujourd'hui si.
Pour vous éviter de chercher:
sutra78636.html&highlight=r%E9cup%E9rat ... ales#78636

Salut JP, tu me connais, jamais un mot plus haut que l'autre et toujours prêt à rendre service, alors je vais te réexpliquer pour la nième fois, pas de problème.

1) Martinez

Son "témoignage" sur le "environ 1 km" n'a AUCUNE valeur.
- il n'a rien vu et ne fait que "rapporter"
- il "rapporte" des infos d'Alain Aubert ... qui dit tout autre chose dans son témoignage le plus "à charge" du 6 juin
- le 3 juin au moment du dépot de plainte et SANS TENIR COMPTE de tout ce qui adviendra par la suite, le "environ 1 km" n'a strictement aucune utilité et n'est qu'une mention de pure forme

2) Ranucci

Il dit "environ 1 km" avant ses aveux, oui, d'accord.

Mais lui, il situe un emplacement, en l'occurence le deuxième chemin qui mène à la champi.
Et il mentionne en plus la barrière.
Donc, hors de question d'assimiler le "environ 1 km" de Ranucci à l' "aplomb de Lieu du crime à 620 m de la Pomme"

Ne restent que Mme Aubert et Mr Aubert.

3) Mme Aubert

Finalement, c'est la seule qui dit "environ 1 km".
Par rapport à "environ 600 mètres", elle se trompe d' "environ 400 mètres".

4) Mr Aubert

Lui, il ne dit pas "environ".
Il dit "Après avoir parcouru une distance de 1 à 2 kilomètres ..."
C'est au moins 1 et 2 au maximum.
La moyenne c'est 1.5 km.
Par rapport à 1 km 450 calculés par la gendarmerie, c'est 50 mètres d'écart ...

Mais surtout, surtout, il dit :

Après avoir parcouru une distance de 1 à 2 kilomètres, la 304 Peugeot s’est immobilisée au bord de la route. A ce moment je me trouvais à deux ou trois cents mètres de lui."

Or, entre le dernier virage qui précède l'aplomb et l'aplomb, il y a 70 mètres ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

salut Henri,
bon moi aussi je vais essayer de réexpliquer ma position
je n'affirme rien, je ne fais qu'émettre une hypothèse qui est celle qui selon moi pourrait se rapprocher le plus de la vérité

bon alors si on suit ton raisonnement, faut il aussi considérer que M Martinez n'est pas crédible quand il dit que M Aubert lui a donné le numéro d'immatriculation ?
A ce rythme là, on peut carrément supprimer son témoignage.
J'avoue ne pas comprendre cet ostracisme envers M Martinez.
S'il ne fait que rapporter ce que lui a dit M Aubert, je ne vois pas en quoi ça le décrédibilise.
Tu dis que les propos rapportés de M Aubert à propos de "env 1 km" n'est pas crédible puisque le 6 il parlera de 1 à 2kms.
Et quand M Aubert parle d'un paquet le 5 et d'un enfant le 6, à quel moment est il crédible ? et sur ce point, M Martinez n'y est pour rien.

Tu as sans doute remarqué que M Aubert a manifestement la variante facile.
Non, le problème est plus du côté de M Aubert que de M Martinez, qui certes n'a rien vu sur la rn8bis mais qui a très bien pu rapporter ce que lui a dit le toulonnais.
Peut-être qu'à ce moment là, il est encore un peu dans ce trou noir qui fait qu'il ne se souvient plus à quel moment et où il a fait un arrêt intermédiaire, ce que je crois, et qu'il explique dans son Récapitulatif.
Le trou noir pour moi, c'est l'évanouissement.
non je ne suis pas d'accord avec cette notion d'erreur.
Il y a le environ. En voiture, quand on évalue des distances, on dit rarement environ 800 mètres ou 600 mètres mais plutôt environ 1 km, à moins d'avoir le compas dans l'oeil, mais là il faut avoir les rétines sacrément musclées.
je voudrais bien qu'on m'explique comment M Aubert a pu donner cette distance de 200 ou 300 mètres car à cette distance, il est impossible de voir une voiture immobilisée devant l'entrée de la 2eme champignonnière.
Il y a une centaine de mètres, pas plus, selon moi pour pouvoir apercevoir la voiture immobilisée.
Comme quoi, M Aubert peut effectivement se tromper sur les distances.

Et encore une fois, je répète, pourquoi faudrait il absolument donner un crédit total à M Aubert qui est capable de varier telle une girouette (voir paquet/enfant) ?

Si tu suis mon raisonnement, pourquoi parles-tu de l'immatriculation alors que je ne parle que de la distance ?
Quel est le rapport ?
Malgré le doute quant à l'auteur du relevé exact de la plaque, force est de constater que Martinez a rapporté le numéro de Ranucci lors de sa plainte.
Mais pour la distance c'est autre chose.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.