Ca ne pourrait pas être les tâches noires flêchées ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ne seriez vous pas entrain de confondre entre l'empreinte et l'endroit ou a été trouvé le sabot?

Encore une preuve, photo à l'appui, que l'arrêt de la 304 a bien été placée à l'aplomb du Lieu du crime le 24 juin 74 jour de la reconstitution.

Si ces deux photos représentent l'aplomb du lieu du crime

- où situer la 304 sur la photo du bas ?

- quelle distance sépare la 304 du virage à droite ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Sur la photo du bas, la 304 est placée plusieurs mètres sur la droite de la photo après le panneau virages en remontant vers le carrefour, mais on ne peut le voir car la photo a été coupée.

Quelle distance y a t'il entre l'arbre marqué d'une croix (la plus à droite sur les photos) et la 304 ?

Et finalement, quelle distance y a t'il entre la 304 et le virage à droite que l'on voit dans le fond de la photo ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

1/ peut-être 15 ou 20 m

2/ je dirais entre 50 et 60 mètres

Si ça peut vous aider, je vous mets le lien pour visionner la reconstite établie par les copains forumeux :

http://www.justice-affairescriminelles.org/poursuite/

Bien vu Dalakhani. Il me semble aussi que les tâches sombres pourraient être l’empreinte de pas. Il me semble aussi, que ce que l’on voit à côté, pourrait être une plaquette numérotée, comme celle utilisée par les OPJ, pour repérer, sur le terrain, l’emplacement des éléments particuliers d’uns scène de crime. Là, je crois que l’on voit assez nettement le chiffre 1, et « 1 », c’est bien « l’indice » qui a été donné pour marqué l’emplacement de l’empreinte sur le croquis N°1 dressé par les gendarmes et représentant l’état des lieux.

Incontestablement, ces deux photos ne représentent pas le même endroit. Certes, il y a des racines sur les deux photos, mais ils est nettement visible, que ces racines ne sont pas les mêmes.
Il y a une multitude de point qui sont sur une photo et qui n’apparaissent pas sur l’autre. Et vice versa. Rien de plus normal, puisque ce n’est pas le même endroit. Chose que j’ai déjà démontré par d’autres raisonnements qui n’ont pas été « discutés ».

Cette nouvelle photo est très intéressante, puisqu’elle nous permet de situer exactement l’empreinte de sabot.
On voit bien en cet endroit un ravinement dû aux eaux pluviales. On voit bien que le sol a été creusé par l’eau. Au niveau de l’empreinte, on devine comme une cuvette où l’eau a pu stagner. Ce qui est probablement la raison de cette unique empreinte.
Tout l’axe d’écoulement est en creux. Pour cette raison, sur la photo du 5 juin, on ne voit pas les chaussures de Melle Di Marino. On ne voit pas non plus celle de Ranucci sur la photo du jour de la reconstitution.

Pas besoin de regarder de très près, pour voir que cette topographie bien particulière du lieu, ne se retrouve pas sur l’autre photo.

Incontestablement, c'est le même endroit, ce sont les mêmes racines qui s'enchevêtrent, mais il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
Je remets la photo que j'ai déposée très récemment qui est de bien meilleure qualité et qui n'est pas coupée comme celle déposée par arlaten sur laquelle on ne voit plus la 304.

[/img]

Le fait que la 304 n'apparaîsse pas sur le document que je présente n'enléve rien quand à la pertinence de la démonstration que je fais.
Démonstration qui n'est pas "attaquée" par le moindre argument.

On ne voit pas la 304, mais on voit son ombre et l'avant de la R15. Sans aucun doute, l'extrait que je présente est bien tiré de la même photo.

La qualité du document n'a rien à voir. On voit bien que ce n'est pas les même racines et il manque tellement de chose sur une photo, comme sur l'autre. C'est ce qu'on appelle les points de discordance.
Dans les comparaisons d'empreinte, il suffit d'un point de discordance pour rejeter la similitude. Là, les discordances sont légion et elles se voient, sans discussion possible.

Si d'autres lecteurs pouvaient donner leur avis.....................

Voici des points de concordance entre les deux photos. Ca me parait clair.
C'est le même endroit.

Après avoir regardé tous vos comparatifs de photos ainsi que les superpositions établies, j'en conclus (peut-être hâtivement !) que ce que l'on croit apercevoir sous la portière ouverte de la 304, le jour de la reconstite n'est pas une borne comme je ou on aurait pu le penser mais un effet d'optique du terrain (la partie sombre doit être une racine émergente), na !

Donc, Mlle di Marino n'avait pas à le noter sur son pv, si la-dite borne est inexistante à cet endroit.

Ce qui voudrait dire aussi que la voiture n'a jamais été déplacée lors de cette reconstitution.

C’est effectivement assez clair pour montrer que ce n’est pas le même endroit.

Partons du point repéré B et qui désigne le croisement de deux racines.
On peut constater :
- que ces racines n’ont pas la même section sur les deux photos
- qu’elles ne se croisent pas avec le même angle.
- Que sur la photo Aplomb, une des racines est horizontale.

Sur la photo Aplomb, le croisement des racines donne naissance à un triangle repéré C.
Disons que « par construction », ce triangle C, touche le croisement B.
Ce n’est pas ce que nous constatons sur l’autre photo, où là, le triangle C est « construit » à partir d’une autre racine.

Pour le point désigné par la lettre D, sur la photo Aplomb, on voit le départ d’une longue racine, bien visible et bien droite.
Sur la photo 304, en cet endroit, on aperçoit une surface ovale, enserrée entre deux racines, celle du bas n’étant ni longue, ni droite.
Celle du haut n’existe pas sur la photo Aplomb.
De plus, sur la photo Aplomb, le point de départ de la longue racine, bien visible et bien droite, est exactement au point de changement de direction d’une racine placée en dessous. Ce qui n’est pas le cas sur la photo B.

Je ne parle pas des points désignés par la lettre E qui n’ont absolument rien de semblables. Comment peut-on faire une proposition pareille ?

Regardons maintenant le point A. Il semble désigner une surface coincée entre deux racines.
Sur la photo Aplomb, la racine supérieure est horizontale Elle présente une certaine longueur, avec un tracer uniforme dans sa qualité. Celle du bas présente une courbe à peu près régulière.

Sur la photo 304, c’est la racine du bas qui est horizontale. Au lieu d’être arrondie, elle présente un angle bien marqué.
La racine supérieure est nettement plus courte.

Voilà, il n’y a rien à retenir. Il est évident que des points de concordance qui n’en sont pas deviennent de facto, des points de discordance.
Il faudrait d’ailleurs trouver l’explication qui justifierai que les choses qui apparaissent dans le haut de la photo 304 ne se voient pas sur la photo Aplomb, pourtant de bien meilleure qualité et réciproquement pourquoi des choses de la photo Aplomb, (notamment les barres sombres placées au dessus et à gauche) du point E, ne se voit pas sur la photo 304.

Evidemment, j’ai la réponse.

J’ai déjà aussi montré l’impossibilité que ces deux endroits puissent être confondus en un seul et même lieu.