J'ose espérer que la plupart des gens du forum ne fonctionnent pas de cette manière :

- on est culpabiliste, donc on conteste tel ou tel fait parce qu'il ne va pas dans le sens de la culpabilité

- on est innocentiste, donc on conteste tel ou tel fait parce qu'il ne va pas dans le sens de l'innocence.

Il faut espérer que c'est l'inverse qui se produit : c'est parce qu'un long l'examen des faits a conduit un tel à telle ou telle conclusion qu'il est devenu ou qu'il tend à devenir innocentiste ou culpabiliste.
Ou qu'il avoue ne pas savoir.

Sinon, le débat n'a plus aucun intérêt

non, c'est cette façon particulière de dénaturer les éléments à décharge pour essayer d'en faire des éléments à charge ou bien de les fragiliser voire de les discréditer. C'est bien ce qui s'est produit en 74 dans cette affaire.

Il y a quelques mois, henri avait trouvé un document démontrant qu'il y a plus d'erreur concernant les témoignages de reconnaissance d'un suspect que les témoignages de non reconnaissance.

A M.Panzani le petit désigne une 1100. Aux policiers, avant qu'on arrête Ranucci, il ne parle que de voiture grise, mais il n'a pas de voiture à montrer... Le 6juin, les policiers ont comme objectif de lui faire identifier la 304. Devant l'échec, il est évidemment hors de question de casser la baraque et de revenir à la S1100... La mention de la simca Chrysler n'est là, stratégiquement, que pour démontrer que cet enfant est incapable de se souvenir de la voiture du ravisseur...
A la lecture de ce PV que je pense infidèle ou incomplet, c'est fait
Un enfant de 6 ans ne va pas s'imposer aux policiers rodés qui le mènent où ils veulent bien... Qui vous permet d'affirmer que l'enfant ne leur a rien dit d'autre que ce que le PV révèle. qui vous indique comment il a été "préparé" avant de descendre sur le parking.

Vous aimez être entendu ... entendez aussi G.Bouladou que je ne cesse de citer qui affirme (après une longue et minutiueuse enquête) que les jeux étaient faits depuis l'arrestation de Ranucci et qu'il était hors de question d'épargner l'auteur des faits.

Acceptez l'idée que s'il fallait bien prendre acte que cet enfant désormais incapable de discerner une voiture d'un camion refusait à tort de reconnaitre la voiture de l'auteur des faits, on allait pas en plus revenir sur cette affaire de S1100. Jean Rambla aurait pu crier S1100 qu'on ne l'aurait pas entendu.
Persiste et signe.

La preuve c'est que je ne cesse de trouver des éléments chez M.Fratacci (identification Aubert, explication et justification de la rédaction optimisée des PV d'auditions), et chez M.Bouladou (présomption de culpabilité dès le 6 juin, massacre de la déposition de M.Spinelli, abhérartions concernant le couteau, négations des interviewés de G.Perrault etc...) tous élements qui sont à décharge en faveur de Ranucci...

Il n'y a pas de soucis là-dessus, si je penche actuellement du côté de la culpabilité, ce n'est pas par parti pris, mais c'est suite à un long raisonnement basée sur la littérature principale: les livres de G Perrault et de G Bouladou, le film de M Drach, les emissions "Faites entrer l'accusé" et "secrets d'actualité". Ce dernier m'a particulièrement le plus plu pour sa relative objectivité (cette opinion n'engage que moi que cas où qqn ne serait pas d'accord avec cette dernière phrase).

Non, je ne dénature rien du tout, c'est toi qui dénatures mes propos et qui jettes l'anathème dessus en collant immédiatement une étiquête de "culpabiliste borné".

J'ai jamais dit que JR pouvait reconnaître une 304 ou que comme il ne l'a pas reconnu, donc son témoignage n'est pas fiable. Je n'ai fait qu'insister sur le fait qu'il n'a jamais reconnu de Simca 1100. Et ce pour montrer que les témoignages de JR et de Spinelli ne concordent pas. Et pour couper court à la théorie d'un satyre au POR en Simca 1100.

Et si je penche actuellement vers la culpabilité, c'est en connaissance des éléments que j'ai. On n'est plus au Tribunal, on est sur un forum avec echange de convictions pour découvrir la vérité. Je suis prêt à remettre en cause mes convictions dès l'instant que tu arrives à me convaincre. Et pour l'instant, tu n'as pas réussi à le faire. Je n'ai vu pratiquement que des suppositions.

Je ne cherche certainement pas à te convaincre car je sais que c'est parfaitement inutile puisque tu nous dis que tu as longuement réfléchi à la question et que tu es convaincu de la culpabilité de C Ranucci.

Je dis simplement que le mode de réflexion culpabiliste me laisse pantois et l'on comprend mieux pourquoi il y a des erreurs judiciaires.

Je ne suis pas convaincu, j'ai dit que je penche sur sa culpabilité pour l'instant, avec les éléments que j'ai. Être convaincu d'un côté ou de l'autre, je ne demande que ça! J'ai même imaginé un scénario d'innocence pour voir comment, de manière plausible, un CR innocent aurait pu se laisser entraîner dans une affaire pareille. Hors à part la thèse du complot ou du surcroit de hasard malchanceux, je n'ai pas trouvé comment ça aurait pu être possible. Il ne faut pas me présenter pour ce que je ne suis pas, ni me mettre sur le dos les erreurs judiciaires.

Si un jour qqn me présente une preuve convaincante de son innocence, je pencherai tout de suite pour l'innocence. Je sais, tu me diras que ce n'est pas à la défense de prouver l'innocence d'un suspect, mais à l'accusation de prouver sa culpabilité. Mais je rappelle qu'on n'est plus au tribunal, l'affaire a été jugée et ce n'est plus CR qui est au banc des accusés, mais la justice avec comme question: a-t-elle eu raison ou tort de condamner CR.

Pour la nième fois, il a, d'après le journaliste Alex Panzani montré une simca 1100 et à Roger Arduin qui lui a proposé plusieurs marques de voitures, le petit garçon a dit une simca.
Aux policiers, il a montré une simca de type chrysler.
Il n'a pas reconnu la voiture de C Ranucci dans la cour de l'Evêché ni C Ranucci lors du tapissage.
M Spinelli parle également d'une simca 1100.
Manifestement, ça ne te suffit pas. Là, je crains que ce soit très difficile de te convaincre que l'accusation est extrêmement fragile concernant la présence de C Ranucci à la cité ste-Agnès.

D'autre part, sans que tu te sentes agressé, il serait bien par honnêteté intellectuelle que tu bosses un peu plus les pièces du dossier pour te faire une idée un peu plus juste.
C'est toujours étonnant de pencher vers une thèse ou une autre alors que manifestement tu ne connais pas bien l'affaire.

Tu n'as pas à te justifier, j'ai depuis longtemps constaté et apprécié l'honnêteté et la modestie avec laquelle tu étudies cette affaire. Et je dirais la même chose si tu étais un innocentiste convaincu.

Une remarque seulement : je te conseille vivement de rayer de ta "littérature principale" le film de Michel Drach, ainsi d'ailleurs que toutes les fictions - bonnes ou mauvaises - qui ont été réalisées ou qui le seront à l'avenir sur l'affaire Ranucci. Tout simplement parce que ce sont des fictions.[/b].

On peut trouver le film de Drach passionnant comme polar, mais en ce qui concerne la réalité des faits, c'est une catastrophe. Michel Drach était convaincu de l'innocence de CR alors que Gilles Perrault, au moment où il a écrit le POR dont s'inspirera le film, n'exprimait que des doutes sur la culpabilité. C'est tout à fait le droit de Drach d'avoir cette conviction d'innocence. Mais lorsqu'il commence à présenter au spectateur la scène de l'enlèvement en mettant en scène un homme dont l'aspect et la voiture ne correspondent pas à CR ni à sa voiture, il ne peut prétendre traiter l'enlèvement de MD tel qu'il s'est incontestablement passé car on n'en sait rien. Montrer d'emblée le ravisseur comme un homme dont il est formellement établi qu'il n'était pas CR n'est pas traiter honnêtement l'affaire Ranucci. C'est faire de la fiction. Lorsqu'il fait enfiler à CR un pull dont les manches lui arrivent à mi-cuisse, et j'en passe, ce n'est pas une transcription fidèle à l'écran de faits incontestables, c'est une fiction inspirée de ce drame dont on ne sait exactement comment certains points se sont vraiment déroulés. Quelqu'un qui n'a rien lu sur l'affaire Ranucci, qui n'en a même jamais entendu parler, qui voit ce film et qui apprend par la suite qu'il a été réalisé à partir d'une histoire réelle ne peut qu'en sortir indigné, absolument convaincu que CR était sans discussion possible innocent.

Lis le POR, lis le Récapitulatif de CR, ses lettres à sa mère, le/s livre/s de Bouladou, celui de Fratacci, de Maurice Périsset, de Karin Oswald et même de Monsieur Rambla. On peut trouver ces différents écrits respectivement excellents, nuls, exécrables, mitigés, scandaleux, discutables, extraordinaires, inégaux, tout ce qu'on veut mais le fait est que leurs auteurs ont été soit directement mêlés à l'affaire (M. Rambla, CR, Mme Mathon), soit présents à l'époque en tant qu'observateurs (Karin Oswald), soit ont participé plus ou moins à l'enquête (Fratacci), soit ont enquêté sur le dossier (Gilles Perrault et Gérard Bouladou).

Il est bon de tout lire afin de comparer, de constater les contradictions existantes, etc.

Mais laisse aux fictions le rôle qui leur revient.

Cyril, je trouve ton argumentation très honnête et convaincante et me retrouve tout à fait dans ta démarche.

Pour répondre au reproche de Jpasc sur l'érudition insuffisante de Cyril sur l'affaire : Cyril est débutant dans la connaissance du dossier Ranucci et n'a jamais prétendu être autre chose. Il est en train de le découvrir et a encore beaucoup de choses à apprendre. Beaucoup d'entre nous bossent sur ce dossier depuis des années. Cyril l'étudie depuis quelques semaines.
Il se trouve que ce qu'il en sait jusqu'à présent ne lui a pas permis de retirer une conviction d'innocence (autant que j'ai pu en juger, il butte, et il n'est pas le seul, sur certains éléments têtus comme le couteau), il continue à étudier le dossier sans idée préconçue et ne sait pas lui-même comment son opinion évoluera au fur et à mesure de son étude.

Je trouve cette façon de procéder parfaitement honnête.

Ce n'est pas un reproche, c'est une constatation objective !!
Je crains que vous ayez mal lu les messages de cyril. Il dit lui-même qu'il penche plutôt vers la culpabilité. Et tout de même, dans ses messages, ça se sent nettement. Ce qui est évidemment tout à fait son droit.
Mais c'est mieux d'avoir une opinion en connaissance de cause.
Enfin maintenant, vous en faites ce que vous voulez.

Trois quotidiens régionaux paraissent chaque matin à Marseille : La Marseillaise , Le Provençal et Le Méridional.
Le 4 juin à l'aube, on peut lire dans ces journaux :
Dans la Marseillaise, article d’Alex Panzani : Dans le Méridional, article d’Yves Gaveriaux : Dans le Provençal (plus fort tirage), Pierre Bernard fait parler M. Rambla: Donc, le 4 juin au matin, dans les trois quotidiens, il est question d’une Simca.
Seul Alex Panzani écrit que la voiture ressemble à une 1100.

Pour Europe 1, Roger Arduin évoque aussi cette ressemblance (rapport à la voiture de police vue par le petit Jean).

Tout cela se passe, avant que le petit Jean soit entendu par les policiers et avant que ceci connaissent l’existence de Spinelli.

Ne pas oublier aussi que dans la matinée du 4 juin, Di Marino confie l’affaire à l’équipe Alessandra. Les policiers qui ont travaillé le 3 juin, sont déssaisis de l’affaire.

J'ai moi aussi objectivement constaté et fait remarquer à Cyril qu'il faisait de grosses erreurs quand il disait par exemple (il n'affirmait rien, d'ailleurs), qu'il lui semblait bien que quelqu'un aurait décrit la voiture du ravisseur comme équipée de sièges rouges.
Bien sûr qu'on sent nettement dans ses messages qu'il est débutant dans l'affaire. Mais il y a une manière gentille de lui faire remarquer qu'il se trompe sur tel ou tel point.
Nous avons tous été débutants et probablement dit des énormités à un moment ou à un autre.

Ou alors, il faut changer la formule de ce forum et n'admettre que les gens connaissant parfaitement le dossier (instaurer un examen de passage ou toute autre forme de sélection)