Si je comprend bien voici la "manoeuvre"....
*CR porte un pantalon sombre a valone
*il le porte donc lors de son réveil dans la galerie
*il enléve ce pantalon pour enfiler le fameux pantalon déjà taché de sang(pour travailler sur la 304)
*il rechange de pantalon et remet celui qu'il portait lors de l'accident a lapomme et donc a valone pour aller chercher de l'aide
Pourquoi pas ...

Adrien, pourquoi pratiquer autant de manoeuvres alors que si ce pantalon bleu est réellement dans son coffre, il est possible qu'il l'ait enfilé par-dessus celui qu'il porte. Ca me semble plus simple que le multi strip-tease que vous décrivez, vous ne croyez pas ?

Donc, il se montre propre, comme dit Jpasc, pour aller chercher de l'aide et ce, qu'il soit innocent ou coupable d'autant qu'il était méticuleux sur ses tenues vestimentaires.
Restent les chaussures, qui elles devaient être un tantinet boueuses ce qui n'a été remarqué et signalé ni par Mr Rahou ni par Mr Guazzone, habitués des lieux.
Apparemment, il semblait être parti avec une seule paire de pompes.

Franchement, Anne, je ne crois pas à cette explication. Enfiler 2 pantalons l'un sur l'autre, ce n'est pas quelque chose de naturel. Surtout par cette chaleur.
C'est théoriquement possible, mais je n'y crois pas une seconde.

Les chaussures posent un problème. Il se peut effectivement que, si CR a tué la petite, la boue ait recouvert le sang et que ni Rahou ni Guazzone n'aient remarqué les taches de sang. Mais c'est après que ça coince.
Comme je le dis dans un autre post, s'il est coupable, ou bien il a eu une chance phénoménale et les chaussures sont miraculeusement restées intactes. Ou bien il les a balancées, puisqu'on n'a pas trouvé de chaussures tachées de sang chez lui ni dans la voiture.

Mais alors, on en revient à l'éternelle question : comment peut-il avoir jeter les chaussures, probablement la chemise, et pas le pantalon ?

Et pourquoi dire qu'il a jeté ses vêtements et chaussures sauf le pantalon ? ou bien il vire le tout ou bien rien du tout, non ?

Rika a chanté "sans chemise sans pantalon" en 1975 donc légèrement plus tard

Justement, je ne le dis pas. Je dis même le contraire : s'il est coupable, je trouve impensable qu'il ait pu jeter ses chaussures et sa chemise et pas son pantalon.

Reste la possibilité - toujours dans l'hypothèse où il serait coupable - que seul le pantalon ait été taché. Et je répète que c'est peut-être possible mais assez invraisemblable étant donné que la petite était lardée de coups de couteau et que le sang a dû couler à flots.

Dans l'hypothèse où seul le pantalon aurait été taché, cela irait dans le sens d'une complicité. Supposons que CR n'ait pas tué la petite mais ait aidé (de son plein gré ou contraint) à transporter le corps : s'il tenait la petite sous les bras tandis que son complice tenait les pieds, on pourrait imaginer que, la tête de la petite étant pressée contre le devant de son pantalon, les taches aient été localisées à cet endroit là.
Mais même comme cela, je trouve invraisemblable qu'il n'ait pas pensé à se débarasser de ce vêtement.

Reste l'hypothèse du pantalon taché lors du fameux accident de vélomoteur. Si je n'y crois pas beaucoup, c'est parce que je ne comprends pas pourquoi il aurait fallu tellement de temps à Mme Mathon et à Ranucci lui-même pour en parler. Il ne faut pas oublier que Mme Mathon ne s'en souviendra qu'après l'exécution.

citation Mais là aussi il y a probléme...
Si le sang a couler a flot pendant le massacre alors forcémment l'assassin devait en etre pein de ce sang
Si cet assassin est l'homme au pull over-rouge qui aurait trimballé CR sur la banquette AR de la 304 puis conduit cette voiture dans la galerie la voiture devrait étre pleine de sang, volant, siége (en tissu !) frein a main, poignée de portiére etc...PARTOUT y compris et surtout sur CR lui-même !
Et bien non ...rien ,juste ces appositions de sang sur le devant du pantalon
Et a part cette trace de sang sur une vitre de la 304 ( a vérifier) RIEN
Remarquez que c elà est valable pour CR coupable aussi, a savoir que si c'est lui le coupable il devait en 'avoir partout sur lui et il devait en mettre partout
Pas de trace de sang ni d'empreintes dans la voiture...
c'est-y pas bizarre ca? CR coupable ou innocent il DEVAIT OBLIGATOIREMENT y avoir du sang dans et sur la voiture, c'est pas possible autrement

Le corps n'a pas été transporté, mais tiré sur deux trois mètres tout au plus.

La phrase est incomplète ou l'affirmation est fausse.

Si Ranucci n'a rien à voir avec le crime, il est donc normal que...............

Je ne pense pas qu'on puisse être aussi affirmatif. Je pense que le corps a très bien pu être mi-traîné mi-transporté. Le fait qu'il ait été traîné laisse des traces et on en a trouvées. Le fait qu'il ait pu également être en partie soulevé et transporté sur quelques mètres n'en laisse pas. Sauf peut-être des empreintes aux 2 extrémités du corps.
Au fait, a-t-on pensé à relever les empreintes sur le corps ???

Je sais, pour avoir déménagé et participé à de nombreux déménagements que, lorsqu'on porte à deux un objet très lourd, on utilise souvent en alternance les deux méthodes : selon la configuration du sol et des lieux, on soulève et on porte ou on tire, on pousse, on traîne.
La même chose a pu se produire avec le corps, dans l'hypothèse d'une complicité à 2.

C'est pourtant simple.
Pas de doute sur la distance, puisqu'il y a les traces.

Pas de doute sur le fait que le corps a été tiré et tiré par les bras puisque quand on le retrouve (le corps), les bras sont encore au dessus de la tête.

Je ne dis pas qu'elle n'a pas été tirée par les bras. Ce que je dis, c'est que le mode de transport du corps a pu être alterné : tiré et porté.
La distance sur laquelle il a été tiré n'est contestée par personne puisqu'elle est indiquée par des traces.

Mais si le corps a été aussi porté, il n'y a pas de traces. Sauf peut-être sur le pantalon de CR.

Je n'ai de toute manière jamais cru à cette histoire d'homme au pull over-rouge faisant basculer CR sur la banquette arrière et conduisant la voiture et CR inconscient dans la galerie.
Mais l'objection que vous venez d'avancer, et qui avait échappé jusqu'à présent à tout le monde, moi incluse, est très bonne. En ce qui me concerne, je n'avais pas besoin de cela pour être convaincue que l'homme au pull over-rouge n'avait jamais mis les pieds dans cette bagnole. Mais c'est vrai que s'il l'avait fait et si on le suppose être le véritable meurtrier, il devrait y avoir des traces de sang dans la voiture.

A moins qu'il n'ait lui aussi micraculeusement échappé aux éclaboussures du sang d'une enfant lardée de coups de couteau...
C'est exact. Que ce soit l'homme au pull over-rouge, CR ou un autre qui ait tué la petite et qui soit monté dans le coupé Peugeot, ou encore que l'un l'ait tuée et que l'autre ait aidé à la transporter, je trouve moi aussi difficilement concevable que la voiture n'ait pas présenté de taches de sang.

Bien sûr, cela pourrait également signifier que CR est innocent et que le meurtier (homme au pull over-rouge ou autre) n'est jamais monté dans cette voiture (c'est une des rares choses dont je sois persuadée dans cette histoire).

Mais alors, d'où vient ce pantalon couvert de sang ?
Comment concevoir que CR l'ait conservé s'il est le meurtrier ? Et s'il s'agit du fameux pantalon de l'accident de vélomoteur, comment expliquer que Mme Mathon ne s'en soit souvenue qu'après l'exécution ?
Et que Christian ne l'ait jamais dit ?
Et le fait que le pantalon ait disparu en même temps que les autres scellés qui auraient permis une analyse ADN ne me plaît pas beaucoup non plus (d'autant que toutes les autres bricoles sans intérêt que contenaient le coffre et la voiture sont toujours conservées au greffe depuis 34 ans)

Je crois comme vous que la piéce principale de cette affaire est le pantalon taché de sang
Pas le couteau ou même le POR non...le pantalon
Il est, pour moi aussi, incompréhensible que CR ne se soit pas débarrassé du pantalon s'il était coupable,ou même que sa mére l'ait fait puisqu'une hypothése veut que qu'elle eut été au courant du drame, en somme complice de son fils ,au moins pour recel, mais ca ne tient pas debout bien sur et j'écarte cette possibilité de mére complice et protégeant son enfant
Vous savez je crois pas non-plus a cette histoire d'homme au pull over-rouge a valone, je pense m'en 'etre assez expliqué en démontrant l'impossibilité matérielle et temporelle d'une telle hypothése
Mais si on élimine la présence de homme au pull over-rouge et de la simca 1100 comment expliquer le reste si ce n'est par la culpabilité de CR dans l'assassinat ?
a valone on trouve
une personne reconnue comme étant CR par les aubert(avec tout les points d'interrogations que suscitent leurs témoignages)
la 304 de CR
le corps de MD
on ne trouve pas de
simca 1100
de POR
dans la galerie on trouve
CR
la 304
un POR (3 jours plus tard)
je parle bien de valone, il y a bien sur la présence du POR dans la galerie, présence inexplicable si homme au pull over-rouge n'y est pas
Je me suis fait un tableau des descriptions et signalement de l'homme vu a st-agnés et les jours précédents a marseille
c'est une évidence de dire que l'on peut y reconnaitre CR comme celui qui le veut pourra démontrer qu'il ne s'agit pas de lui

faites donc la même chose ,un petit tableau des témoignages JR+ES+LES MATTEI+ MARTEL+LES C...(nathalie patricia) etc....
impossible de dire c'est ou ce nest pas CR ou homme au pull over-rouge a coup sur
y'en 'a toujours un qui dit le contraire de l'autre, grand/petit etc....
a mon avis personne ne peut se prévaloir d'un témoignage allat dans le sens de la présence de CR ou celle de homme au pull over-rouge a st-agnés le 3 juin ou les jours précédents
ca cloche tout cà........

On peut l'expliquer par la présence d'un autre homme et d'une Symca Chrysler ou du moins une autre voiture que la Peugeot 304

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je pense que vos souvenirs ne sont pas bons, on ne retrouve que des traces papillaires dans la voiture de C. Ranucci

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest