JP, pour le pantalon, aucun doute ne subsiste, il a ete saisi le soir au CR fut arrete... les PV le prouvent, relis les bien

CR est arrete le 05 juin, le 06 juin a 01:00 du matin il dit dans sa deposition:
"Le pantalon de couleur bleue qui se trouvait dans ma voiture est bien celui que je portais au moment de l'accident. Les taches (que vous me dites être des taches de sang) qui se trouvent sur la poche sont inexplicables en ce qui me concerne. Je pense que ce sont des taches de terre."

il signe ce PV a 02:30 du matin...

Rosano dit cela après avoir dit à l'époque qu'il n'avait rien vu.
Les explications qu'ils nous a données lorsque nous l'avons rencontré sont assez vasouillardes.
Il n'y a pas que le décalque qui aille peut-être à décharge.

Il y a aussi le fait que la voiture du ravisseur est positionnée là où JR dit maintenant qu'elle n'était pas : devant le premier garage de droite alors que JR a dit avant son incarcération à Gérard Bouladou qu'elle se trouvait bien là où ES dit l'avoir vue.

Et tu as raison : je ne vois pas comment quelqu'un qui ne serait jamais venu à Ste Agnès aurait pu dessiner ce plan.

C'est d'ailleurs l'un des points où j'estime que Gilles Perrault n'a pas été honnête.
Je n'oublierai jamais ma stupéfaction lorsque j'ai pour la première fois vu de mes propres yeux ce plan que Gilles Perrault - qui s'était bien gardé de le faire figurer dans son livre - avait décrit comme un "gribouilli sans signification".

Personne de sincère ne peut soutenir que ce plan ne ressemble à rien et ne permet pas d'identifier la cité Ste Agnès.

Si ce plan me paraît maintenant suspect, ce n'est pas parce qu'il ne ressemble à rien, mais bien parce qu'il est trop précis pour être honnête, au contraire.

J'ai tout lu et son contraire là-dessus. Ma simple expérience empirique m'a convaincue que, tout comme les adultes, les enfants ne sont pas tous identiques.
Certains sont observateurs certains moins et d'autres pas du tout.
Sans compter que, encore comme les adultes, ils ont une mémoire sélective selon ce qui les intéresse ou pas.

Si je pense quand même que JR a probablement surtout enregistré une allure générale et une tenue vestimentaire, c'est tout simplement parce qu'il dit lui-même qu'il "n'était pas habillé pareil".
D'autant que, contrairement au reste du PV, écrit dans un style adulte et administratif, ce "Il n'était pas habillé pareil" sonne authentique. C'est effectivement la manière dont un enfant se serait exprimé

alors bonsoir syd,

M Rosano en 74 dit dans la presse qu'il n'a rien vu du tout. 30 ans après il a tout vu ou presque !
Est ce bien raisonnable ?

Pour le plan, je pars du principe qu'il n'a pas été reconnu, sa voiture non plus. C'est suffisant pour le rendre étranger à l'enlèvement.
Et le calque d'un plan cadastral est plus que troublant

J-B Rambla, comme pas mal de petits garçons de son âge pouvait très bien avoir une bonne mémoire des visages. C'était mon cas quand j'étais petit. Je ne dois pas être le seul. Par contre, j'étais nul en bagnoles car ça
ne m'intéressait pas.
Peut-être que Jean lui était plus doué pour reconnaitre les voitures.

Je n'ai pas dit et je ne pense d'ailleurs pas que le livre de Gilles Perrault (le POR, il en est autrement pour les suivants) soit un plaidoyer pour l'innocence ; selon une habitude récurrente, vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenus .
Gilles Perrault désinforme selon moi en levant le doute à propos de sujets pour lesquels des réponses ont été données, qui sont connues au moment où il écrit le livre. Ainsi, il nous ressert les témoignages de Mme Mattéi alors que les autres témoins impliqués dénoncent le faux témoignage de cette dernière.
Certaines vérifications faciles à faire ne sont pas effectuées...etc...

Bel exemple de désinformation de la part de Gilles Perrault, je trouve, quoiqu'on pense ensuite de ce plan.

Si c'était si simple...
Dans l'affaire Guy Georges ,une des victimes de ce violeur en série avait fait un portrait robot completement à l'opposé de son véritable agresseur.

Et pourtant elle a été violée;elle l'a pas vu à 100m ou 10 m.Il était là,face à elle.
Il y a fallu l'analyse du sperme et de l'adn pour la convaincre...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Contrairement à ce que vous dites, Mlle Bonafos a bien témoigné.
elle dit même qu'elle a remarqué que le conducteur portait des lunettes mais n'a pas remarqué s'il y avait présence d'autres personnes dans la voiture.
Alors si je comprends bien, vous vous pensez que l'on remarque plus facilement des lunettes qu'un enfant assise côté passager ?
Libre à vous. Moi non.

Comment expliquez vous que M Aubert qui est catégorique quand il dit qu'il reconnait bien en C Ranucci l'homme qu'il a vu au carrefour au moment de l'accident n'ait pas remarqué la présence de la petite côté passager ?
Quand C Ranuccci fuit en direction de Marseille, M et MmE Aubert voient le côté droit de la 304. Ils sont idéalement placés pour voir s'il y a quelqu'un côté passager. Mais rien dans leur déclaration à ce sujet. C'était pourtant important comme élément.
C'était probablement parce qu'il n'y avait personne.

Oui c'est vrai que M Martinez rapporte les propos de M Aubert au sujet d'un type qui s'enfuit dans la colline avec un gosse.
Je crois que M Martinez est sincère.
Néanmoins, quelles déclarations des Aubert doit on retenir ? celles aux gendarmeries le 4 et le 5 où ils voient juste un type s'enfuir dans la colline avec un paquet ou bien celle du 6 à l'Evêché ?
Dans les deux cas, C Ranucci peut tout à fait être innocent. Je le crois car je suis persuadé qu'il n'y avait pas d'enfant dans la 304 au carrefour.

Comme les gens normaux, je n'ai pas non plus que ça à faire d'être sur ce forum, donc je répond quand je peux, donc parfois, je loupe des posts. Maintenant, je n'esquive rien, je n'avance pas une vérité universelle (et oui, pas moi!), et je ne me casse pas la soupière a imaginé une alternative pour ne pas répondre aux critiques et observations. Je n'esquive pas le problème, je ne suis pas de ceux-là.
Et c'est moi qui divague... Ca il faudra m'expliquer comment c'est possible !
Mince, comment faire? Tu n'acceptes pas ce raisonnement? Mais alors, c'est une catastrophe, mon scénario ne tiens plus ! Laissons donc tomber, tu as raison, lors d'un accrochage, on se concentre toujours sur le passager de la voiture... Et puis que les Aubert n'ai pas vu d'enfant dans la voiture à la Pomme ça paraît logique... Je sais, je ne me base que sur des lois physiques et terrestres, quel conservateur je fais.
Jean parle d'un costume gris, mais selon ma thèse, il n'a pas vu Ranucci. C'est gentil de critiqué, mais faut bien lire avant. Pour ce qui est de M. Spinelli, il précise que le pantalon était plus foncé que la veste, c'est tout. Il n'est pas précis sur ce point.
Quant au groupe sanguin du pantalon, je serai d'avis si cet élément était isolé que le sang est celui de Ranucci. J'aurai avoir plus d'infos sur son état, ce n'est pas une preuve à mes yeux, mais un élément pouvant être considéré à charge.
Qu'est-ce que j'en sais du pourquoi de l'attitude des policiers? J'en sais rien du tout. Maintenant, je n'accorde pas grande confiance aux aveux, mais le complot policier est difficile à croire sans preuve. Accuser la police sans preuve pour dédouaner Ranucci, c'est pas très joli non plus ça...

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

[quote="jpasc95"][/quote]

Alors Jpasc, si les Aubert sont si catégoriques pour reconnaître CR pendant l'accident du carrefour, ça signifie donc qu'ils avaient doublé le camion "fantôme" ?

Ce qui contredit les affirmations de "Tatave, Bidule, Truc et Machin" ...

Les Aubert mentent souvent, ne serait-ce que par le fait qu'ils ne disent même pas les choses de façon à peu près identique !

La seule personne honnête dans son témoignage est Mlle Bonafos.

La voiture Martinez vient de gauche..Est ce que vous pensez completement exclu que Ranucci ,àu volant,cache la petite?

Il suffit de faire un dessin avec les perspectives ...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

anne :
"Alors Jpasc, si les Aubert sont si catégoriques pour reconnaître CR pendant l'accident du carrefour, ça signifie donc qu'ils avaient doublé le camion "fantôme" ?

Ce qui contredit les affirmations de "Tatave, Bidule, Truc et Machin" ...

Les Aubert mentent souvent, ne serait-ce que par le fait qu'ils ne disent même pas les choses de façon à peu près identique !

La seule personne honnête dans son témoignage est Mlle Bonafos. "

Les Aubert étaient déportés sur la gauche.
Ils ont donc pu voir la 304.
En tout cas, M Aubert est catégorique dans sa déclaration à l'Evêché. Il reconnait formellement C Ranucci comme étant l'homme qu'il a vu dans la 304 au moment de l'accident.
Il l'a donc vu de face et il a aussi vu la voiture tourner vers Marseille. Il a donc vu le côté droit de la 304. Mais alors il n'a pas vu la petite côté passager ? bin alors elle est où ? elle est partie ?.

Autant pour moi. Oui, la scène ayant duré quelques fractions de seconde, l'attention dans un accident se focalisant naturellement sur le conducteur d'en face et les montures de CR étant lourdes et sombres (à la mode des années 70), je ne trouve donc pas étonnant que Melle Bonnafos ait remarqué les lunettes de CR et non l'enfant.
M Aubert est catégorique sur la reconnaissance de CR, qu'il a vu au carrefour, mais surtout au bord de la rn8bis (il dit bien l'avoir vu faire le tour de son véhicule).

En fait, le mieux placé aurait été le conducteur du camion. Vous avez raison, les Aubert voient le côté droit du véhicule, mais combien de temps ? En une seconde, ils sont au niveau de M. Martinez et ne voient plus que l'arrière du véhicule s'éloignant. Vue sa taille, la tête de M-D ne doit pas dépasser du siège passager, ou alors, pas beaucoup. De plus, alors que le coupé 304 file à droite et qu'eux-mêmes arrivent au Carrefour, n'est-il pas logique que leur attention soit surtout focalisée sur le point d'impact, centre de l'action, ne serait-ce que pour voir s'il y a des blessés ?

Pourquoi refuser systématiquement de noter la nuance entre une déclaration signée par celui qui la fait, l'authentifiant par là même et une note rédigée par un tiers qui n'a pas assisté à l'échange, rapporte des propos anonymes côté gendarmes (alors que toute déclaration précise normalement le nom et la qualité des personnes devant qui elle est faite) et non authentifié côté témoin.

La seule déclaration authentique des Aubert est celle qu'ils signent le 6 juin, où ils parlent d'un enfant.

Je crois que c'est toi qui a decris egalement la surprise de Gilles Perrault lorsque vous lui avez montré le plan....

Entre nous Jpasc, "IL, Mr Aubert" a uniquement pu apercevoir de loin le chauffeur de la 304 ... Mme dit qu'elle n'a pas vu l'accident entre les 2 voitures qui précédaient le camion, juste un gros nuage de poussière et entendu un grand bruit".
Ce qui veut dire à mon avis, qu'ils n'ont jamais doublé ce camion étant trop près du carrefour où l'accident venait de se produire. Il n'a donc pu que se rabattre derrière le camion de manade.

Expliquez-moi, comment a-t-il donc pu voir avec précision CR alors que les évènements ont du se dérouler très vite ? A fortiori, comment s'il ne voit qu'une silhouette de façon fugitive, aurait-il pu constater la présence d'un enfant dans la 304 ?

Il me semble nécessaire d'intégrer la notion RAPIDITE dans cet évènement, par conséquent bien malin celui qui a le temps d'enregistrer tous les détails.

En revanche, Mr Martinez précise (avant l'arrivée des Aubert) avoir vu CR se retourner vers lui et le voir porter des lunettes (probablement pour constater qu'il n'y avait pas de dégâts corporels sur les occupants du véhicule tamponneur) le 6 juin à l'Evêché - n'en reparle pas le 10 chez la juge - mais n'en fait pas mention lors de son dépôt de plainte le 3 juin à Gréasque.
Mr Martinez confirme d'ailleurs que les Aubert sont arrivés après le passage du camion, donc Alain n'a déjà pas pu voir ce qu'il dit.

Certainement pas !
tout ce qu'il dit le 6, c'est qu'il a vu un type dehors côté passager sortant un enfant de la voiture. Il n'a donc pas vu le conducteur sortir de la voiture.
En fait, c'est en contradiction formelle avec les aveux de C Ranucci qui, lui, dit que la petite est sortie en premier et lui en dernier côté passager car sa portière gauche était bloquée.
Il n'a pas fallu plusieurs secondes à Mlle Bonafos pour voir que le conducteur portait des lunettes.
Une petite fille de 8 ans a la tête qui dépasse du bord de la fenêtre. Une tête, ça se remarque.