Bonsoir à tous et à toutes,

il faut quand même laisser à Mr Perrault que les témoignages des époux Aubert et de Mr Martinez sont évolutifs avec le temps.

La mémoire est sensée s'estomper avec le temps, voire pire, rajouter des choses au gré du vent.

Et çà, ça me dérange.....

Sauf si elle est cachée

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

anne :
"Alors Jpasc, si les Aubert sont si catégoriques pour reconnaître CR pendant l'accident du carrefour, ça signifie donc qu'ils avaient doublé le camion "fantôme" ?

Ce qui contredit les affirmations de "Tatave, Bidule, Truc et Machin" ...

Les Aubert mentent souvent, ne serait-ce que par le fait qu'ils ne disent même pas les choses de façon à peu près identique !

La seule personne honnête dans son témoignage est Mlle Bonafos. "

jpasc95 :
Les Aubert étaient déportés sur la gauche.
Ils ont donc pu voir la 304.
En tout cas, M Aubert est catégorique dans sa déclaration à l'Evêché. Il reconnait formellement C Ranucci comme étant l'homme qu'il a vu dans la 304 au moment de l'accident.
Il l'a donc vu de face et il a aussi vu la voiture tourner vers Marseille. Il a donc vu le côté droit de la 304. Mais alors il n'a pas vu la petite côté passager ? bin alors elle est où ? elle est partie ?.

anne :
Entre nous Jpasc, "IL, Mr Aubert" a uniquement pu apercevoir de loin le chauffeur de la 304 ... Mme dit qu'elle n'a pas vu l'accident entre les 2 voitures qui précédaient le camion, juste un gros nuage de poussière et entendu un grand bruit".
Ce qui veut dire à mon avis, qu'ils n'ont jamais doublé ce camion étant trop près du carrefour où l'accident venait de se produire. Il n'a donc pu que se rabattre derrière le camion de manade.

Expliquez-moi, comment a-t-il donc pu voir avec précision CR alors que les évènements ont du se dérouler très vite ? A fortiori, comment s'il ne voit qu'une silhouette de façon fugitive, aurait-il pu constater la présence d'un enfant dans la 304 ?

Il me semble nécessaire d'intégrer la notion RAPIDITE dans cet évènement, par conséquent bien malin celui qui a le temps d'enregistrer tous les détails.

En revanche, Mr Martinez précise (avant l'arrivée des Aubert) avoir vu CR se retourner vers lui et le voir porter des lunettes (probablement pour constater qu'il n'y avait pas de dégâts corporels sur les occupants du véhicule tamponneur) le 6 juin à l'Evêché - n'en reparle pas le 10 chez la juge - mais n'en fait pas mention lors de son dépôt de plainte le 3 juin à Gréasque.
Mr Martinez confirme d'ailleurs que les Aubert sont arrivés après le passage du camion, donc Alain n'a déjà pas pu voir ce qu'il dit.

Ecoutez, je ne vais quand même pas justifier la déclaration de M Aubert.
Il l'a déclaré et de manière formelle !
A partir de là, j'en tire les conclusiosn qui s'imposent.

Bonsoir Laurence,

J'opine et adhère à 100% !!!

Et Mlle Bonafos ne sera jamais entendue elle aussi par la juge ...

jpasc95 a écrit:
Une petite fille de 8 ans a la tête qui dépasse du bord de la fenêtre. Une tête, ça se remarque.

jacquesdevillejuif :
Sauf si elle est cachée

ah bon, mais pourquoi serait elle cachée ?
dans les aveux, la petite a demandé à passer à l'avant du véhicule côté passager après la pause cigarette.

Donc elle est cachée par CR ,tout au- pendant le choc..
Logique si tu fais un schema

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

J'aime bien le "donc" !

Je ne pense pas qu'il ait eu le temps de se rendre compte qu'il allait avoir un accident.

NOn,jpasc,je ne dis pas qu'il l'a caché volontairement ,mais tout simplement au moment ou ils entrent en collision, Martinez et sa copine ne peuvent pas voir la petite car Ranucci gene leur vue;elle est cachée parce qu'à ce moment précis elle est derriere lui (les 2 voitures sont alors à 90°).
C'est une question de perspective en quelque sorte

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

je reprends: à ce moment précis,pour martinez,elle est cachée derriere lui.

Evidemment elle est bien sur le siege passager

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

au moment du choc, tout le monde bouge, les cheveux volent surtout ceux de la petite.
et puis avant de percuter la 304, il la voit arriver avec un angle de vue plus large

Pas tres pertinent tout ça!Le coup des cheveux,c'est grotesque ;quant à l'angle de vue ,je pense que CR cache la fille au moins 10 metres avant le stop...(à verifier...)

Je peux pas vous prouver que la petite était à coté de lui mais il est impossible aussi de prouver qu'elle ne pouvait pas y etre...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Martinez le 10 juin 1974 dans le bureau du juge maintient qu il a vu une forme Basculer sur le siege arriere... si cet forme est un enfant...
ce meme enfant ne peut pas juste qqs minutes plus tard dire d uen voix fluette "qu est ce qu on fait"

si l enfant devait avoir peur ce n est pas en montant ds les fourets mais plutot en ayant l accident...

Ah non si on ne se base simplement et uniquement sur le dossier, il est très facile de conclure.
Vous ne deve pas avoir le dossier pour faire ce genre de conclusion

Ah non pas besoin de faire de tri
On prend tous les éléments un à un, on les met tous ensemble et on se retrouve devant une "théorie" simple et indémontable

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Comment se fait-il qu'il vous est impossible de nous le démontrer ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Non, vous n'y êtes pas.
Ce n'est pas ce que disent "les" innocentistes.
De plus, ce que vous dites ne représente pas 10 % des arguments en faveur de l'innocence possible de Christian Ranucci.