Oui, mais comme ni toi ni moi ne l'avons entendu, croire ou ne pas croire Martinez relève plutôt de la foi que d'autre chose.
Moi, je l'ai dit souvent, je ne parviens absolument pas à voir en Martinez un menteur.
Mais mon impression n'est pas une preuve, loin s'en faut.
Danou, sur ce point-là justement, Martinez le déclare officiellement dans sa déposition du 6 juin 1974:

"[...]J'ai demandé à un automobiliste de passage de le prendre en charge, car je n'était pas sûr du numéro minéralogique relevé. Quelques instants plus tard, l'automobiliste était de retour et me communiquait le numéro: 1369 SG 06 en me signalant que le coupé 304 s'était arrêté quelques centaines de mètres plus loin et que le conducteur avait pris la fuite à pied dans la colline, a travers les broussailles en compagnie d'un gosse.
Malgré les injonctions de l'automobiliste, le fuyard avait poursuivi dans les broussailles sans revenir sur ses pas.[...]"

S’il était avéré que les Aubert ont bien vu un enfant sortir de cette voiture, ce forum n’existerait pas.
Il faut mettre les choses exactement à leur place.
En ce qui concerne le fait qu’Aubert aurait dit à Martinez, que l’individu serait parti dans les fourrés avec un gosse, on peut constater que ni le 3 juin, ni le 4, ni même le 5 juin, personne n’a entendu Martinez ou Aubert en faire état.

Le 5 juin au matin pourtant, Martinez a appelé les gendarmes de Greasques, « parce qu’il avait fait le rapprochement », et là, il n’évoque pas cette histoire de gosse. C’était pourtant le moment le plus opportun pour en parler.

Alors bien sûr, dans sa déposition du 6 juin, il « balance » cette histoire. Au moment où il fait sa déposition, il sait bien sûr que le corps a été retrouvé, mais il sait aussi que Ranucci a reconnu les faits, suite à la « crise » d’Aline Aubert.

On peut remarquer que dans la déposition que fait Aubert au même moment, il ne dit pas avoir parler de gosse, à son retour auprès de Martinez.

Dans l’émission Treizième Rue, en parlant du procés, Martinez dit :
« Quand on a annoncé qu’il était condamné à mort euh…………..eh bé vous savez, vous prenez un sacré coup derrière les oreilles………… »
Facile de comprendre pourquoi il dit cela.

Justement, dans le dossier, à part le témoignage « inexploitable parce qu’à géométrie variable » que le couple Aubert fera après qu’ils aient eu appris que le corps avait été découvert, il n’y a rien qui puisse permettre de dire que la fillette est montée dans la 304 de Ranucci.

Dans le dossier, aucun élément matériel ne confirme le passage de la fillette dans la voiture.
Et là, on peut dire sans se tromper que « si aucun élément matériel n’a été trouvé, c’est que la fillette n’est pas montée dans la 304 ».
Il est impossible que cette enfant qui serait restée plus d’une heure dans cette voiture, un jour où il faisait très chaud, n’ait laissé aucune trace. A plus forte raison, après un accident.

Pourquoi exagérer en parlant de reconstituer le déplacement Nice/Marseille et retour. Tenons nous en aux reconstitutions qui se font habituellement sur la scène de crime. Là, en l’occurrence, il fallait reconstituer, pas à pas comme vous dites, et chronologiquement, depuis l’enlèvement jusqu’à la cache du couteau.
Or là, ce n’est pas ce qui c’est passée. Prenons simplement l’enlèvement. Il y a deux témoins et le jour de la reconstitution, à Sainte Agnés, on ne reconstitue rien. Les témoins n’ont même pas été convoqués. On ne demande rien à Ranucci et pourtant ce n’est pas les questions qui devaient manquées.
Une confrontation, c’est avant tout pour vérifier la faisabilité des aveux et des différents témoignages. Melle Di Marino n’a fait qu’un simulacre de reconstitution. Il suffit de lire le PV correspondant pour s’en convaincre.
Là, nous n’avons pas affaire à « un bon raisonnement par l’absurde » mais plutôt à l’absurdité d’un raisonnement. Pourquoi en effet, ne pas dire tout simplement « qu’il était impossible de voir l’enfant (dans la voiture), si elle n’y était pas ».
Qu’est ce que c’est que ce raisonnement ? A qui voulez vous faire croire que pour qu’une contradiction soit opposable, il faut que la personne « contredite » signe la déposition de son contradicteur. Je peux vous dire que cela ne se passe jamais comme ça.
Dans le PV du 7 juin, Ranucci reconnaît par deux fois, que sur la lame, il y a « de légères traces brunes ». Essuyer, c’est avant tout « enlever…..la saleté de qqch en frottant »(Merci M. Larousse). S’agissant de la lame du couteau, je ne sait pas faire la différence entre essuyer et nettoyer en profondeur.
Le Dr Vuillet parle de taches …présentant l’aspect habituel des taches de sang. Ce n’est pas une analyse, c’est une constatation visuelle. Comment ce fait-il que Melle Di Marino n’ait pas vu ces taches de sang, puisqu’elle a fait noter, et par deux fois, « traces brumes » par sa greffière.
Et le couteau, on est sûr qu’elle l’a vu avant le Dr Vuillet.

Il n’est pas demandé au Dr Vuillet de prendre position. Son rapport doit être neutre. Or en déclarant que les taches de sang correspondent au groupe sanguin de la victime, et en omettant de préciser que Ranucci a le même groupe sanguin, le Dr Vuillet sort de la neutralité qui lui est demandée.

Notons au passage que le Dr Vuillet désigne bien le couteau comme étant le scellé N°8, mais qu’il se contente de dire que le pantalon, c’est celui de Ranucci. Là, pas de N° de scellé. On ne sait donc pas de quel pantalon il est question.

Et pour finir avec le Dr Vuillet, notons qu’il aurait écrit à Gérard Bouladou :
La poche droite a été décousue par Mlle Quicke, ingénieur chimiste au laboratoire de police scientifique de Marseille, chargée de prélever et d'analyser les taches de sang.
Voulait-il dire par là, que finalement, dans cette affaire, ce n’est pas lui qui a fait les analyses ?
D’abord une première erreur. Les Aubert n’ont pas reconnu Ranucci lors du tapissage. Ils ont reconnu, l’homme qu’on leur a présenté comme étant l’auteur de l’accident, dans le bureau d'Alessandra.

Ensuite, quelle erreur de raisonnement………..
Que les Aubert reconnaissent ou pas Ranucci n’a aucune incidence sur la culpabilité, donc sur l’accusation.
C’est le fait qu’ils aient dit avoir vu l’enfant, en compagnie de « l’individu » qui conforte l’accusation. Or, à la lecture des pièces du dossier, ce fait n’est nullement avéré. Bien au contraire.
Si c’est le couteau de Ranucci (ce que je crois) et qu’innocent, il n’avait aucune raison de s’en séparer, le couteau a été retrouvé où il l’avait laissé, dans la 304.
Au moment où ils auraient envoyé les gendarmes le chercher au début du chemin de la champignonnière, soit 400m plus loin.
Non, les aveux sont déjà faits.
Quant aux témoins parlons en. Alessandra sait très bien que les Aubert n’ont pas reconnu Ranucci. Il sait très bien de quel stratagème il a usé, pour le faire craquer. Il sait très bien que pour un procès, tout cela ne sera pas suffisant. Alors il faut une preuve « parfaite ».
Parce qu’il n’a jamais imaginé une manipulation. Il n’a jamais su que les gendarmes ont mis si longtemps pour trouver le couteau.
On lui fait relire ses aveux. On lui dit que les gendarmes sont allés à cet endroit et qu'ils y ont trouvé le couteau. Il ne sait pas pourquoi.

Ranucci a d’abord cru qu’il pouvait être l’auteur de cette atrocité. Par la suite, disons « qu’il a refait surface ».
Mais, nous savons par sa correspondance, qu’il a continué de croire que la fillette et son agresseur, ont pu monter dans sa voiture. Et cela, il partira en le croyant toujours.
Puisqu’on lui a dit que c’est son couteau qui a servi au meurtre, c’est forcement "l’autre" qui l’a trouvé dans sa voiture, qui s’en est servi et qui l’a jeté où on l’a trouvé.

Tu peux nous rappeler dans quelle video, on peut voir une intervention de Spinelli ?

Aubert a éclaré avoir fait demi tour à une cinquantaine de mètres. Après l'aplomb, le seul endroit où il est possible de faire demi tour, est l'entrée de la première champignonnonière. La distance, par rapport à l'aplomb est de 260m. C'est beaucoup trop par rapport à ce qu'a déclaré Aubert.
Une raison de plus, pour croire que Ranucci s'est arrêté au delà du virage en épingle.

La question qui me taraude là-dessus, c'est comment a-t-il pu faire le rapprochement? Car au fond, si M Aubert ne lui parle pas d'enfant, il n'y a à première vue aucun lien entre l'enlèvement de MDR et ce banal accident de la circulation, même s'il s'accompagne d'un délit de fuite inhabituel.

Car si on regarde bien, en se mettant à la place de Martinez juste après l'accident, quels sont les éléments frappants:

1- le délit de fuite (c'est une incivilité qui peut choquer et étonner)
2- la voiture immatriculer dans les Alpes Maritimes
3- Le fait que le chauffard se soit arrêté à un km plus loin.

Sinon, à partir de ça, peut-on faire le lien avec une histoire d'enlèvement qui s'est produit 25 km plus loin? Je ne sais pas. Premièrement, les enquêteurs parlent de Simca, le chauffard roulait en Peugeot (204 ou 304), Martinez dit que le type lui paraissait seul à bord (hypothèse devenue certitude si Aubert ne lui dit rien sur la présence d'un enfant).

Le seul point commun est la couleur grise: celle du chauffard comme celle du ravisseur. Le tout est de savoir: ce seul point commun + les éléments frappants que j'ai évoqué, sont-ils suffisants pour faire le lien entre l'accident et le rapt, si M Aubert n'a pas parlé d'enfant à M Martinez?

Merci pour cette précision. C'est vrai que 260 m ça fait loin. D'un autre côté, si Aubert a fait 260 mètres et est revenu s'arrêter à devant la 304, ça laisse davantage de temps à Ranucci de commettre le meurtre et de commencer à cacher le corps de la fillette avant l'interpellation des Auberts. Surtout que M Aubert dit dans sa déposition qu'il entend le bruit de la végétation au moment où il s'arrête et l'interpelle.

Par contre, ce qui me gène, c'est que M Aubert déclare avoir fait demi-tour à une cinquantaine de mètres seulement. Et al différence entre 50 m et 260 m est énorme.

Allons, ne faites pas semblant de ne pas savoir.

C'est lourd.

Vous connaissez très bien un certain Henri Guazzone qui avec moins d'éléments fait très bien le rapprochement.
Et de lui, on dispose d'un pv daté et signé du 5 juin.

Il est en revanche bien possible, si CR est le meurtrier, qu’il ait cherché à effacer toutes les traces de son crime au moment de son séjour dans la Champignonnière : enterrer le couteau, changer de vêtements et pourquoi pas essuyer les empreintes éventuelles de l’enfant dans la voiture ?
Car en cette époque sans test ADN, seules d’éventuelles empreintes de doigts étaient à craindre. Et les endroits où l’enfant pouvait les déposer n’étaient pas légion (de plus, CR l’ayant toujours eu sous les yeux, pouvait savoir où elle avait posé ses mains)
Je ne vois pas pourquoi la chaleur aurait permis de retrouver plus de traces ? en cas de temps pluvieux, on aurait pu retrouver des traces de boue laissées par les sabots, mais le temps était sec...A l’intérieur de l’habitacle d’une voiture, on est plus facilement contusionné lors d’un accident que mis en sang...

Aïe, j’avais vu l’ambiguïté de ma phrase en me relisant : je ne pensais pas à la reconstitution par Melle Di Marino (sur laquelle je partage votre opinion) mais de la reconstitution des évènements dans l’absolu, telle que celle que nous cherchons ici à réaliser.

D'autant plus qu'il a largement eu le temps pour ça: entre le moment où il arrive à la champi et celui où Rahou le découvre, plusieurs heures se sont écoulées...

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce point, Cyril.

Guazzone a lui aussi fait le rapprochement sur le seul point commun de la voiture grise et du conducteur jeune (plus, c'est vrai, le comportement bizarre de ce jeune embourbé dans la galerie sous un prétexte fantaisiste). Il n'a pas vu d'enfant.
Les Aubert ont eux aussi vu une voiture grise, un jeune, et un comportement suspect (délit de fuite).

Ils sont à égalité, même si les Aubert n'ont pas vu d'enfant.

Si je pense malgré tout qu'ils en ont vu un, c'est parce que je ne comprends pas sinon ce qui aurait pu les pousser, alors qu'ils avaient déjà donné en poursuivant le fuyard et en donnant leurs coordonnées à Martinez pour l'assurance, et qu'on les attendait pour manger, à se rendre encore à la gendarmerie de Roquevaire, alors qu'ils savaient que Martinez, qui était le premier concerné, allait de toute manière porter plainte.
Et puis aussi, je l'ai toujours dit et ai dit aussi que ce n'était qu'une impression et pas un fait concret, je ne parviens pas à voir en Martinez un menteur lorsqu'il affirme que les Aubert lui ont parlé d'enfant.

C'est exact, il y a le cas Guazzone, tu fais bien de me le rappeler. C'est vrai aussi que Martinez, même s'il n'a pas entendu Aubert parler d'enfant peut faire le rapprochement en raison de la couleur et du comportement suspect. D'ailleurs je n'affirmais rien, je posais juste la question de savoir si c'était suffisant pour faire le rapprochement. Visiblement oui. Donc rien ne dit que Aubert a parlé d'enfant en revenant vers Martinez, sauf la déclaration de celui-ci dans la déposition du 6 juin que je t'ai évoquée. Mais elle a été écrite après les aveux de CR!

Non, rien ne le prouve, si ce n'est la parole de Martinez et des Aubert.

La parole des Aubert ne me paraît pas en béton étant donné les fluctuations de leurs déclarations.

Martinez : je la trouve très crédible.

Mais aucune preuve, tu as raison. Rien qu'une impression. Sacrément tenace chez-moi, mais impression quand même.

C'est surtout le fait que les Aubert sont allés à la gendarmerie de Roquevaire qui m'incline à penser qu'ils ont probablement vu une scène qui, après coup, a dû les turlupiner. Sinon, je ne vois rien qui puisse expliquer cette démarche.

De l'autre côté, même s'il a vu un enfant, il n'est pas encore au courant du rapt quand il se rend à la gendarmerie de Roquevaire. Voir un type s'enfuir avec un enfant (qui n'a pas l'air contraint s'il parle d'une voie fluette) ne serait pas la chose la plus choquante: c'est peut-être son enfant ou son petit frère... Le voir fuir avec un paquet volumineux peut être plus inhabituel, par contre!