Bonne question que tu soulèves: est-ce que les Auberts avaient la radio dans la voiture et l'écoutaient-il sur le moment? Cela m'amène à une autre question: à quelle heure la radio a diffusé pour la première fois la nouvelle de l'enlèvement?

Je ne pense pas qu'il y avait de la brutalité dans la scène où Ranucci aurait tiré l'enfant (s'il s'agit d'un enfant), car Mme aubert parle de voie fluette. Par contre, je persiste à croire que voir un individu s'enfuir dans les fourrés avec un paquet volumineux est plus étrange qu'avec un enfant, car un paquet ça cache quelque chose (de la drogue? des armes? un cadavre?) et que si le type le tire avec lui, c'est qu'il ne tient pas à ce qu'on découvre ce qu'il y a dedans. Ca peut amener à se poser des questions...

Il est certain que, présenté comme cela, en effet ...
Pourquoi pas ..

A moins qu'il ait fini par hésiter après la réaction du gendarme: il pouvait penser qu'il pouvait se tromper ou qu'il se faisait des films. Certes, il y a eu un rapt d'enfant et les Auberts ont vu un type s'enfuir dans les fourrés avec un enfant. Mais était-ce en rapport avec l'affaire? Peut-être que non, et après tout, à la radio, il était question de Simca et Aubert a vu que la voiture du chauffard était une 304. De l'autre côté, la voiture est grise comme celle du ravisseur, donc couleur grise + enfant, ça fait aussi beaucoup pour ne pas faire le rapprochement.

S'ils n'avaient pas la radio et ils n'étaient pas au courant de l'enlèvement, on peut dire dans ce cas qu'ils ont vu quelque chose de vraiment troublant outre le délit de fuite: l'individu tire un enfant de manière brutale (mais ça contredit la déposition de Mme Aubert qui parle de voix fluette quoique le fait de tirer de la voiture un enfant est en soit troublant vu que l'enfant ne s'enfuit pas de lui-même), soit il tire un paquet très volumineux.

Il me semble que le premier appel à témoin passé sur les ondes date du 4 juin. De même, je ne suis pas certain que les journalistes étaient déjà en alerte une heure et quelques après le rapt. Il y a donc de fortes chances pour que les Aubert ne soient pas au courant du rapt au moment de la course-poursuite.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

zut, je m’étais emmêlée dans mes syllogismes ! le raisonnement logique à l’origine de « M-D n’était pas dans la voiture » est bien sûr : "il est impossible de ne pas avoir vue M-D si elle était dans la voiture " ; or, "on ne l'a pas vue" ; donc, "elle n'y était pas".
Et cela n’est pas une logique tordue, ni partisane, mais de la logique seule, qui est indépendante de mon opinion, de la votre ou de celle de jpasc à l’origine (aussi neutre vis-à-vis de cette affaire que "tous les hommes sont mortels. Or, Socrate est un homme. Donc, Socrate est mortel")

Je ne vois guère en quoi faire apparaître en toutes lettres les prémisses des raisonnements est en soi gênant. Personne n’a à gagner à ce que les raisonnements restent dans le flou, le présupposé, l’implicite ; autant savoir précisément de quoi l’on parle.

Maintenant, je dis que la proposition "il est impossible de ne pas avoir vue M-D si elle était dans la voiture " (certitude, 0% de chances, etc...) est fausse. Pour beaucoup de raisons déjà invoquées plus haut... la meilleure me semblant être la réaction des 4 témoins : tous, y compris Melle Bonnafos, que l'on croyait avoir échappé aux manoeuvres policières, que ce soit sur l’instant ou a posteriori, admettent implicitement que la fillette pouvait être présente dans la voiture sans qu’ils la remarquent.
S’il était vraiment impossible de ne pas avoir vue M-D dans cette voiture au Carrefour, ces témoins seraient dans le cas de personnes entrant dans une pièce vide, en scrutant tous les coins sans voir quiconque, et à qui on dirait, ou qui verraient quelqu’un sortir ensuite de la pièce !!! Croiriez-vous qu'ils ne s'étonneraient pas ?

C'est ce que je me disais aussi, c'est encore trop tôt.

TIRER UN ENFANT (extirper) par la main ou le bras, sous-entendrait que l'enfant se trouvait à l'arrière du véhicule (le dossier du siège avant étant basculé vers l'avant) et que le péquin l'aidait à sortir, à mon sens.

D'autre part, Aline, dans sa déposition du 10 juin chez le juge, dit qu'elle était occupée avec ses tétards alors en vacances (juste un week prolongé, or le 4 ses gosses devaient être à la cocole) et qu'elle n'a pris connaissance des faits (l'enlèvement) que le lendemain donc soit le 4 au soir ou au plus tard, le 5 au matin.

Bizarre qu'elle fût à ce point occupée puisque 30 ans plus tard, on apprend qu'elle n'avait pas ses lardons avec elle puisque le couple allait justement à Roquevaire casser la croûte et les récupérer chez des amis, où ils avaient (les mouflets) passé le week-end prolongé. (Gérard Bouladou Autopsie)

Elle a menti quand donc ? en 74 ou 30 ans plus tard.

Je signale tout de même que ni Alain ni Aline ne font allusion dans leurs dépositions respectives ni à leur emploi du temps ni aux marmots, ni à leurs amis.

Concernant la 204/304, peut-être est-ce juste une erreur de frappe (pas au sens de voyou) du gendarme (sont pas spécialistes du secrétariat ces gars là, surtout sur les japy et remington de l'époque ... où les pavés numériques n'existaient pas)

Au dessus des tergiversations il reste des faits:
les aubert ont relevé le numero d'immatriculation de la voiture de ranucci et c'etait bien celle qui avait embouti la r16 de mr Martinez, que celui ci ait parlé d'une 204 au lieu d'une 304 n'est pas tres interessant a mon sens...
Il est indeniable que les aubert ont bien le numero, que ce numero est bien celui de ranucci et que c'est bien lui qui a grillé le stop avant de telescoper martinez et de commettre un delit de fuite difficilement explicable s'il est innocent du rapt.
Le corps de la victime ayant ete retrouvé pres de l'endroit ou ranucci s'est arreté, endroit qui ne s'y prete pourtant pas, on peut penser que les gendarmes et policiers ont fait peu de cas des details qui nous interessent aujourd'hui...c'est regrettable mais c'est terriblement humain, quand on y songe...

Il ne s’agit pas de signer la déposition de leur contradicteur, mais de certifier leurs propres dires !

Voici des gens attaqués depuis des années, sur la base de déclarations qu’ils auraient tenus à un gendarme jamais identifié, n’ayant laissé sur l’instant aucune trace écrite et dont la retranscription indirecte est assurée par quelqu’un qui ne les a jamais vus ni entendus, et ce plusieurs jours après les faits.

Ca fait beaucoup, mais vous avez raison, si les Aubert sont honnêtes, il n’y a plus guère d’affaire Ranucci...

Je me demande si le fait que l'homme a extrait l'enfant de l'arrière ne pourrait pas expliquer que Madame Aubert ait eu l'impression qu'il fait sortir l'enfant par la portière arriére
Ils allaient chercher leurs enfants chez des amis, d'après ce qu'ils ont dit. Ils sont donc rentrés le 3 au soir avec leurs enfants chez eux à Toulon, Madame Aubert a été occupée par les mille et une tâches d'une mère de famille, le lendemain 4 au matin aussi. Il n'y a rien d'impossible à ce qu'elle n'ait pas écouté la radio.
MOnsieur AUbert dit quelque part que c'est lui qui a entendu le communiqué à la radio dans son bureau. Il aurait alors téléphoné à sa femme pour lui dire d'allumer la radio.
Rien d'invraisemblable à ce que les choses se soient déroulées comme cela,
Elle n'a pas menti sur ce point. Elle a effectivement ramené ses enfants le lundi soir.

Ajoutons a ceci que ranucci est bien l'homme que guazzonne et rahou retrouve terré au fond de la champignonniere avec sa voiture endommagée , qu'il leur a donné de biens etranges explications et on comprend encore mieux les lacunes de l'enquete!

En effet c'est pas clair: selon les aveux de Ranucci, l'enfant était assise devant, et si on se fie aux dépositions d'Aline Aubert et de Martinez (a qui il a semblé voir une forme sur la banquette arrière), la petite était derrière.
Je pense qu'au boût de 30 ans les Auberts ont la mémoire qui leur joue des tours, d'autant plus que ce n'est pas le seul exemple: lors de l'entretien avec Gérard Bouladou (dans ses 2 livres), Alain Aubert nie tout simplement avoir appeler les gendarmes alors que ceux-ci ont saisi sa déposition par téléphone où il parle de paquet volumineux.

Je ne crois pas que ce soit une erreur de frappe car le gendarme saisi 204 à deux reprises. Non, je pense plutôt que Martinez a du confondre 204 avec 304 (comme si de nos jours on confondait une 206 à une 207).

L'endroit, Jason, personne ne le connaît sauf les 3 intéressés :
CR et le couple Aubert.
On ne sait pas non plus à qui la juge a demandé de désigner l'endroit de l'arrêt de la 304, lors de la reconstite. CR a dit ne pas reconnaître cet endroit. Elle a du lui faire boucler son clapet puisqu'elle le tient pour menteur dès le départ.

Alors, est-ce le couple Aubert qui a indiqué l'endroit ou bien la juge s'est-elle bornée à prendre uniquement le Lieu du crime comme un fait avéré sans tenir compte des mesures de temps et distances depuis le carrefour de la Pomme, lors de la reconstite ?