Je reviens sur ce post qui m'a cueilli à froid à la reprise sur le forum... je crois rêver sur cette leçon de morale...
"Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens...", attribuée à Arnaud Amaury en campagne contre les Albigeois.
Ah oui ... ? vous avez pris en compte le titre du forum ? vous pensez qu'il y aurait besoin d'un forum pour exprimer un accord avec le jugement de 76 ? Et bien oui, ce forum a été suscité par les questions que pose l'affaire Ranucci, qui n'est pas l'affaire Ranucci, mais celle concernant la mort d'une malheureuse enfant qui avait droit à une meilleure justice...
Le bon sens, dites vous... celui qui consiste à condamner et exécuter un accusé sur lequel on n'a pas réussi à découvrir une seule preuve matérielle et incontestable... ? N'est ce pas au contraire de bon sens que de penser que quand on ne sait pas on doit rester prudent ?
Outreau ne vous a pas marquée, pas plus que l'affaire Dils, ou celle de Machin dont l'affaire s'avère totalement vide, pas plus que l'affaire Czesnek... Si ça vous donne des envies de séries, c'est un peu mince...

Quand on a, enregistrée pour la télé de l'époque, la déclaration de M.Cubaynes le 5 juin 74 "A partir du moment où il reconnait le délit de fuite, le reste coule de source" ....

Quand on lit la tirade modifiée de M.Bouladou parlant de la seconde déposition de M.Spinelli :
"Lorsque CRanucci fut interpellé et qu'il fut (établi, 1ere version) (considéré comme hautement probable, 2eme édition) qu'il avait enlevé la fillette avec son coupé P304 gris métallisé, E.Spinelli revint au commisasriat Central de marseille. Il ne reconnut pas L'AUTEUR DES FAITS qui lui fut présenté au milieu d'autres (??) inspecteurs"....

A la lumière de ces deux citations, peut on mettre en doûte l'objectivité de l'enquête ? oui ou non ?
Sans exemple précis, je ne vois pas à qui vous pensez précisément. Je ne vois pas de témoin changeant de point de vue pour devenir partisan de l'innocence.

Si vous évoquez M.Rosano, mis en avant par GBouladou, et semble t il devenu inaccesssible avant d'avoir répondu à la grille d'interview de Ludivine, oui son témoigage tardif pose problème parce ce qu'il a dit récemment aurait dû être dit au moment voulu.

L'erreur judiciaire n'est pas un argument, elle est une observation. S'agit il comme l'a pensé palu Lombard, une erreur de justice avant d'être une erreur judiciaire, peut être. Ne cherchez pas aussi loin que le bout du monde, les erreurs judiciaires, et très récemment, affectent la justice de notre pays, pour me répéter Dils, Outreau, Machin...
Débat contradictoire intéressant ? quand il s'agit d'une affaire où une petite fille est morte et un garçon de 20 ans condamné à mort sans aucune preuve matérielle ?

En MP, un membre du forum m'a expliqué que vous aviez été blessée par des messages que je n'ai pas vus... Peut être. Je veux vous dire que le vôtre m'a excédé par son parti pris, son intolérence, et la violence de sentiments qu'il exprime

Webrider a écrit :
En MP, un membre du forum m'a expliqué que vous aviez été blessée par des messages que je n'ai pas vus... Peut être. Je veux vous dire que le vôtre m'a excédé par son parti pris, son intolérence, et la violence de sentiments qu'il exprime

Je ne m'exprimerai pas sur le contenu du message de Dalinou, mais je pense qu'elle a droit aux circonstances atténuantes quand on voit comment elle a été prise à partie alors qu'elle a toujours essayé de faire montre de courtoisie et de politesse. On ne peut dire la même chose de tout le monde...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Quand on s'adresse narquoisement à une "poignée d'irréductibles" dont je suis, ça me p... à la g... et je n'aime pas ça du tout

Parler à un groupe de personnes est un art difficile.

Je peux me retrouver dans cette remarque, mais ça n'empêche pas ce que j'ai dit...

_________________
My soul is painted like the wings of butterflies

Nous sommes en train de discuter de ce que les Aubert auraient vu à la Pomme.
Pourquoi tout jeter aux orties, y compris ma signature ?

Pour le reste, je suis en effet très sérieux sur les évènements de la Pomme.
L'absence de désignation des Aubert comme témoins de l'accident et du délit de fuite sur la dépot de plainte du 3 juin est un fait avéré.
C'est un fait avéré qu'à ce moment-là les développements de l'affaire ne sont pas connus et donc il est objectif et réaliste de déclarer invraisemblable l'hypothèse que ni Martinez ni le gendarme ne pensent à mentionner une chose aussi importante que le statut de témoin des Aubert.
C'est un fait avéré également que les Aubert n'ont pas reconnu Ranucci en tapissage.
Quant à l'hypothèse de cette reconnaissance par lunettes interposées, où est-ce noté qu'il en a été ainsi ?
Je retiens objectivement du pv Aubert du 6 juin que Ranucci lui a été présenté par la police.
Il est avéré aussi que les témoignages du 6 juin comportent des contradictions qui ne permettent pas d'accorder foi aux témoins.
Exemple : Martinez qui raconte cette scène durant laquelle Ranucci aurait ralenti sur une cinquantaine de mètres pour observer ce qui se passe au carrefour alors que M.Aubert dit que Ranucci a pris la fuite à très vive allure ... Je ne suis pas d'accord de donner aux témoignages Aubert une importance qu'ils n'ont pas.
Les fondements réels de la condamnation sont le passage de Ranucci sur cette RN8bis où le corps sera retrouvé ainsi que le "craquage" suivi d'aveux. Comment aurait-il pu évoluer puisqu'ils n'en disent rien avant le 6 juin ? Je me demande quelles peuvent bien être les autres raisons Si c'est une affirmation (il y avait quelqu'un là en même temps que les Aubert), ce n'est ni avéré ni objectif. Idem.

Le chauffeur du camion, surplombant la voiture de Ranucci, a peut-être vu si oui ou non il y avait un enfant dans la 304.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Rectification : à partir du 6 juin

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Il est compliqué de parler avec vous Henri... vous considérerz vos points de vue comme objectifs, et les miens comme subjectifs... ce n'est guère commode...
Ce que les Aubert ont vu à la Pomme, seuls les Aubert le savent. Je pense qu'ils ont vu ce qu'ils déposent le 6, c'est subjectif, vous ne les croyez pas, c'est subjectif. Votre signature est hautement subjective, ce n'est pas la jeter aux orties que le dire, d'autant que je suis plutôt d'accord...
Les Martinez et les Aubert ont échangé leurs coordonnées, il n'y a pas eu de constat puisque l'un des conducteurs avait disparu... Donc comment formaliser l'intention de M.Aubert et de Mme d'apporter leur aide à M.Martinez ? lorsque l'affaire a été traitée, l'affaire criminelle était en cours et le témoignage des Aubert sur l'accident a été recueilli à ce titre. Ceci pour la police ou la gendarmerie.
En ce qui concerne les assurances (j'en suis à titre d'élu mutualiste) les témoins ne se justifient que si les circonstances sont débattues, ce qui n'était pas le cas à la Pomme.

Ne soyez pas lourdingue... Il s'agit d'un délit de fuite, pas d'un attentat... Si besoin est M.Martinez peut recontacter M.Aubert...
Rien du tout n'est avéré : on ne sait pas si le tapissage a été totalement escamoté, s'il a été interrompu ; on peut penser qu'il n'a pas été positif puisqu'il n'y a pas de PV... Les policiers doivent être un peu découragés avec la méthode : JRambla, ESpinelli n'ont pas reconnu "l'auteur des faits", aucun des autres témoins...
Parce que, tel qu'il apparait sur la photo sans ses lunettes, je ne reconnais pas Ranucci... L'insistance de M.Aubert sur les lunettes lors de son entretien avec GBouladou est manifeste...
Et oui c'est écrit dans la déposition ...

C'est fréquent ce type d'approximations entre témoin d'une même scène. Mais ce n'est pas contradictoire : pendant les premiers 50 m de ranucci sur la 8 bis, M.Aubert regardait peut être la R16 de M.Martinez... ce n'est pas moi de nature à détruire chacun des témoignages...

Non, vous ne pensez pas, vous croyez, par principe et en faisant table rase de tout le reste, parce qu'ils sont témoins.
C'est le moins qu'on puisse dire.
Je n'ai pas à croire ou à ne pas croire.
Je vous ai donné des arguments dont vous avez décidé de ne pas vouloir.

Si demain, victime comme Martinez, vous avez la bonne fortune de disposer de témoins susceptibles de confirmer les circonstances de l'accident ainsi que le délit de fuite, vous direz tout, sauf qu'ils sont arrivés quelques minutes plus tard ...
Et même si vous faisiez semblant d'oublier pour tenter de donner un peu de crédit à cette hypothèse invraisemblable à laquelle vous vous accrochez désespéremment, le gendarme ou le policier se chargera de vous rafraîchir la mémoire ...
On nage en plein délire, là.
Vous croyez vraiment que si les Aubert, ou ne fut-ce qu'un, avaient reconnu Ranucci en tapissage ... (vous devinez la suite) ?
Finalement, au-dessus ce n'était qu'un demi-délire car le vrai est ici ...
Si vous commencez à croire à ce que disent de tels témoins, trente ans après les faits, devant qui vous savez, je ne peux malheureusement rien pour vous.
Donc ...
Vous en avez de la chance que tout s'agence toujours parfaitement comme ça vous convient ... jusqu'au vent qui souffle dans la bonne direction pour dissiper les nuages de poussière ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.