Aucun problème je ne le dis pas de haut, je dis juste une vérité.
Il n'y a que ça à faire quand on ne peut pas répondre

Non car cet homme a existé
Et la facheuse ânerie d'un homme éxécuté alors qu'il n'a tué ni enlevé personne vous la trouvez comment? Vous pouvez être d'accord avec cette ânerie mais il faudrait aussi penser à la victime et sa famille auxquelles la justice n'a pas été rendu.
Que vous n'acceptez pas la théorie de G. Perrault je vous comprend,je l'ai cru mais maintenant je ne la crois plus, je ne crois pas non plus à la théorie de G. Bouladou mais il faudrait vous basez sur le dossier pour étayer votre théorie.
Pourquoi dans ce cas ne faîtes vous pas le même travail, que vous avez fait sur le livre de G. Perrault, sur le livre de G. Bouladou?


Non je voudrais la vérité du dossier et non d'un livre, nous sommes ici pour parler d'une affaire et non sur un forum de critique de livre

Si je n'ai pas répondu à vos questions j'aimerais bien que vous me les reposiez, je n'ai pas envie de botter en touche.

Moi la vérité je la cherche elle ne me fait pas peur une seconde, je veux qu'on me la démontre quelle qu'elle soit.
Elle me fait juste peur pour la victime et sa famille

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je vous les recopie (en numérotant) :

-1-Oui ou non la fable de l'homme au pull over-rouge (assassin) est elle absurde ?
-2-Oui ou non le savait-on depuis le 5 Juin 74 ?
-3-Oui ou non Gilles Perrault nous a-t-il pris pour des andouilles en soutenant pendant 30 ans cette ânerie, alors qu'il avait sous le nez la preuve qu'elle est fausse ?
-4-Voulez-vous d'autres exemples d'analyses d'une niaiserie puérile de ce même livre ?
De déformations, de contorsions, d'élucubrations pures et simples ?
-5-Oui ou non peut-on "légitimement s'interroger" sur la lucidité et/ou sur l'objectivité de cet avocat qui a le culot (ou l'inconscience) de présenter son livre comme une enquête sérieuse ? Tous les contre-arguments des innocentistes sont dans le livre de Gilles Perrault (sauf exceptions sans portée). C'est, dans le dossier, une pièce incontournable : la plaidoirie de la Défense.

Le livre de Gilles Perrault a fait beaucoup de victimes. J'en ai fait partie.

Non elle n'est pas absurde, un homme a déjà "sévit" les jours précédent et le pull retrouvé à peut-être un lien avec cet hommeIl aurait fallu faire une enquête pour que cette question soit obsolète.

Non on ne le savait pas car pour les enquêteurs C. Ranucci était coupbale et n'ont travaillés que dans cette optique
Non il ne nous a pas pris pour de andouilles, il a donné sa version ou plutôt une version. Cette version n'est pas vendue comme la vérité.
Ce que vous prenez pour preuves n'est peut-être pas une preuve pour tout le monde.
Evidemment mais bon quel est l'intérêt pour trouver le coupable de cette affaire. Ca ne fera pas avancer l'affaire.
Etant donné que c'est sa version je ne vois pas trop pourquoi on pourrait se poser cette question, il a cru en sa version où est le mal.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Prenez le temps de relire correctement tous les posts de ce forum et vous vous rendrez compte que vous avez tort, mais bon au moins une chose est sure vous n'avez pas tout lu.
C'est sur que vous ne pouvez qu'être dans l'erreur si vous ne lisez pas tout.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

y a un truc qui me chagrine sur cet homme au pull over-rouge...

il fait des attouchements aux deux petites filles ds la cité.
il est donc attiré sexuellement par les enfants....

mais en 1heure 30 (voir plus, merci dr vuillet pour la datation de la mort), il ne fait rien subir a la petite....

enlevement vers 11:10 (un peu avant peut etre)
accident a 12:30
12:35, les auberts pensent voir la petite fille s enfuyant avec un homme


donc le kidnappeur qui a deja fait des attouchements sexuelles en tres peu de temps qqs minutes tout au plus sur des petites filles, prendrait son temps avec mdr alors qu il a ete vu par un autre enfant.????

45 minutes est le trajet entre peypin et la cite, 35 minutes... a lui courir apres si on part du principe qu elle s est enfui .....

non si l homme au pull over-rouge est l assassin de la petite, il l aurait violé....

Vous croyez sérieusement à cette hypothese?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Syd, si le POR n'existait pas, pourquoi Alessandra aurait demandé à Mme Mattéi de se rendre aux obsèques de la petite (sachant déjà que CR se trouve au club Med pour pauvres) ?

En plus, ça peut vouloir signifier qu'il n'était pas sûr de détenir le bon suspect en CR ... tu crois pas ?

Si le POR est le véritable meurtrier, qui te dit qu'il n'a pas gardé la gosse dans la bagnole pendant des heures durant et qu'il l'a tuée plus tard que 12h45, heure décidée par les autorités pour que tout le puzzle s'imbrique comme il faut ?

pas une seconde...
c pour ca que je ne crois plus trop a la piste de l homme au pull over-rouge, si en qqs minutes il fait des attouchements a deux petites filles, je ne peux meme pas imaginer ce u il aurait fait a marie dolores en 35 minutes au moins....

Anne,

Je ne dis aps que l homme au pull over-rouge n a pas existé, au contraire, il a fait des attouchements a deux fillettes... mais j ai du mal a croire qu il soit lie a l enlevement de la petite
on peut imagine ce ue l on veut n ayant pas la date de la mort de la petite, comme tu dis il a pu la garder des heures , peut etre des jours si tu le veux, mais vuillet est formel la petite n a aps ete violée...

repond moi, si l homme au pull over-rouge fait des attouchements a 2 fillettes en qqs minutes, qu aurait il pu faire subir a une petite fille qu il a enlever que ds un but...

[quote="syd"][/quote]


Il est possible que l'enlèvement se soit passé avec le concours de 2 salopards, et qu'un seul ait poursuivi son dessein dans le but de tuer aussi, je pense.

UN FOU, je ne vois guère d'autres termes adéquats.

Déjà, ce mec a pu la toucher à plusieurs reprises au minimum avant et la petite a réussi à s'échapper pour un moment, il la rattrape et s'acharne dessus.

Puis, il utilise l'opportunité de la présence de CR ... ni vu ni connu j't'embrouille.

Même si la complicité n'intéresse pas grand monde, elle aurait au moins le mérite d'expliquer ce point. L'homme n'aurait pas commis d'attouchements tant que son complice était là, pour ne pas lui dévoiler de fait ses penchants pédophiles.

La remarque me semble judicieuse.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Syd,

celui qui a enlevé la petite ne pouvait pas être le satyre au POR aperçu 1 semaine plutôt dans la cité des Cerisiers pour la bonne raison que sa description faite par Martel et les 2 fillettes ne correspond pas du tout à la description de celui qui a enlevé MDR.

Martel parlait en gros d'un homme corpulent. Une des victimes dira même 30 ans plus tard qu'il était gros avec des cheveux très clairsemés, voire presque chauve.

Spinelli, lui, décrira un type "de corpulence mince" avec "les cheveux châtain clair". Quant à Jean Rambla, il dira que "c'était un homme jeune, pas un vieux. Il avait un costume gris . Il parlait comme les gens d'ici. Il était grand et il avait les cheveux noirs et courts."

Donc rien de commun avec l'homme au pull over-rouge. Certes il est possible que Spinelli n'ait pas vu la même scène. Aussi, il est possible que l'homme au pull over-rouge ait été complice dans l'enlèvement et le meurtre de la petite.

Il reste aussi un point important: dans sa déposition du 5 juin, Guazzone déclare entre autre:
Ca veut dire qu'à ce moment, il n'y avait pas encore de pullover rouge dans la gallerie car sinon, Guazzone l'aurait sans doute pris et aurait demandé à Ranucci s'il ne l'avait pas oublié. Or rien!

Donc ça veut dire que ce pullover a été déposé dans la gallerie entre le 3 juin au soir (après le départ de Ranucci) et le 5 dans la journée (avant la fouille des gendarmes).

Bonjour Cyril, je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement. Il est plus que probable que M. Guazzone n'est pas fouillé assez pour trouvé un pull caché derrière des portes (si ma mémoire est bonne), à bonne distance de l'entrée de la galerie. Je pense que M. Guazzone voulait surtout vérifier que Ranucci n'ait rien laissé trainer de tendancieux dans la galerie. La logique voudrait d'ailleurs qu'il se soit concentré sur la zone où a stationné la 304, pas au-delà.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.

Bonjour Jayce, ben justement, à quel endroit de la gallerie les gendarmes ont trouvé le POR? S'ils fouillent la gallerie, c'est logiquement aux alentours de l'endroit où Ranucci s'est trouvé. Ils ne vont pas faire toutes les galleries. De plus, Guazzone insiste sur le fait qu'il a inspecté la gallerie et n'a rien trouvé, puisqu'il le répète dans ses dépositions du 5, du 6 et du 10 juin devant Di Marino.

Les gendarmes ont, d'après ce que j'ai compris, trouvé le pull assez loin de l'entrée, plus loin en tous cas, que là où on trouve des traces de Ranucci. Donc ce pull semble avoir été caché. Je ne vois pas qui pourrait laissé un pull à cet endroit...

Je m'étonnerai juste si M. Guazzone confirmait avoir atteind cet endroit, sachant qu'il n'y avait aucune raison pour aller aussi loin si on se concentrait sur la "zone d'arrêt" de Ranucci.

_________________
Parce qu'ils n'ont pas été partisans, les jurés ne sont pas responsables de la débacle de 1976.