Tout cela a déjà été dit depuis pas mal de mois.

Déjà, on peut affirmer avec quasi certitude que le 3 juin, ce pullover rouge n'y était pas encore. En effet, après avoir dégagé la voiture de Ranucci avec son tracteur, Guazzone inspecte toute la galerie et ne trouve rien de spécial. A-t-il vaguement regardé, ou a-t-il tout inspecté? Ce pull a-t-il pu lui échapper?

Toujours est-il que le lendemain, Guazzone prévient les gendarmes qu'il a vu un type louche, et ces derniers viennent inspecter dans les parages sans résultat.

Ce n'est que le 5 que les gendarmes découvrent le pullover rouge dans la galerie de la champi. Donc je pense que si Guazzone a jugé son type louche, en tout cas assez pour en parler aux gendarmes, il a surement dû bien inspecter la galerie. Donc le pull aurait été déposé dans la nuit du 4 au 5 juin.

Par qui? Bonne question! Serait-ce le satyre des cités marseillaises, ou un de ces nombreux couples nocturnes que Guazzone décrit à Perrault?
En tout cas, je vois vraiment pas pourquoi les policiers auraient cherché à le planquer secrêtement, ça n'a aucun sens. De plus, si le pull est déposé dans la nuit du 4 au 5, on peut dire que les enquêteurs avaient déjà, à défaut de preuves, une piste (l'individu louche dans la 304). Maintenant, s'ils voulaient vraiment magouiller pour accabler Ranucci, ils n'auraient pas introduit secrêtement un pullover rouge, mais un vêtement appartenant à Ranucci.
C'est pas impossible, encore il aurait fallu avant tout trouver le satyre. Au début de l'enquête, certains exhibitionnistes ont été interpelés, mais ça n'a rien donné. De plus, la description du ravisseur faite par Jean Rambla ne correspond pas du tout à celle du satyre.
Sauf que Martel et les fillettes qui ont subi les agressions du satyre ne reconnaissent pas du tout Ranucci au tapissage. Quand à la tentation de trouver un lien entre Ranucci et le satyre, il aurait fallu privilégier la thèse de la complicité. Elle est un temps évoquée mais très vite abandonnée par les enquêteurs qui sont persuadés qu'il a agit seul. Enfin, si les enquêteurs n'avaient que le témoignage Aubert à se mettre sous la dent et voulaient à tout pris incriminer Ranucci, ils auraient mis surement autre chose qu'un pullover rouge qui n'a rien. Au contraire, la présence incongrue de ce pullover rouge, qui fait penser à un type autre que Ranucci, n'est pas de nature à l'accabler, bien au contraire puisque ça a été la base de la thèse à Perrault.
Alors si les enquêteurs étaient aussi ripoux, une fois qu'ils trouvent Ranucci, pourquoi ne pas avoir caché la découverte du POR et ne pas l'avoir détruit une fois Ranucci trouvé, s'il n'est plus question de mettre le crime sur le dos du satyre?

Quasi certitude n'est pas certitude...

De toute façon, si le pull n'y est pas le 3 juin, le 4 juin "un type louche" rode vers la galerie et Guazzone prévient les gendarmes... Qui est ce "type louche" ? Que faisait-il à cet endroit privé ?

Si les enquêteurs avait seulement introduit un vêtement à Ranucci comme cela vous parait logique Cyril, Où donc se situerait un lien avec le satyre ste Anne et le ravisseur Ste Agnès (Christian Ranucci selon eux) ?

Si le pull est effectivement introduit dans un laps de temps compris entre l'arrestation de CR et le tapissage avec Martel qui scelle définitivement la dissociation entre Ranucci et l'homme au pull over rouge, je vois au contraire beaucoup d'intérêt pour les enquêteurs (si le ravisseur et l'homme au pull over rouge ne font qu'un et s'il en sont convaincus à ce moment très précis) à faire un lien avec Christian Ranucci puisqu'il sont déjà certains qu'il est coupable et que, dans l'hypothèse émise, ils sont provisoirement dans l'idée fausse que le satyre et le ravisseur ne font qu'un...

Si l'hypothèse était la bonne, la découverte du pull se ferait juste avant qu'ils puissent revenir en arrière en le retirant de la circulation.


Mais dans cette hypothèse (qui fait basculer le statut de CR de coupable probable à innocent possible), les enquêteurs auraient justement mis peut-être "autre chose" que le pull over rouge : le couteau en plat de résistance et le dessin de la cité Ste Agnès en dessert....

Encore une fois, il ne s'agit que d'une hypothèse, il n'est pas question d'incriminer qui que ce soit en l'absence de preuve. Mais, de mon point de vue, tout se tiendrait, et la solidité des charges retenues contre CR s'effondrerait comme un château de cartes, et serait loin d'avoir la consistance nécessaire, la suffisance indispensable pour justifier une condamnation.

Pour répondre à la problématique posée par ce forum : OUI, en mon âme et conscience, parce que les méthodes de la police de Marseille me sont personnellement familières, j'estime qu'il existe raisonnablement un doute sur la culpabilité de CR. Je dirai même que mon intime conviction rejoint celle des innocentistes.

Et plus spécialement celle d'Arlaten à comprendre sa signature sur le forum. Mais une autre hypothèse, inspirée par didi et d'autres, existe (en étude à ce stade de ma réflexion).

L’hypothèse d’un meurtrier qui profiterait de la présence de CR abasourdi au bord de la route pour lui refiler son crime est si absurde qu’elle ne mérite pas d’être plus approfondie, rappelons seulement qu’il aurait fallut qu’il perçoive en un instant l’état de son pigeon, qu’il devine que celui-ci n’aurait pas d’alibi, pour la matinée, à présenter, ni de motif à sa présence en ce lieu, qu’il sache que sa proie possède un couteau automatique depuis un an, qu’il discerne chez sa prise une propension à avouer, rapidement, un crime qu’il n’aurait pas commis, voir à collaborer au point de dessiner un plan de la cité et accessoirement à indiquer le chemin pour en sortir, au conducteur de l’estafette…..

Est-ce que la thèse d’une machination policière tient la route ? Dans ce cas nous pourrions avoir deux scénarii :
Un des enquêteur serait l’auteur du crime et au courant du déroulement des investigations, aurait placer le corps de la petite sur le talus…. ! Mais quand ? Invraisemblable là aussi, pour les mêmes raisons que plus haut.

L’appareil policier serait intervenu sur ordre, pour couvrir un réseau où des personnalités seraient mouillées ….., par exemple ; et toute cette mécanique n’aurait eu de cesse que d’écraser un quidam malléable….. ?…
Notons seulement qu’au bout de sept mois, lors de sa rétractation, CR ne produit qu’un trou noir misérable, qu’une amnésie ‘douteuse’ et inévitablement les tortures policières….

En fait l’affaire Ranucci c’est quoi ? A mon avis c’est des incohérences entre les aveux et les éléments du dossier. Si nous admettons que l’autre a vendu une version édulcorée nous comprenons mieux :
- L’expédition de ce week-end là, avec un départ probable le samedi et toute la panoplie dans le coffre
la fable de la pause cigarette (il ne connaît rien de la vie de la petite).
Quasiment pas de trace de la petite dans la voiture.
Elle est invisible lors de l’accident.
Elle est serrée contre lui sur le talus (inconsciente)
Le fait qu’il se retrouve au fond d’une galerie (il fallait bien connaître l’endroit).

Vous le savez, je pense qu’une complicité expliquerait le reste à commencer par le rapt et les témoignages de la cité Ste Agnès…. (deux, pour maîtriser la petite, avant de lui faire sa piqûre).

C’est là le hic ! Est-ce que les enquêteurs ont vraiment gobé tout cela ? Ce peut-il qu’ils ont feint de le faire devant un jeune paumé ?, ou ont-ils voulu protéger quelqu’un ?
Ce pull-over rouge, parce que trop grand, trop rouge, n’est pas, paraît-il à CR ?
Alors à ce fantôme ?

Attention, là vous négligez le témoignage Aubert
Comment expliquez vous la voix d'enfant entendue par Mme Aubert?

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Erreur il n'y a aucune trace de la petite dans la voiture.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Edmond a écrit:


Je ne vois aucune logique dans le comportement machiavélique dont auraient pu faire,selon votre hypothese,les policiers...

En effet,d'apres votre hypothese le but du "dépot" d'un POR serait donc d'enfoncer un peu plus CR en lui faisant aussi porter les scandales des attouchements...ce qui est sans interet à la hauteur de l'affaire...

Mais s'ils le font avant la découverte du corps,la logique de cette hypothese serait qu'ils sachent que le corps est dans le coin et que le lendemain,le 5,on va le découvrir...vous voyez ou ça nous mene....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ben voyons ! c'est parce que ça vous arrange, vous, que vous déclarez qu'elle ne mérite pas d'être approfondie
Tiens ! vous vous mettez à l'approfondir C'est peut-être qu'elle le mérite un peu alors !


ce genre de personnage capte très vite l'ambiance d'un instant ; il suffit d'étudier un tout petit peu le caractère d'un type comme Fourniret pour s'en convaincre très facilement
Ce genre de type joue avec les éléments, il mise, il parie, il bluffe. Il prend le moment comme il vient et s'en sert à ses risques et périls. Il sait qu'il risque gros, mais la provocation, jouer au chat et à la souris, s'amuser des autorités pour montrer qu'il est le fort sont son lot quotidien.
Il aime jouer avec le feu ; il considère qu'il a toutes les chances, qu'il est le plus fort et qu'il ne peut pas perdre.
Donc pas de problème pour lui ; le pigeon est déjà suspect, donc lui, il l'est d'autant moins, et d'ici à ce que l'autre présente un alibi, lui, le tueur, le malin, sera déjà loin.
ça, il ne le sait pas (d'ailleurs qui le sait vraiment, encore aujourd'hui ?) mais ça fait partie de sa chance
même remarque que ci-dessus
le plan n'est très certainement pas de C Ranucci - lisez les fils qui concernent ce plan
Il n'indique rien du tout.
beaucoup mieux que la thèse officielle de l'accusation


ben pour qq'un qui ne s'intéresse pas aux hypothèses qui ne méritent pas d’être plus approfondies ...


Non, vous mélangez un peu tout. On reprocherait (conditionnel) aux policiers d'avoir ré-enfoui le couteau, d'avoir ajouter une ligne sur un PV, d'avoir soustrait de la procédure des PV, d'avoir fait signer à C Ranucci un plan soi-disant de sa main, et pelin d'autres "petites" choses
Bravo ! Vous avez de l'imagination. Et pourquoi pas d'ailleurs ! Vous allez finir par me donner des idées
regardez le tout premier PV de C Ranucci, c'est beaucoup plus intéressant (en outre tous les premiers PV de dépositions des témoins sont beaucoup plus intéressants que les suivants)



Ah bon ! vous avez la solution !
c'est déjà important, trop important, pour qu'un juge d'instruction en reste là, ne fasse aucune autre investigation pour comprendre ces incohérences, pour qu'un juge d'instruction ne réponde pas aux demandes de la défense pour des recherches complémentaires
-

Qui est cet "autre"



pourquoi le samedi ?
vous admettez donc que c'est une fable ! il va falloir nous dire ce que C Ranucci a fait alors pendant le laps de temps correspondant


éh oui, pas de traces ! Quelle explication donnez-vous à cela ?


même question que ci-dessus


je croyais que Mme Aubert avait entendu sa "petite voix fluette"
et justement ! C Ranucci ne connaissait pas cet endroit - En revanche, beaucoup de gens de la région le connaissait
ah bon ! une piqûre, maintenant
Ils ne l'ont pas gobé, ils l'auraient (conditionnel) fait dire à C Ranucci pour le faire condamner.

excellente question
Non, il n'est pas à C Ranucci
Non ! à celui qui a enlevé et tué Marie-Dolorès Rambla

_________________
http://www.presume-coupable.com

"L’hypothèse d’un meurtrier qui profiterait de la présence de CR abasourdi au bord de la route pour lui refiler son crime est si absurde qu’elle ne mérite pas d’être plus approfondie"

Il faut bien reconnaitre que la prise de risque est énorme, surtout s'il fait cela pour piéger l'inconnu. Celui ci peut se réveiller à tout moment et le piège tombe à l'eau.
Même s'il n'a pas vu le visage de celui qui s'est emparé de sa voiture, il pourra témoigner en disant qu'un homme est monté dans son véhicule alors qu'il était stationné quelque part sur la rn8bis.
A partir de là, ça peut pouvrir le champ d'investigation policière puisque manifestement un autre homme que C Ranucci était présent sur la rn8bis.

Officiellement, seulement deux cheveux de type différent ont été retrouvés dans la 304.
Ca parait peu ! et en plus, on ne sait même pas à qui ils appartiennent.
C'est même plutôt curieux car des policiers sont bien montés dans la 304 le 5 juin pour l'amener à Marseille.
Y avait il d'autres cheveux découverts dans l'habitacle ? probablement !
En tout cas, il aurait fallu un troisième cheveu différent des autres pour penser qu'un autre homme était monté dans la 304.
Mais évidemment, deux cheveux collent mieux avec l'accusation qui est convaincue que C Ranucci a agi seul.
Un 3 ème cheveu ferait forcément désordre !

Lorsque Ludivine a fait paraître le plan de la galerie sur le forum, je l’ai regardé et j’avais demandé si quelqu’un pouvait me certifier, si, comme je le pensais, il y avait bien une ouverture pratiquée dans le mur et faite avec des portes en plastiques. Mais personne ne m’ayant répondu, j’en avais déduit tout naturellement, que personne n’était capable de me répondre par l’affirmative ou la négative.

Pour moi, lorsque les gendarmes ont perquisitionné dans la galerie et entre autre établi ce plan, si le mur en parpaings avait déjà été dressé, au lieu de marquer sur la légende ‘’portes en plastiques’’, ils auraient noté ‘’mur en parpaings’’.

Parce que, s’il y avait eu à l’époque, une autre possibilité de rentrer dans la galerie ou dans sortir, cela modifie pas mal de choses. D’autant plus que le pull-over rouge a été découvert à proximité immédiate de ces portes en plastiques marquées sur la légende du plan.

On pourrait soudainement élargir le champ des hypothèses, et pourquoi pas, faire coller ensembles des faits qui pour l’instant s’imbriquent mal entre eux.

Bon, déjà, pouvez-vous me dire d'où vous vient cette information que Guazzone a vu un type louche rôder vers la gallerie le 4 juin???

Je sais qu'il a appelé les gendarmes le 4 pour relater son histoire de la veille, et que les gendarmes ont patrouillé dans les parages sans rien trouver. Mais pour le rôdeur du 4 juin, je ne suis pas au courant.
Un vêtement de Ranucci sur le Lieu du crime, c'est quand même plus accablant qu'un pullover rouge appartenant à je ne sais qui! Si les policiers arrivent à magouiller et à mouiller Ranucci dans le crime, alors pour eux, c'est au diable le satyre et au diable le pullover rouge!.
Ils sont "provisoirement" déjà sûrs qu'ils ne font qu'un, sans avoir fait préalablement la présentation à Martel? Ils sont vraiment très très confiants, nos enquêteurs!!! Si c'étaient de sacrés magouilleurs, ils ne prendraient autant le risque de planquer ce pull avant d'être sûrs que Martel reconnaisse ou pas Ranucci. Sinon, c'est très risqué, car la présence de ce pull peut jeter un doute sur la culpabilité.

Et au fait, d'où leur vient ce pullover rouge, s'il est en possession des enquêteurs avant qu'on le retrouve le 5 dans la galerie? C'est le satyre qui le leur a offert?

Je plaisante naturellement, mais j'ai du mal à cerner l'intérêt de planquer ce pull avec tous les risques que ça comporte.
Dans ce cas, ça aurait été beaucoup plus intéressant et plus sûr de planquer ce pull dans le coffre de la voiture de Ranucci, tout juste après le tapissage avec Martel, dans le cas où celui-ci ne soit pas catégorique.
Je ne vois pas en quoi la magouille autour du pullover rouge ferait basculer le statut de CR à innocent possible? Il y a 2 affaires distinctes: l'affaire des Cerisiers, et celle qui nous intéresse. L'instruction aura démontré que Ranucci n'a rien à voir avec le satyre et il n'a jamais été accusé d'être impliqué dans l'affaire des Cerisiers. Et rien ne dit que ce pull appartienne bien au satyre, ni qu'il ait à voir.
Cette hypothèse aurait été plus logique (même si je ne crois pas du tout aux thèses de la magouille) si les enquêteurs n'avaient rien eu à se mettre sous la dent (c'est-à-dire, pas de Ranucci sur la RN8Bis). Ils se seraient alors rappelé de l'affaire des Cerisiers, auraient tout fait pour appréhender le satyre et lui auraient mis tout le crime sur le dos, en introduisant dans la galerie de la champi son pullover rouge.
Que voulez-vous dire par là? Vous avez personnellement eu à faire avec la police marseillaise? Ou vous l'avez cotoyée de près? Pouvez-vous dans ce cas nous en dire plus? Car je pense que ça pourrait intéresser beaucoup de monde sur ce forum.
Pour ma part, je considère qu'il existe dans cette affaire un nombre incalculable de bévues dues au laisser-aller incroyable de l'administration judiciaire. Tout cela à ouvert d'immenses brêches ayant permis l'apparition de grandes zones d'ombre (qui n'avaient pas forcément lieu d'être) faisant ainsi le jeu de la thèse de l'innocence et du complot.

s'il y a de grandes zones d'ombre, c'est qu'il peut s'y loger un scénario bien différent de ce qu'a voulu démontrer l'accusation
et ces zones d'ombre quand on les étudie correspondent toujours à un élément à charge non démontré - ce qui pourrait signifier avec les éléments que nous possédons à l'heure actuelle que ces zones d'ombre sont liés à des éléments à décharge occultés

alors effectivement, dans ce cas, les zones d'ombre ont tout naturellement et tout à fait logiquement ouvert la voie à la thèse de l'innocence

_________________
http://www.presume-coupable.com

Une zone d'ombre ouvre la voie à toute sorte d'interprêtations, de suppositions et de scénarii divers. Et si ces zones d'ombre existent, c'est premièrement grâce aux brèches laissées par la négligence de l'administration judiciaire qui, si elle avait correctement suivi les règles de procédure élémentaires, n'aurait pas laissé de place au doute. Deuxièmement, c'est grâce au talent d'un écrivain-conteur qui a su exploiter ces brèches pour créer des zones d'ombre laissant libre court à l'élaboration de la thèse de l'innocence.

j'ai une lecture un peu différente :

* G Perrault a découvert des zones d'ombre
* ces zones d'ombre correspondent à des éléments à charge non démontrés
* Mieux encore, ces zones d'ombre correspondent à des éléments à décharge occultés

_________________
http://www.presume-coupable.com

Oui, enfin, soutenir par exemple que Ranucci était tellement myope qu'il ne pouvait rien faire sans ses lunettes, c'est vraiment malhonnête, et c'est du Gilles Perrault. A partir de là, et de beaucoup d'autres exemples comme ça, j'en conclus à ma propre lecture des faits.