mais non, vous n'y êtes pas ou bien vous avez décidé d'être pénible.

M Martinez n'a jamais dit ni le 3 ni plus tard qu'il y avait un enfant dans la 304. Tout au plus a t-il rappelé le 5 pour dire que contrairement à ce qu'il avait déclaré le 3, un enfant aurait pu se trouver dans la voiture du fuyard mais il n'a jamais été affirmatif.
D'après lui, il aurait mentionné à Gréasque le 3 que les témoins Aubert lui ont dit qu'ils avaient vu le chauffard s'enfuir avec un gosse dans la colline.

Y avait il un enfant dans la 304 au moment de l'accident au carrefour ?
Pour moi, c'est clairement non.

Par contre, on peut tout à fait supposer que l'enfant ait été vu plus loin sur la rn8bis par les Aubert. C'est ce que semble indiquer l'élément rapporté par M Martinez le 6 à l'Evêché.

En fait, selon Martinez, qui s'explique 30 ans après l'affaire, il déclare le 3 juin au gendarme que "l'individu lui semblait seule à bord" mais que les Aubert, revenus de la poursuite, lui disent qu'ils ont vu le chauffard fuir dans les fourrés avec un gosse.

Croyant à un simple délit de fuite, le planton, qui avait commencé à saisir la phrase "l'individu paraissait seul à bord...", lui aurait dit que ça n'avait aucune importance que le chauffard soit seul ou pas, et il aurait alors terminé prématurément la phrase.

Là on est d'accord.
Là, je mets un bémol.

Dis-moi: si la présence de Ranucci évanoui sur les sièges avant de sa voiture peut échapper à Alain Aubert (qui se trouve pourtant arrêté à quelques mètres de la 304 qu'il observe bien puisqu'il il note le numéro), pourquoi la présence d'une enfant de 8 ans dans cette même voiture ne passerait pas inaperçu auprès des Martinez (qui ont à peine eu le temps de noter une partie du numéro minéralogique de la voiture du chauffard)?

Que conclure alors? Qu'un adulte peut se camoufler plus facilement qu'un enfant dans un coupé 304?

Bonjour Cyril,

Je me suis peut-être mal exprimée mais je sais que c'est Mr Aubert qui a parlé d'un enfant à Mr Martinez, et que Mr Martinez l'a dit au gendarme sans que celui-ci le note!

On s'attarde sur ce que j'ai dit alors qu'il n'est pas là le problème.

Tu parles d'un smple planton, c'est pas un simple planton, c'est un gendarme de garde ou d'alerte ce jour-là.

T'en a pas un qui cire les pompes, l'autre qui sert le café et encore un autre qui touille le sucre.

Je suppose que c'est une petite caserne ou brigade, tout le monde se connait, ils vivent ensemble, se cotoient tous les jours et ne sont pas nombreux.

L'affaire fait grand bruit, tu ne vas pas me dit que personne ne se souvient que la veille quelqu'un est venu déposer plainte pour délit de fuite et que le type lui a dit qu'on lui a dit qu'il y avait un enfant dans la bagniole.

Ce qui ne me va pas, c'est que les gendarmes continuent de penser que le type était seul à bord.

Yen a pas un qui a été fichu de dire: "ah mais oui, lui n'a rien vu mais l'automobiliste qui l'a poursuivi, lui a vu un enfant.

Tu comprends mon point de vue??

......Raison pour laquelle je me demande si Mr Martinez a bien dit qe Mr Aubert avait dit que le type était monté dans la colline avec un enfant.

En plus, le 04 que fait Mr Aubert? il appelle , on transmet à Gréasque 1 paquet volumineux...

Il y a de quoi en perdre son latin: le 03 Aubert : enfant (fait rapporté par Martinez)

le 04 Aubert: paquet

Tout ça pour dire que meme si Mr Martinez a bien parlé de ce que lui avait rapporté Mr Aubert, ben c'est vite oublié avec le coup de fil dudit automobiliste qui là parle d'un paquet assez volumineux

bonjour Laurence (excuse, j'avais oublié, j'aurais dû le dire en premier! )

Oui, en fait il s'agissait de la gendarmerie de Gréasque. Je ne sais pas si c'est une petite ou une grande unité.
Je comprends parfaitement, Laurence.

Mais j'ai un autre point de vue: ne crois-tu pas que si les gendarmes n'ont rien dit, c'est parce qu'il s'en sont bien gardés, pour ne pas se faire engueuler par la hiérarchie et par Alessandra?

Donc, selon moi, si les gendarmes persistent à penser que le type était seul à bord, c'est pour atténuer leur responsabilité et ne pas paraître incompétents.

Pour l'histoire du paquet, c'est pareil Laurence: dans quelle conditions ils en ont parlé?

Est-ce que ce sont les gendarmes qui ont tronqué le PV pour cacher ce qui peut apparaître comme une faute professionnelle?

Est-ce que ce sont les Aubert qui parlent sciemment de paquet volumineux? Soit parce qu'ils ne sont pas sûrs que le chauffard ait un rapport avec l'affaire de l'enlèvement, soit parce qu'ils ne veulent pas se voir accusés de non-assistance à personne en danger?

Cyril, si les gendarmes ont magouillés c'est à postériori.

en effet, ça n'a pas de sens de présumer qu'un détail est PEUT ETRE important sans en être sûr et de prévoir une parade au cas ou et c'est même pas sûr

En effet, si quelque chose dans 1 témoignage les avait alarmés, ils auraient réagi.

Ils ne font pas le rapprochement et c'est normal.

Maintenant, réfléchis: qu'est ce qu'on a :

Martinez: enfant

puis Aubert :paquet

les gendares ne bugent pas

Puis Martinez : enfant

Aubert corrobore: enfant

les flics bougent

donc:

Mr Aubert a bien parlé d'un paquet aux gendarmes......

Ton raisonnement est exact Laurence. D'autant plus que les Aubert téléphonent dans deux gendarmeries différentes: Rocquevaire et Gréasque. Et dans les deux cas, il parle de paquet volumineux.

Pourquoi? A-t-il réellement vu un paquet volumineux? Ou alors a-t-il bien vu en enfant mais pour ne pas être accusé de non-assitance à personne en danger, il a atténué sa déclaration... Ainsi, il oriente, sans se mouiller, les enquêteurs vers un endroit qui pourrait avoir un rapport avec l'enlèvement de MDR.

Cette dernière possibilité est la plus probable si ce que dit Martinez 30 ans après est juste.

jpasc95 a écrit:
Y avait il un enfant dans la 304 au moment de l'accident au carrefour ?
Pour moi, c'est clairement non.

Par contre, on peut tout à fait supposer que l'enfant ait été vu plus loin sur la rn8bis par les Aubert. C'est ce que semble indiquer l'élément rapporté par M Martinez le 6 à l'Evêché.

cyril :
Là, je mets un bémol.
Dis-moi: si la présence de Ranucci évanoui sur les sièges avant de sa voiture peut échapper à Alain Aubert (qui se trouve pourtant arrêté à quelques mètres de la 304 qu'il observe bien puisqu'il il note le numéro), pourquoi la présence d'une enfant de 8 ans dans cette même voiture ne passerait pas inaperçu auprès des Martinez (qui ont à peine eu le temps de noter une partie du numéro minéralogique de la voiture du chauffard)?

Que conclure alors? Qu'un adulte peut se camoufler plus facilement qu'un enfant dans un coupé 304?

Je sais que je pourrai répéter 10 fois 20 fois que M Aubert n'avait pas forcément le nez sur la plaque d'immatriculation que ça ne servira à rien.

Il pouvait très bien être, par prudence, à 10 ou 20 mètres de la 304 pour relever le n° d'immatriculation.

Que la petite fille soit à l'avant ou à l'arrière, pour ma part, je n'arrive pas à comprendre comment elle aurait pu passer complètement inaperçue, surtout au moment du choc.
Dans les aveux de C Ranucci, la petite était à l'avant.
En conséquence, je refuse d'admettre comme une évidence indiscutable pour certains et certaines que la petite était forcément présente dans la 304 au moment du choc au carrefour.
Le fait que M Martinez et Mlle Bonafos n'aient même pas juste remarqué la présence d'un enfant me fait légitimement penser qu'il n'y en avait pas.

Si c'est C Ranucci qui a pris la fuite en courant à proximité du Lieu du crime avec ou sans la petite, il reste cette question du pantalon qui n'a subi aucun dommage alors que l'endroit est truffé d'épineux et que des forumeurs ont fait sur place l'expérience qu'il est impossible d'en sortir indemne.
Si C Ranucci s'est enfui en courant mais à un autre endroit exempt de tout épineux, alors c'est l'accusation qui s'effondre.
Ne connaissant pas les lieux, je ne sais pas s'il y a un tel endroit sur la rn8bis.
Peut-être que ceux qui y sont allés pourraient répondre à cette question.

Tu sais Cyril comme moi qu'il y a eu mille et une versions , chacun croyant détenir la bonne.

Aucune ne correspond selon moi, à un moment ça coince.

Ce que moi je pense , c'est que ça a été dit, je parle du paquet... pourquoi ? je n'en sais rien.

Je pense juste qu'ils ont vu un enfant....

Parce qu'il faut avoir un sacré toupet de venir dire on a vu un gosse, à la police je parle , alors qu'on a rien vu

Mais tout est possible...a eux de voir....

Je rejoins Jean-pascal par rapport à la petite sans être pour autant catégorique....

Je m'explique: Mr Martinez qui au fil des jours a recouvré la mémoire et a reconnu CRanucci a peine vu le 03 en dehors qu'il était jeune a donné moult détails sur CRanucci, ce qu'il a fait, son expression, a noté une partie de la plaque et même si c'est 204, c'est Peugeot, c'est gris etc.....

J'ai donc du mal à m'expliquer qu'avec un tel sens de l'observation et des priorités qu'il n'ait pas vu la petite, ni lui ni son amie ni Mr et Mme Aubert lors de la poursuite.

Si je suis aussi catégorique, c'est que j'ai installé Gabin dans un coupé Peugeot 304 des années 1970. Et même si ce n'était pas saisissant sur les photos, de ce que moi j'ai ait vu ça l'était...et Gabin est plus petit: 20 cms de moins environ... et je n'ai pas d'apriori, j'observe, c'est tout.

Te répéter 100 ou 1000 fois ne servira à rien en effet, car ça contredit complêtement ce qui est écrit dans le dossier.
Un enfant peut très bien se planquer dans l'habitacle, mieux qu'un adulte en tout cas!

Alors que conclure? Qu'il ne pouvait pas y avoir d'enfant?

ben oui ! pour moi en tout cas


et ... bonjour tout le monde

_________________
http://www.presume-coupable.com