ah oui ?
j'ai du mal à croire que vous vous souveniez de mon hypothèse
Je pense que ça pourrait être drôle de vous lire en train de l'exposer

On vous écoute !

Elle est dans cette discussion:

viewtopic.php?t=11830&postdays=0&postorder=asc&start=30

Et je n'y ai pas été le + virulent à votre égard...

Remarquez,vous avez eu le courage d"émettre une these ,et je respecte ça mais c'est vrai que ç'est tellement abracadabrant ....

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

M Spinelli déclare le 5 juin et même 30 ans après qu'il a vu une simca 1100 et il n'en démord toujours pas.

C'est un témoin et je ne vois pas pourquoi son témoignage serait moins valable que celui des Aubert (je devrais dire que "TOUS les témoignages évolutifs des Aubert")

_________________
http://www.presume-coupable.com

Il dit aussi qu'il était 10h50 alors que le rapt a eu lieu àpres 11h15....
Pourquoi ne retenir que la partie du témoignage qui vous intéresse?

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

vous avez tout à fait le droit de ne pas être d'accord avec moi

henri est celui qui a manifesté le plus d'objection virulente envers mon hypothèse mais je préfère quand même la mienne à la sienne et à la vôtre qui base son raisonnement accusateur sur la seule présence de C Ranucci sur la rn8bis et qui bien sûr balaie totalement l'absence totale de preuves concernant l'enlèvement de la petite fille à la cité ste-Agnès.

bravo, c'est du beau !

C'est un autre homme et une autre voiture que les témoins ont vu sur les lieux de l'enlèvement
Aucun enfant n'est vu dans la 304 lors de l'accrochage

alors, dites moi : à quel moment se situe la transaction entre la Pomme et le lieu où il est sensé être vu par les Aubert en train de sortir un gosse de la voiture ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Un psychopathe a aussi le droit de paniquer. Ceci étant dit, recouvrir un corps de branche n'est pas une méthode spécialement éprouvé pour cacher un meutre. Demandez au Dr Pétiot ce qu'il en pense.

Mettre des branches sur un corps ne nécessite pas une grande lucidité. C'est presque un minimum, et cela ne cache guère le corps qu'à ses proches yeux. Je n'ai jamais dit qu'il était dans un état catatonique.

Dans les bas fonds de Marseille. Ranuci a ensuite quitté la ville, la gamine dans la voiture. Ne me demandez pas où il allait, si tant est qu'il l'ai su lui -même.

Tout cela donne le sentiment d'un pédophile qui ne s'assumait guère et qui a été dépassé par les évènements.

Je reviens sur le terme de pédophile. Dans un msg précédent quelqu'un m'a dit que l'on avait jamais parlé d'un meurtre de pédophile.
Ranucci ou pas , quelqu'un qui enlève une gamine, pour moi ce n'est pas un collectionneur de boite de camenbert.
C'est surtout qu'à l'époque on ne parlait pas de pédophile.
S'il a enlevé cette gamine, ce n'était pas pour lui faire faire une promenade champêtre, ni pour demander une rançon, vu son milieu social

Mais personne ne la voit dans la voiture à la Pomme malgré l'accrochage qui a dû la faire pas mal bouger dans le véhicule !!

Non, ça ne passe pas. Un gosse, même de 1m20 / 1m30 se voit dans ce type de voiture
Là, je suis tout à fait d'accord. Un type qui enlève un gosse qu'il ne connait pas et qui vient d'un milieu "défavorisé" (comme on dit maintenant) ne peut pas demander de rançon et son but est forcément pédophile ; je ne vois pas d'autre raison. A moins d'une vengeance ....

_________________
http://www.presume-coupable.com

Petiot était un véritable assassin ayant manifestement quelques taquineries très personnelles envers les femmes. rien à voir avec C Ranucci.
chez tout psychopathe, il y a des signes avant coureurs que des témoins le connaissant auraient pu signaler aux policiers. Or, là, rien, pas un seul témoignage indiquant qu'il avait un grain dans la boite à neurones.
Même les psychiatres qui l'ont examiné n'ont décelé aucune anomalie mentale.
Nous avons donc un jeune homme n'étant pas un psychopathe et qui est capable, par panique, de massacrer une petite fille de 15 coups de couteau !
non je n'y crois pas une seconde.

Attention tout de même. Il y a des cas d'enlèvement d'enfants qui ne sont pas motivés par des intentions sexuelles.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Pourriez vous me préciser où cela se trouve, dans le bouquin de Gilles Perrault (ma seule source documentaire, désolé)?

Effectivement on y parle du signalement d'Aubert à la gendarmerie de Roquevaire retransmise à la gendarmerie de Gréasque. On y parle pas d erecherche dans le secteur concerné, mais juste d'une identification

C'est quoi,au demeurant, cette thèse, en gros?

En dehors des dovorce qui se passent mal et de fuite à l'étrnanger (enlèvement par le père où la mère) ou de demande de rançon, je ne vois guère d'autre mobile,

En gros,mais je serai sans doute repris par son auteur c'est que CR ,seul dans sa 304,apres avoir eu son accident à la pomme, s'est arrété à proximité de l'endroit ou a été découvert le corps ,s'est évanoui(ou endormi) ,juste avant que les aubert déboulent et voient la 304;les Aubert voient cependant un homme avec la future victime à proximité de la 304;ils croient de bonne foi que c'est le conducteur mais c'est pas lui,c'est l'homme au POR qui passait dans les parages avec la petite;et qui va donc dans les secondes qui suivent la trucider...



Qu'il me corrige puisqu'il est là si je déforme sa pensée

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe