http://cecontact.free.fr/martinez.wmv

Après avoir visionné cette vidéo dans laquelle on voit et entend M Martinez, êtes vous convaincu qu'il y avait un enfant dans la 304 au moment de l'accident au carrefour ?
Ne pas oublier qu'il a déclaré le 3 juin à la gendarmerie de Gréasque que "le conducteur paraissait seul à bord".
Son témoignage sur la présence d'un enfant dans la 304 a évolué les jours suivants mais sans pour autant être affirmatif.

Je suis convaincu que ce qu'il a déclaré le 3 juin ne contenait pas ces détails mais est ce que cela doit nous convaincre qu'il a tout inventé...
autrement dit est ce qu'il n'a rien vu (1ere chose) et est ce qu'il y avait personne d'autre que CR dans la 304 ,Dieu seul peut le dire...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Quand on écoute les explications de M Martinez 30 ans après les faits dans l'émission 13ème rue, il n'y a aucun doute, la petite était devant et elle aurait basculé à l'arrière (on le voit faire le geste).
Fanchement, on est quand même en droit de douter fortement de ce témoignage quand on sait que le 3 juin, il n'a rien vu de tout cela.
Le 5 juin, à Gréasque, il n'a pas non plus raconté tout cela. Il a juste dit qu'un enfant pouvait se trouver dans la 304. Le "pouvait" marque une vraie incertitude.
Bon sang, si un enfant avait basculé de l'avant à l'arrière, vous ne me ferez pas croire qu'il était impossible de le voir. De si près, comme c'était le cas de M Martinez et Mlle Bonafos, il n'est pas possible de confondre un enfant avec un sac ou je ne sais quoi.

Pour lire la vidéo :
[win]http://cecontact.free.fr/martinez.wmv[/win]

Je vote bien entendu non, il raconte n'importe qu'oi, le pire c'est qu'il a eu plusieurs décennie pour aménagé, c'est foutèse , et elle ne son même pas au point.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Je ne suis pas convaincue par ce que dit Mr Martinez
Je vote NON.

_________________
www.presume-coupable.com

Avez vous déja eu un accident de voiture?(je vous le souhaite pas... ) et dans ce cas là que vous rappelez vous de cet accident?

Pour en avoir eu un,je peux vous certifier que peuvent ne subsister du choc qu'une ou deux images ,bien souvent liées à des détails;le regard,les yeux se figent sur un élément et...peuvent négliger le reste.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Bonsoir à toustes,

Voui, j'étais dans le véhicule tamponneur (pigeot 403) à la place passager ...

Le crétin qui roulait devant nous a pilé sec (devant la gare de départ à Paris-Austerlitz), c'était de nuit. J'ai tout de même en souvenir le nombre de passagers du véhicule avant : 3 couillons.

Le copain qui conduisait était bègue mais pas de souci pour le freinage ... en plein dans l'Emile comme disait Jean-Jacques

Résultats : un gnon à la tête dû au choc dans le pare-brise, un autre au genou à cause de la boîte à gants, un trauma léger musculaire au niveau du cou et surtout 4 ou 5 personnes qui se sont précipitées vers nous pour nous porter de l'aide mais rien envers la voiture qui nous précédait, ce qui m'a semblé vraiment curieux !
ps) le lustre en verrerie que nous transportions chez des amis n'a subi aucun dégât

Jacques, je suis d'ac avec sur l'histoire des images, mais pas sur les dires de Vincent qui varient un tantinet dans l'espace temporel.

Et quel est le rapport entre un bègue et un freinage

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

S'il avait freiné de la même manière qu'il s'exprimait oralement, nous ne serions pas rentrés dans l'arrière-train du véhicule avant

Les témoignages 30 ans apres les faits...
Y aurait beaucoup à dire,effectivement,et sans mettre en cause l'honneteté des témoins...
Simplement,je pense que l'imagination peut en rajouter,c'est la meme chose pour tous les témoignages;c'est humain,aucune malice à cela...
Parcontre moi je pense qu'apres le choc il a peut etre effectivement vu une forme à coté de CR .Son explication sur l'audition du 3 Juin par rapport à l'empressement et la précipitation du gendarme me parait crédible .

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Humpfff !

De l'accident à l'arrivée à Gréasque le 3 juin avec Mlle Bonafos, ils ont eu le temps de taper la discute et d'échanger leurs impressions ... pourtant il ne mentionne pas les lunettes de CR et précise que le chauffard " était jeune et paraissait seul à bord".

C'est dans sa dépo du 6 que ça vire à 180 ° ... alors + 30 ans après ...

Ce que je comprends de ce témoignage Martinez, c'est qu'il dit avoir aperçu à l'avant une forme qui a ensuite basculé sur la banquette arrière. Mais sur le coup, il ne savait pas qu'il s'agissait d'un enfant.

Quand on relit ses dépositions, le 3 juin, il dit que le conducteur paraissait seul à bord. Cela n'empêche pas le fait qu'il ait vu une forme dont il ne savait pas ce que c'était, mais il a jugé inutile de le préciser car il ne s'agissait que d'un délit de fuite suite à un banal accident. Il n'y a pas encore d'affaire d'enlèvement.

Puis, le 5 juin, quand il est question de l'enlèvement, il précise après ce qu'il a vu: une forme basculer sur la banquette arrière. Dans la vidéo, il dit très bien que sur le coup il ne savait pas ce que c'était, juste une forme.

impossible de basculer à l'arrière quand on sait que le choc a été latéral !