Mais heureusement, il y a les culpabilistes qui nous assurent avec preuves formelles à l'appui que C Ranucci a bien enlevé a petite à la cité ste-Agnès ce qui lui a permis ensuite de la tuer !

Justement, sur ce point-là, j'ai une autre thèse: Ranucci ne sait pas qu'il a été poursuivi, et il n'a même pas entendu Alain Aubert l'interpeller (c'est d'ailleurs ce qu'il dira dans ses aveux). A mon avis, les Aubert ont vu ou plutôt entendu plus de choses qu'ils ne veulent dire: Aline Aubert parlera de voix fluette de l'enfant... En réalité, je pense que les époux Aubert ont dû entendre les cris et se douter qu'il était en train de se passer qqch de très grave. Mais ils n'auront pas le courage d'intervenir.

Cette hypothèse est très plausible car elle explique beaucoup de choses: l'insistance des Aubert à appeler les gendarmes pour orienter rapidement les enquêteurs vers cette piste (par sentiment de culpabilité de ne pas avoir réagi à la scène à laquelle ils venaient d'assister), leurs témoignages contradictoires et bafouillant visant à atténuer ce qu'ils ont vu pour ne pas être accusés de non-assistance à personne en danger, d'où le fait qu'ils parlent seulement de paquet volumineux...

Cette déclaration de Guazzone ressemble beaucoup aux légendes urbaines que l'on peut trouver dans toutes les villes françaises. Mais là n'est pas le problème.
Si on prétend faire une évaluation de la probabilité des faits dans tel ou tel contexte (culpabilité de Ranucci ou du satyre des cités) il est nécessaire de présenter toutes les données.
Si vous voulez un exemple clair, il est facile de présenter l'impact de la raquette d'un joueur sur une balle de tennis comme totalement aléatoire. Il suffit juste d'oublier les conditions qui déterminent la trajectoire de la balle et la volonté du joueur de la renvoyer. En oubliant ces données on peut présenter l'impact de deux objects de quelques centimètres dans une zone de plusieurs centaines de mètres carrés comme un miracle. Surtout s'il se répète pendant deux heures. Aucune science ne résisterait à ce genre de démarche. Sans intérêt. Hondelatte en sait beaucoup moins sur cette affaire que Perrault, Bouladou ou beaucoup de gens ici présents. D'autre part, que savez-vous de ses motivations à l'heure de présenter une affaire? Remarquez que cet argument (comment peut-il être catégorique?) est valable pour tous les témoins sans exception.
D'autre part, il a été écarté de l'enquête et de l'instruction, car son témoignage posait un problème d'incorporation à la l'hypothèse choisie: la culpabilité de Ranucci.

Écoutez. Il n'y a rien de plus pervers pour la logique que le désir préalable d'un résultat avant de terminer un raisonnement. Je vous l'accorde, ceci est valable pour tout le monde.
Vous dites cent fois plus, sur quoi vous basez-vous?
Comme exemple, le président Antona questionné plusieurs années après le procès s'exclame: "Mais c'est lui, c'est bien lui, il a même dessiné un plan. Comment voulez-vous que ce ne soit pas lui" C'était son point fort, celui qui le rassurait de ne pas s'être trompé.
Or on sait maintenant ce que vaut le plan...

Pourquoi selon vous, les enquêteurs ont cherché à éliminer cet effet de hasard en faisant essayer le pull à Ranucci, en essayant de le refiler à Mme Mathon, et aujourd'hui en débusquant un témoin qui aurait vu Ranucci avec un pull rouge à l'armée? Pour quoi raillent-t-il la fameuse phrase de Perrault "il haïssait le rouge", si ce n'est parce que la présence de ce pull coince?

Imaginez une seconde que Mme Mathon ne réagisse pas et emmène le pull avec le reste des affaires de Ranucci?

Ben concernant les données, qu'avons nous dans le cas présent contre le satyre des cités marseillaises? Un pullovre rouge, trouvé dans la gallerie à 1 km du Lieu du crime, et dont personne n'est sûr qu'il s'agit bien de celui du satyre. L'affaire des Cerisiers, situés à côté de Sainte-Agnès, et qui a eu lieu une semaine avant l'enlèvement. C'est tout. A part ça, rien ni personne qui atteste la présence du satyre sur la RN8Bis, rien qui prouve que c'est bien son pull.
Le problème, c'est qu'il a vu ce pull une seule fois, quand il a aperçu son gabarit. Il n'est même pas question d'un pull d'ailleurs, mais d'un polo. Il revoit ce pull au procès et il le reconnaît tout de suite? Je veux bien, mais pourquoi alors ne rien avoir dit au procès et avoir attendu 10 ans pour être si catégorique?
Il a surtout été écarté de l'enquête parce qu'il n'a pas été reconnu par Ranucci. De plus, il est resté une pièce à conviction dans l'affaire Ranucci, mais il n'a pas été mis en rapport avec l'affaire des Cerisiers.

Je suis tout à fait d'accord avec vous sur ce point. De plus, je pense qu'il aurait été judicieux de continuer à explorer cette piste du POR et toutes les autres existantes, même après les aveux de CR, histoire d'en avoir le coeur net. Les policiers auraient été très bien inspirés d'interroger de suite Martel sur le POR trouvé dans la gallerie: de le lui pointer devant son nez et de lui demander si c'était bien ce pull ou non. Qui sait, après tout Ranucci pouvait très bien avoir un complice sur le moment, la thèse n'était pas encore suscptible d'être écartée.
Contre Ranucci, on a le témoignage Aubert, les pièces à conviction compromettantes, sa présence à Marseille puis sur la RN8Bis.

Ca fait quand même beaucoup plus qu'un pullover rouge trouvé dans une gallerie, dont on ne connaît même pas le propriétaire, et qui ressemble à celui d'un satyre dont la présence sur le Lieu du crime n'a jamais été avérée...

Déjà, je vous parlais de données pour évaluer la probabilité de la présence de Ranucci et d'un cadavre dans la même zone. Pour l'évaluer correctement il faut incorporer tous les éléments disponibles à l'énoncé. Sinon, pour reprendre l'exemple du tennis, vous pouvez être tenté d'attribuer une volonté mystérieuse à la balle.
Vous parlez de preuves, donc de démosnstration d'une relation de cause à effet entre ces faits. Ce n'est pas la même chose. On n'accuse personne sur une probabilité mais on peut innocenter ou du moins obtenir un doute raisonnable en se basant sur une probabilité trop faible pour être vraisemblable. Serait-ce le cas pour le satyre des cités?
Je veux bien en discuter mais sans sauter du coq à l'âne.

Parce qu'ils pensent d'abord que ce pull lui appartient et dans le doute, demandent également à Mathon si elle le reconnaît. Devant la réponse négative, ils ne savent pas quoi en faire, vu qu'ils pensent tenir le coupable.
Qui a débusqué ce témoin? Bouladou ou les enquêteurs?
Parce que les sièges de sa voiture étaient rouges.
Oui et alors?

Le satyre des cités a contre lui:
-qu'il a sévit dans plusieurs cités avant la disparition de M.D. Rambla
-que la police le savait et l'a recherché
-que des gens ont été interrogés à ce sujet tant comme témoins que comme suspects
-que les cités débouchent toutes sur un accès rapide sur cette route
-qu'enfin le pull est retrouvé dans la galerie

Ce n'est certes pas suffisant pour accuser qui que soit, mais ça l'est pour détruire l'hypothèse de la trop faible probabilité de trouver la victime là où on l'a trouvée sans y méler Ranucci.

Je déduis de votre précédent message que à vous non plus, la présence aléatoire de ce pull vous satisfait. Ou vous réservez-vous les deux hypothèses: hasard et appartenance à Ranucci?

Bonjour Jacques...B
Et si l'homme au POR était le complice de Ranucci pour l"enlevement...
Cette hypothese serait assez séduisante au niveau des probabilités ...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Là, tu dis que c’est bien Martinez qui a utilisé le verbe « paraître ».
Et là tu dis que c’est le gendarme qui a trafiqué ce que Martinez à déclaré

Tu ne sais plus trop ce que tu dis.

Non, rien ne permet de dire que le gendarme a tronqué quelque chose et l’utilisation du verbe « paraître » est tout à fait adaptée dans la déposition de Martinez.
Martinez n’est sûr de rien. Il n’a vu personne d’autre que le conducteur, mais il n’est pas sûr non plus que celui-ci était tout seul.
C’est peut être Martinez qui a proposé ce verbe. C’est peut être aussi le gendarme qui l’a proposé (pour faire court). En tout cas Martinez l’a accepté (il a signé la déposition) parce que ce n’est pas contraire à ce qu’il a vu.

Il ne parlera de forme qu’après que le corps fut retrouvé.
Et plus de trente ans après il dira qu’il a vu l’enfant.

Tout d'abord, je n'ai jamais soutenu l'hypothèse que ce pull appartenait à Ranucci. Pour la simple et bonne raison que ce dernier le niera tout le temps, même au moment des aveux.

Une seule fois j'avais évoqué l'hypothèse qu'il était peut-être la propriété de son père Jean Ranucci, car un autre forumeur avait trouvé sur le net une info concernant les pulls rouges comme celui qui nous intéresse, et qu'il était porté par les ouvriers qui travaillaient dans la marine marchande, et comme le père de Ranucci avait été docker... Une idée était venue qu'il l'aurait donné à Christian quand celui-ci était venu lui rendre visite à Allauch... Mais je n'y crois pas du tout.

Je privilégie plutôt la thèse du hasard, sachant que la galerie de la champi pouvait être fréquentée par n'importe qui (la preuve, Ranucci a bien réussi à venir s'y embourber malgré la barrière et le panneau indiquant que c'est une proporété privée.

Quant à la question: "à vous non plus, la présence aléatoire de ce pull vous satisfait", excusez-moi, je ne l'ai pas tout à fait comprise. Que voulez-vous dire par là?

D'accord. Mais les éléments à charge contre Ranucci étaient quand même beaucoup plus forts.