Et ça lui fait une belle jambe. Franchement, je trouve l'erreur judicière et la manière désinvolte comme elle se produit généralement, trop sordide pour en faire un symbole de quoi que ce soit, si ce n'est de la bêtise d'un peuple qui l'accepte.
Où est-ce que Badinter devrait remercier tous les condamnés injustement guillotinnés?

Vous dites :
"Citation:
Gluonmou :Or dans l'affaire Ranucci les gendarmes ont suivi la piste de Ranucci, signalé par le couple Aubert comme ayant peut-être un rapport avec l'enlèvement, AVANT de découvrir le corps.

Vous répondez "C’était une erreur"

C'est quoi l'erreur, le fait d'avoir dit que le signalement "voiture de Ranucci" a été fait avant de découvrir le corps où c'est la découverte du corps qui est une erreur?

Citation:
Gluonmou "un enlèvement est commis. (2)on choisi au hasard dans une population de plus d'un million d'habitants un individu ET UN SEUL dans un domaine de plus de 600 000 km2. "

Vous répondez"Ben, non, la voiture de Ranucci n’a pas été choisie par hasard. C’est encore une erreur."

Cela devient un hasard vis à vis du meutre dans l'hypothèse où Ranucci est innocent. Dans cette hypothèse les témoignages des Aubert et autres ne sont ni crédibles ni recevables. Et donc on découvre le corps EN SUIVANT UNE FAUSSE PISTE!!


600 000 km2, vous n’avez pas bégayé. Nous pouvons comprendre l’erreur, pour quelqu’un qui n’a pas « dépassé le certificat d’étude », mais pour quelqu’un qui se présente comme un scientifique………….. "
J'ai effectivement commis une erreur, comme je commet des erreurs de frappe au km. J'ai simplement pris des distances en km puis j'ai voulu donné des surfaces en m2 (pour gonfler le chiffre, ce qui n'est pas bien), et j'ai laissé km. C'est une erreur d'unité, la plus fréquente.

Pour le reste, oui, je suis scientifique. C'est mon métier, je suis ingénieur -chercheur dan sun organisme que je ne nommerai pas. Pour autant je ne me promène pas avec mes dipômes sousl e bras et je ne méprise pas mon boucher.
par contre vous visiblement dès que l'on commet une erreur ça tape dur.J'espère que vous n'étes pas enseignant (ce que je suis aussi)

"gluonmou a écrit:
On reconstitue sa trajectoire jusqu'àl'heure de l'enlèvement(4) On retrouve sur sa trajectoire le corps de la personne enlevée(5) "


Arlaten réponds :"Vous parlez de trajectoire, celle de Ranucci bien entendu. Dans le scénario de l’accusation, Ranucci est sensé être passé à la cité Saint Agnes où personne ne l’a vu.
Dans le scénario de l’accusation, il n’existe aucune information, qui puisse permettre d’imaginer un itinéraire de Ranucci entre le lieu de l’enlèvement et le carrefour de la Pomme.
Donc, contrairement à ce que vous avez écrit, il n’existe pas de trajectoire de Ranucci connue"

Je le répète, et le répèterai aussi longtemps que nécessaire, la coïncidence s'inscrit dans l'hypothèse où Ranucci est innocent"
De plus leu seul élément de trajectoire avérée nécessaire à la démonstration va de l'accrochage au carrefour jusqu'au pied du talus où il s'est arrété.
l'endroit où il était avant n'a aucune importance dans l'hypothèse de son innocence, ou il y a fort à parier qu'il n'avais jamains mis les pids dan sla cité

Il y a une différence entre retrouver un tueur en série là où on a retrouvé le corps et la présence d'un tueur en série aux environs de l'endroit où on a retrouvé 2 enfants morts.
Dans l'affaire P. Dils, personne n'a vu F. Heaulmes sur les lieux du crime.
Il faut donc comparer ce qui est comparable.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

gluonmou a écrit:
"Je ne connais pas la distance entre le point d'enlèvement et ce carrefour, disons 30 km. La surface de 200x200 m ne représente que 1/70 000 de cette zone si l'on trace un cercle (les puriste me diront qu'il y a la mer là dedans, mais il aurait pu aussi la jeter à la mer). il y avait donc 1 chance sur 70 000 que l'assasin dépose par hasard sa victime en cet endroit. "

Vous répondez "Vous passez de « plusieurs millions » à 70000"

GLUONMOU :Oui, effectivement je ne suis pas encore fixé sur les valeurs qu'il serait raisonnable de prendre pour estimez ces probabilités, donc je recalcule d'un jour à l'autre.
Je vais donc prendre à titre d'exemples des valeurs toujours discutables mais fixes.
Je vais donc prendre une surface possible de 90 kmsur 90km, dans la mesure où l'on a une information "kidnappeur en voiture" et que l'on commence les recherches 3 heures après l'enlèvement , ce qui nous fait 8 100 km2= 8 100 000 000 m2

Il faudrait maintenant diviser cete surface par la zone de ratissage; Disons 100m sur 100m= 10 000 m2, on obtient :
8 100 000 000/10 000=810 000
Si l'on considère qu'une "parcelle " sur 100 seulement est propice à un meutre (je fait cela pour dégonfler le calcul initial trop pessimiste) et à cacher un corps on arrive à 1 chance sur 8100, que j'arrondirai à 1 chance sur 8000.
Mais je n'aime pas ce type de calcul dont la précision apparente cache mal toutes les incertitudes sur les valeurs utilisées. Pourquoi 90 km et pas 35, ou 200 ? etc ect.
Je ne fais ce type de calcul au doigt mouillé que pour montrer que cette probabilité, même dix fois plus grande ou dix fois plus petite, est très très faible.
Je garderai donc pour la suite cette valeur symbolique de 1 chance sur 8000 . .
A noter que si vous me dites que 100 m sur 100 m c'est trop petit je vous répondrai que 3 h après l'enlèvement me semble court par rapport à l'enlèvement, et que si vous prenez (les spécialistes du dossiers préciseront) 10 heure vous pouvez raisonner sur 300 km sur 300 km
etc etc
Ce débat n'est intéressant qu'à partir du moment où vou saccepterez cette approche probabiliste
On en est pas là

ARLATEN :" Donc, au lieu de travailler en unité de surface, il faut travailler en « linéaire ».
Si nous supposons que la trajectoire de l’assassin et celle de Ranucci se superposent un maximum, nous gardons la distance de 30km.
Sur ces 30 km, la moitie se situe en agglomération, donc à des endroits où l’assassin ne pouvait pas déposer le corps. Reste 15km.
Le côté de votre parcelle-unité fait 200m.
Je vous laisse faire le calcul. "

Vous avez raison de vouloir raisonner en linéaire, c'est beaucoup plus réaliste. Par contre vous raisonnez a posteriori sur la route entre l'enlèvement et le lieu de la découverte. Ce n'est plus une approche probabiliste a priori. Il faut considérer toutes les routes et chemin que l'assasin non Ranucci aurait pu parcourir en 3 h depuis le lieu de l'enlèvement, donc la longueur totale des routes et chemin de la région marseillaise. C'est pour ma part une grandeur dont je n'ai strictement aucune idée, mais je pense(prenez unez carte d'état -major) que cela doit faire plus que 30 km!

Vous avez raison.

No comments

Votre première phrase montre que vous êtes d'accord avec moi sur le fond

Quand à votre deuxième phrase elle montre simplement qu'avec des informations supplémentaires et pertinentes on peut moduler cette densité de probabilité, ce qui se fait habituellement/. mais lorsque la zone devient trop grande cela devient très rapidement difficile. Et plus le temps s'écoule et plus les chance de retrouver la vicitme,vivante puis même morte diminue.

En l'occurence les gendarmes ont utilisé toutes les informations à leur dispositions. Initialement ils en avaient peu et ils n'ont rien trouvé. L'utilisation "déterministe" de l'accident de la pomme a été "pertinente"

Mais vous pouvez croire à un hasard, qu'aimerais bien avoir tout les gens qui recherche une personne disparue.

Si. Il y avait des témoins. Des gens ont vu un adulte couvert de sang le jour des meutres; Mieux que cela. Heaulme travaillait officiellement dans le secteur proche à l'époque. Il a reconnu que les enfants lui ont jeté des cailloux :

" Dans ce procès-verbal, le gendarme écrit : « Francis Heaulme nous a tenu les propos suivants, disant avoir effectué une promenade à vélo le long d'une voie de chemin de fer dans l'est de la France, avoir reçu des pierres jetées par deux enfants, être parti, puis repassé sur les lieux quelques minutes plus tard, où il aurait vu les corps de deux enfants près de wagons non loin de poubelles et d'un pont, avoir vu sur les lieux des pompiers et des policiers. »

Les meutres étaient "signés" (défécation près des corps). La seule chose qui manque sont ses aveux.

A noter que lors d el'enquète initiale 2 autres personnes ont avoué le meutrer avant que Dils avoue aussi (on a pu montrer entre autre aussi qu'il a eu au mieux 5 minutes pour commettre ces meurtres, il était partie en famille ce dimanche là)
Et vous pensez qu'il est coupable?, un gamin d e15 ans face à un tueur en série térrifiant

Oui mais pas sur la forme, c'est à dire sur les données que vous utilisez pour poser le problème. C'est là où on est en conflit. Le hasard n'est si extraordinaire que si on oublie qu'il est posible et probable qu'aucun de ceux qui ont avertis les gendarmes où la police n'ait réellement vu quelque chose en rapport avec l'affaire. Ni les Aubert ni les quelques dizaines ou même centaines qui ont surement appelé et envoyé les recherches dans la nature.
Une fois les coïncidences établies, on peut très bien faire intervenir les données causales qui placent chaque évènement: ranucci, pull et cadavre, et voir si cette coïncidence est si invraisemblable qu'elle accuse Ranucci.
On en revient donc aux trajectoires de ces trois éléments et on voit qu'elles ont pu se développer indépendament les unes des autres à l'exception du pull et du cadavre.
La police n'a pas pu le faire avant, car déduire un itinéraire du satyre n'était pas évident du tout. Pourtant ils ont cherché dans le sens de son implication.

Je voulais préciser que si j'ai l'air catégorique c'est parce que vous m'y obligez. Donc au risque de jeter des pierres sur mon toit, je vous expose ma position au sujet de l'affaire.

Je n'ai décelé aucune impossibilité matérielle que Ranucci ne puisse être coupable ni aucune preuve formelle qu'il le soit. Par contre les éléments du dossier me poussent à voir un doute plus que raisonnable sur sa culpabilité, qui a été balayé par une enquête et une instruction partielles (pour être gentil). Sa condamnation est donc contraire au droit. Il s'agit en conséquence d'une erreur judiciaire.

Voilà, si ma position évolue plus tard, je vous préviendrai, si ça vous intéresse.

Avant de vous enflammer, relisez ce que vous avez écrit.
Les défécations étaient là depuis quand ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Les corpsq ont été retrouvé très rapidement dans la soirée
La présence de défécations humaines "fraiches" juste à coté n'est pas banale.

même moi je sais reconnaitre un étron humain d'une merde de chien.

J'adhère assez à une telle version.
pour ma part les époux Aubert doivent encore être poursuivi dan sleur cauchemers pour n'avoir osé rien faire, ce que tout le monde peu tregretter mai shélas c'est une réaction courante de "badaud" dans des situations extraordinaires.

Au fait il a été accusé de quoi F. Heaulmes pour cette affaire ?
Même si ce n'est pas le lieu pour en parler.
Ils ont essayés de faire porter le chapeau car ils se sont rendus compte qu'ils avaient fait une gaffe avec P. Dils.

Pour l'affaire C. Ranucci, si on retrouve un tueur en série sur les lieux du crime, rien ne changera pour la bonne et simple raison que C. Ranucci est mort et enterré, P. Dils est toujours vivant.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest