alors je vous conseille de le relire une nième fois, en espérant que vous n'ayez pas à racheter le livre, et vous trouverez qu'à deux reprises, un satyre a été vu dans des cités marseillaises portant un POR.
C'était le 31 mai (un vendredi, C Ranucci travaillait à Nice) et le lendemain 1er juin.
Vous comprenez pourquoi il est difficile d'évacuer d'un revers de main ce POR découvert dans la galerie située à env 1 km du Lieu du crime ?

Le Pull-Over rouge n'est pas un plaidoyer contre la peine de mort. Si payer des droits d'auteur à Perrault vous gène, faites comme conseillait le Prof. Choron pour Hara-Kiri: volez-le.

Quant à votre déduction sur l'importance du pull: croyez-vous assez idiot à Perrault pour titrer ainsi son livre s'il n'y a aucun rapport? Ne serait-ce pas plutôt que vous n'avez pas très bien compris où est ce rapport?

JPAS 95 a écrit : « alors je vous conseille de le relire une nième fois, en espérant que vous n'ayez pas à racheter le livre, et vous trouverez qu'à deux reprises, un satyre a été vu dans des cités marseillaises portant un POR. C'était le 31 mai (un vendredi, C Ranucci travaillait à Nice) et le lendemain 1er juin. Vous comprenez pourquoi il est difficile d'évacuer d'un revers de main ce POR découvert dans la galerie située à env 1 km du Lieu du crime ? »

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Il ne s’agit évidemment pas « d’évacuer d’un revers de main le pull-over rouge » mais, tout bêtement, de réfléchir trente secondes :

1) un satyre, vêtu d’un pull-over rouge, a été vu le 31 mai 1974 dans les cités marseillaises. Si Christian Ranucci était à Nice ce jour-là, il est évident qu’il n’est pas le satyre en cause ;
2) un pull-over rouge, dont on ignore si c’est celui que portait le satyre évoqué en 1), a été découvert dans la champignonnière où s’était terré Christian Ranucci ;
3) on ne porte pas de pull-over à Marseille ce jour-là (torride) ;
4) le ravisseur de Marie-Dolores ne portait pas non plus de pull-over rouge.

Dès lors, le pull-over rouge et l’affaire Ranucci font deux.

Certains types de raisonnement me rappellent le fameux syllogisme :
1) tous les ânes sont mortels, ;
2) Jean est mortel
3) Jean est donc... un âne ? ? ?

Ramené au cas d’espèce, cela donne :
1) un satyre, vêtu d’un pull-over rouge a sévi à Marseille ;
2) un pull-over rouge (le même,un autre ?) est découvert non loin du lieu où est découvert le corps massacré d’une enfant ;
3) le propriétaire dudit pull-over est donc... l'assassin de l’enfant (alors même que les témoins de l’enlèvement n’ont jamais fait état d’un pull-over, d’un T-shirt ou même d’une chemise rouge) ? ? ?

PS : Je ne regrette pas d’avoir acheté ce livre à trois reprises à une époque où la peine de mort était pratiquée. Mes bouquins ont peut-être circulé et rallié des lecteurs dans le sens de l’abolition ?

Jacques B a écrit :
1) Le Pull-Over rouge n'est pas un plaidoyer contre la peine de mort.
, il y a forcément un rapportSi payer des droits d'auteur à Perrault vous gène, faites comme conseillait le Prof. Choron pour Hara-Kiri: volez-le.
2) Quant à votre déduction sur l'importance du pull: croyez-vous assez idiot à Perrault pour titrer ainsi son livre s'il n'y a aucun rapport? Ne serait-ce pas plutôt que vous n'avez pas très bien compris où est ce rapport? »
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1) Mon propos ne vise pas « Le pull-over rouge » en tant que plaidoyer contre la peine de mort. Je pense que cet ouvrage apporte néanmoins « une pièce importante au dossier de la peine de mort » (c’est également écrit en toutes lettres au verso de la couverture du Livre de poche).

2) Payer des droits d’auteur à Gilles Perrault ne me gêne nullement puisque le bouquin a circulé d’une part et que son auteur a gagné de l’argent d’autre part.

3) Selon vous, puisque Gilles Perrault n’est « pas idiot » et qu’il a titré son livre « Le pull-over rouge », il y a forcément « un rapport ». Ne pas admettre ce rapport, en dépit d’éléments objectifs, c'est « ne pas avoir compris ». Autrement dit, il ne faut pas réfléchir par soi-même, ne pas faire preuve d’esprit critique ? C’est... effrayant !

La postface du livre est faite pour vendre et c'est un problème de l'éditeur. C'est un argument publicitaire qui marche très bien selon ce que je vois.

Vous faites de tels raccourcis qu'il n'y a rien d'étonnant à que vous soyez effrayée.

Cyril a écrit : "Je replace mon premier message ici. En fait, il n'a jamais était établi que le ravisseur portait de pullover rouge. La seule chose, c'est que les gendarmes ont trouvé un pullover rouge dans la galerie de la champi où Ranucci s'était arrêté. Or deux jours avant le meurtre de Marie Dolorès Rambla, un satyre avait été aperçu en train de faire des attouchements sur des fillettes, et il portait un pullover rouge.

En réalité, rien ne dit que le pull trouvé dans la galerie est celui de ce satyre. Je vous rejoins néanmoins sur le fait que ce pull n'a probablement rien à voir avec l'affaire, car la galerie était souvent fréquentée par des couples nocturnes, donc n'importe qui pouvait l'avoir laissé là."

Bonsoir Cyril,

Je partage votre point de vue.

En réalité, rien ne dit que le couteau trouvé dans le tas de tourbe est celui du meurtrier. Je peux vous dire néanmoins que ce couteau n'a probablement rien à voir avec l'affaire, car la galerie était souvent fréquentée par des couples nocturnes, donc n'importe qui pouvait l'avoir laissé dans le tas de tourbe.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

5) le ravisseur n'est pas habillé de la même façon que C. Ranucci

Dès lors le ravisseur et C. Ranucci font deux

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est justement ce que je proposais dans mon message que vous citez (... plus sérieusement ...).
Malheureusement, vous n'avez retenu que ce qui me semblait clairement être une boutade météorologique.
Soit.
Le reste ne vous intéresse pas ?
En particulier le point 2) du premier message que je vous ai adressé ?
Ni Ranucci ni sa voiture designés par les témoins directs du rapt, ça ne compte pas ?

J'en cite deux autres, alors, dixit Jean Rambla :

- le ravisseur portait un costume gris
- le ravisseur parlait comme les marseillais

Donc, effectivement, ce n'est pas Ranucci.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vous savez, c'est une technique que nous connaissons bien ici, depuis le temps que nous y sommes confrontés en tant qu'innocentistes : on réduit l'argumentation à une partie seulement, on fait comme s'il n'y avait que ça et puis on tente de discréter cette partie en espérant pouvoir tout jeter à la poubelle.
Pas avec nous, Alélayde, ça ne marche pas
Vous ne pouvez pas faire comme s'il n'y avait que le pull-over rouge.
Vous ne pouvez pas éliminer comme ça tous les points de correspondance qui existent entre les témoignages relatifs au satyre des cités marseillaises et l'affaire qui nous occupe.
Vous ne pouvez surtout pas jeter non plus la fameuse interview du commissaire Cubaynes qui à elle seule réduit à néant les accusations calomnieuses dont est encore victime aujourd'hui Mme Mattéi.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Adelayde,
je pense qu'il y a quand même quelques gros problèmes dans votre raisonnement.

1) le premier exemple que vous donnez n'est justement pas un syllogisme valable, mais un paradoxe. C'est ce qu'on appelle un sophisme.

2) il n'y a pas de rapport entre le fait que tous les ânes soient mortels et le fait que Jean le soit aussi.
Par contre, le rapport est potentiellement énorme entre le fait d'être un satyre qui a déjà tenté d'enlever des enfants dans des cités marseillaises et un assassin qui en a effectivement enlevé un.

3) même si les élémenst que nous connaissons ne prouvent pas que l'homme au pull-over rouge soit l'assassin de l'enfant, la preuve (ni l'enquête d'ailleurs) n'a pas été faite qu'il ne puisse pas l'être.

Cette inconnue s'appelle le doute.
Qui dit doute, dit non coupable.
Qui dit non coupable ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dalakhani a écrit
« Le ravisseur n'est pas habillé de la même façon que C. Ranucci. Dès lors le ravisseur et C. Ranucci font deux »

------------------------------------------------------------------------------

J’ai également réfléchi sur ce point. On se heurte à un problème de taille : les déclarations des deux témoins directs de l’enlèvement de Marie-Do divergent.

Selon Jean Rambla (6 ans) : « l’homme avait UN COSTUME GRIS. Il avait des cheveux NOIRS et courts »

Selon Eugène Spinelli, (qui se trouvait à 40-50 mètres du lieu de l’enlèvement) : « l’homme avait des cheveux CHATAIN CLAIR. Ces derniers ne lui couvraient pas le haut des oreilles. Il était vêtu d’une VESTE CLAIRE et d’un PANTALON FONCE, tout au moins plus foncé que la veste »

Ranucci avait emporté trois pantalons (dont deux au moins sont de couleur foncée) quand il a quitté son domicile le 2 juin :
- bleu marine (taché de sang, saisi dans sa voiture ;
- anthracite (porté dans la champignonière) ;
- gris (saisi dans sa chambre).

Est-ce que vous des précisions sur les autres vêtements qu’avait emportés Ranucci ?

Bizarre que pour d'autres témoignages qui divergent vous ne faites pas le même genre conclusion.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Je ne me souviens plus trop, je me rappelle juste que M. Mathon a signifié qu'aucun vêtement ne manquait.
Il y avait au moins une chemise.
Pour les pantalons je ne pense pas que les 3 étaient dans la valise. Il a du en prendre 1 ou 2 de mémoire

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il faudrait peut-être aussi considérer que tout ce qui a été saisi dans la voiture ne fait pas obligatoirement partie de ce qu'a emporté Ranucci pour le voyage.
La police le savait bien puisqu'elle a saisi des objects et des vêtements à son domicile. Par contre aucun des objets saisis dans le coffre n'a été questionné comme ayant fait partie de son attirail pour le weekend.