Cyril, j'avais rédigé un post le 5 février dernier à 21h07 et relatif à l'audition de Mme Mattéi du 25 novembre 1975 à 15h/ J.PORTE, que vous pouvez trouver ici :
PV de déclaration de Mme Mattei rédigé par Jules Porte :
Après les signatures de J Porte et de Mme Mattei, Jules Porte lui-même a donné certaines précisions intéressantes :
Le mot « déposé » est rayé et remplacé par « enregistré » ; cela signifie que les plaintes ne sont pas toutes enregistrées.
Citation :
Malgré tout, Maame Mattéi a vraisemblablement été invitée à l'hôtel de police avec sa fille ( et l'amie de cette dernière), en vue de reconnaître éventuellement le nommé Ranucci Christian; Cette confrontation étant demeurée négative aucun procès verbal n'a donc été rédigé.
Il convient par ailleurs de signaler que de nombreuses personnes dont les enfants avaient fait l'objet de faits similaires se sont présentés, soit spontanément, soit sur invitation, dans des conditions similaires.
Ce qui signifie que la plainte de Mme Mattei n’a peut-être pas été enregistrée (c’est-à dire qu’aucun n° de procédure ne lui a été affecté), mais qu’elle a dû être consignée sur un document (cahier par exemple), car comment les enquêteurs auraient-ils retrouvé son nom s’ils ne l’avaient noté nulle part en vue de l’inviter à reconnaître éventuellement C Ranucci. C’est ce qu’il s’est passé d’ailleurs pour bon nombre d’autres personnes ayant eu à se plaindre des mêmes faits.
Il convient donc de bien faire la distinction entre « déposer une plainte », qui recouvre la notion de venir au commissariat pour signaler un fait ; et « enregistrer une plainte » qui consiste non seulement à consigner la plainte mais également à donner un n° d’enregistrement à ce dépôt de plainte en vue d’une éventuelle procédure ultérieure.
C’est pourquoi J Porte précise :
Citation :
aucune copie de procès verbal de plainte de cette dame ne figure à notre fichier régional. Il apparait donc qu'aucune procédure n'a été rédigée pour les faits relatés par Madame Mattéi
Et le plus important figure dans la première phrase qui vient à la suite des signatures :
Citation :
Mentionnons que, suite aux renseignements recueillis auprès de l'inspecteur divisionnaire Mariani du commissariat de quartier de St Just, il résulte qu'aucune plainte au nom de Madame Mattéi Michalowski Jeanine n'a été déposée**** enregistrée à ce service à l'epoque des faits ( soit en mai ou juin 1974).
J Porte a rayé le mot «
déposé » pour le remplacer par le mot «
enregistré » - il s’agit d’une précision très importante.
Cela signifie que, non seulement il ne met pas en doute que Mme Mattei est venue le 4 juin 1974, mais encore qu’il en est certain.
S’il avait eu le moindre doute sur le fait que Mme Mattei soit venue à l’Evêché le 4 juin 1974, il n’aurait pas apporté cette précision.
Et ce n'est pas un lapsus d'écriture, c'est une véritable précision ; il se rend compte que le mot "déposé" n'est pas le bon et il le remplace par le mot exact qu'il doit employer en l'occurrence "enregistré"
Cette phrase signifie que Mme Mattei est bien venue « déposer » plainte, mais que sa plainte n’a pas été « enregistrée », donc qu’aucune
procédure n’a été lancée suite à cette plainte.
Conclusion (je ne parle pas encore du fond de la déposition, je n’étudie que le fait du dépôt de plainte lui-même)
Mme Mattei est bien venue le 4 juin 1974 et sa déposition n’est donc pas subordonnée au fait de connaître ou non Mme Mathon, puisque C Ranucci ne deviendra suspect qu’à compter du 5 juin 1974.
Elle n’a pas menti, elle est bien venue déposer plainte ; et là :
* Ce n’est pas Mme Mattei qui l’affirme seulement,
* Ce ne sont pas certains membres de ce forum qui en font l’hypothèse,
C’est beaucoup mieux
* C’est un membre de la police qui …
l’atteste par sa signature
Et pas n’importe quel membre de la police, puisqu’il s’agit de
Jules Porte lui-même
