Tiens, Mme Robles a disparu.
Il a fallu le temps ...

Pour les Barraco, surtout la mère, expliquez-nous pourquoi elle est allée à Saint-Just, pourquoi elle a signé la lettre aux avocats de Ranucci, pourquoi elle confirme les propos de Mme Mattéi.

La rétractation des Barraco est psychologiquement tout à fait compréhensible, je l'ai déjà expliqué plusieurs fois.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vous êtes têtu, mais les faits le sont encore plus que vous :

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Sans compter que les pv "Cerisiers" ayant été séparés du dossier dès les tapissages négatifs, pour que ces témoins soient par la suite connus de la défense alors que les pv ne figurent pas au dossier, il faut bien qu'une personne au courant de ces dépositions ait permis de remonter la filière des témoins.
Cette personne c'est Mme Mattéi.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

tiens, je l'avais raté cette phrase-là !

je savais bien que TOUT était important dans ces paragraphes rajoutés par Jules Porte

D'autre part, il précise, toujours dans ce post-scriptum, que les PV de tapissage négatif n'ont pas donné lieu à PV !!!

Donc cela signifie que tout ce qui venait à décharge de C Ranucci par le fait du nombre de personnes ne le reconnaissant pas a été passé aux oubliettes

et enfin, il semble donc que si les Aubert n'avaient pas reconnu C Ranucci lors d'un 1er tapissage, cette non-reconnaissance n'aurait pas été consignée sur un PV -
C'est peut-être bien ce qu'il s'est passé alors ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

Pour résumer la situation, nous avons donc deux femmes, Mme Mathon et Mme Mattéi, qui sont de superbes menteuses, l'une ayant acheté l'autre.

Leur attitude a donc consisté à faire un faux témoignage dans le but de faire obstruction à la recherche de la vérité, ce qui est condamné par la loi.
Mais là, on ne sait par quel miracle, ces dames n'ont jamais été inquiétées par les autorités.
alors, ils sont pas mignons nos p'tits flics marseillais, sont y pas de vrais p'tits gentlemen ?!!

... ou qu'elle s'était trompée, du moins.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Comme le titre de ce sujet et le message de qui l'a ouvert tendent à faire penser que l'homme au pull-over rouge est une invention de Perrault, il est bon de rappeler que ce terme nait au sein de la défense, induit par tous les témoignages concernant le satyre des cités et par la découverte du pull dans la galerie, rapprochement qui, bien sûr, se fera très tard pour les causes que l'on sait.

Que Perrault convertisse ce pull en symbole de ce qui s'est passé dans cette affaire, du côté de l'Évêché, n'est pas surprenant au vu des PV.
Que les groupes hostiles à toutes révisions quelles qu'elles soient (pas seulement de l'affaire Ranucci), fassent un amalgame entre Perrault et le pull-over rouge, en discréditant l'un par l'autre et vice et versa, n'est pas étonnant non plus.

A mon sens le gros HIC au bon sens dans cette affaire et à sa vision "perraultienne" est de faire intervenir,justement, cet homme au pull over-rouge,que Gilles Perrault a jugé utile de mettre sur la trajectoire de Ranucci,avec son flot d'invraissemblances au 1er rang desquels celle dont nous avons débattu (tres) longuement...

Etait ce vraiment nécessaire?

Si j'étais innocentiste je fouillerais à fond cette idée....

la "vision perraultienne", on s'en balance

le fait, c'est que dans le dossier, apparaît (tardivement d'ailleurs ) des PV relatant les agissements d'un homme portant un pull-over rouge, agissements se déroulant qqs jours avant le meurtre de la fillette
Ce pull est (cf Martel) ou semble (si vous voulez) être le même que celui qui est découvert dans une champignonnière à qqs centaines de mètres du lieu où l'on retrouve le corps de l'enfant

vous avouerez qu'on peut se poser qqs questions tout de même ; et c'est là que Perrault intervient et relève cet élément ; élément qui prend toute son importance quand on pense que les PV des témoins du satyre au Pull-over rouge disparaissent du dossier dès l'arrestation de C Ranucci et ne réapparaissent que très tardivement à la fin du procès avec la mise en scène que l'on sait.

_________________
http://www.presume-coupable.com

C'est vraiment raide de voir qu'on puisse citer mon post pour parler de vision perraultienne.
La thèse (du doute) que développe Perrault dans son premier livre est contenue dans le récapitulatif de Ranucci. Perrault ne fait que l'étayer.

Le néologisme subjectif que vous utilisez ne fait que renforcer l'idée de l'intention que j'exposais: Tenter de discréditer Perrault par le pull-over rouge et vice et versa.

Pourquoi voir le mal partout?
Quel interet de discréditer perrault?
Je vous dis qu'il est intéressant de voir le scenario innocentiste en neutralisant la rencontre entre le tueur(éventuellement POR) et CR

.Cette rencontre qui a paru intéressante à CR et reprise par Perrault car il la voyait utile pose en réalité plus de probleme à votre these qu'elle n'en résout;elle nuit à l'innocence et au bon sens

Le probleme qui à mon avis paralyse les inocentistes est de faire intervenir l'homme au POR ou tueur sur les traces de Ranucci ;vouloir lui faire faire des choses hautement improbables dans la seule idée de mélanger les 2 trajets...

pas besoin de "mélanger" les deux trajets

les deux trajets existent indépendamment. Qu'ils se soient "croisés",sans doute, mais cela ne signifie aucunement qu'il faut les plaquer l'un sur l'autre.

C Ranucci s'est trouvé là au mauvais endroit au mauvais moment, c'est tout.

c'est le propre de tout accident et de toute coïncidence.

_________________
http://www.presume-coupable.com

C'est à vous de le dire. Que veut dire perraultienne quand cette thèse n'a pas été émise en premier par lui?
Allons bon, maintenant elle est de moi.

Quant à nuire à l'innocence et au bon sens, j'ai quand même un peu de mal à accepter vos conseils sur ce point.

A partir du moment où il n'est pas si hautement improbable qu'un autre homme se soit trouvé sur la rn8bis ce 3 juin 74 entre 12h et 13h, on peut tout à fait envisager qu'ils se soient croisés.
Le tueur n'a pa nécessairement fait basculer C Ranucci à l'arrière de la 304 pour ensuite l'amener dans la champignonnière.
Il a pu avoir mis son grain de sel ou grain de folie comme vous voulez, pour brouiller les pistes.
On sait que C Ranucci a changé sa roue gauche et s'est ensuite embourbé dans la galerie. Est ce lui qui s'est embourbé tout seul ? ou bien est ce l'autre ? comment l'autre savait il que C Ranucci était dans la champignonnière ? l'a t-il suivi voulant savoir qui était cet homme stationné à quelques mètres du Lieu du crime ? voulait il lui jouer un sale tour ?

ce ne sont pas des questions hautement improbables