Salut Bernard,

Je n'arrive plus à te suivre, tu vas trop vite.
Je te propose de faire une pause ... le temps de me laisse répondre à tout.

J'anticipe quand même à propos du fameux texte manuscrit : ben ... je n'arrive pas à lire la troisième ligne

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

directeur d'une société de dépannage à La Garde

il ne faut pas exagérer
il n'y avait que des dégats matériels.
Et puis il n'a pas oublié le n° d'immatriculation, ce qui prouve qu'il avait la tête sur les épaules.

OK pour la pause................

C’est dommage, car, à mon avis, la troisième ligne est la plus importante.

Je ne crois pas à cette information, tant que personne ne l'a vérifié.

Cela est sûr que le N° d'immatriculation, il n'allait pas l'oublier, mais quand il déclare:
en parlant d'un coupé 204, on peut croire qu'il s'est un peu embrouillé, parce qu'on imagine mal que ce soit Aubert qui lui a dit cela.

Une non information !?
Nous n'en savons rien.
C'est une supposition arbitraire.
Comme de dire qu'un tapissage négatif n'a aucune valeur.
Si les Aubert ont vu Ranucci et si Alain Aubert lui a parlé, c'est sur le dépôt de plainte que ça doit figurer, parce que ça fait partie du délit de fuite.
Pour contredire cela, il faut commencer à contorsionner le raisonnement pour attribuer à des personnes un comportement purement hypothétique.
Jusqu'à preuve du contraire, le dépôt de plainte de Martinez atteste que les Aubert ont vu une 204 immatriculée ... et rien d'autre.
Et au moment où le dépot de plainte est établi, il n'y a pas encore de conviction dirigée contre Ranucci.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Arlaten :
Ranucci sait qu’il a eu un accident. Cela est évident. Mais impossible pour lui de savoir quel est le problème technique qu’il a sur sa voiture, sans s’arrêter pour constater.

Henri :
Pas besoin d'etre sorti de Polytech pour comprendre que la tole est froissée, qu'elle frotte contre la roue et que c'est ça qui cause ce boucan d'enfer.
Nul besoin de s'arreter pour le constater, surtout que la priorité pour Ranucci est d'échapper à d'éventuels poursuivants.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

jpasc95 a écrit:
directeur d'une société de dépannage à La Garde
Ca se trouve il était charcutier !

Arlaten :
Tu parles de crevaison. Mais une crevaison, cela ne se voit pas quand on est au volant de la voiture. Cela peut se sentir, mais surtout cela s’entend.
Donc, même s’il avait « crevé », nous en sommes au même point. C’est parce qu’il entend un bruit anormal qu’il s’arrête…………………pour voir ce qui se passe sur sa voiture.

Henri :
Si le pneu est crevé, Ranucci s'arrete ... parce que le pneu est crevé et qu'il est temps de trouver un chemin de traverse.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Arlaten :
Au passage, tu évoques une crevaison que rien ne permet de situer à ce moment là.

Henri :
Ranucci situe le remplacement après le passage de la barrière.
C'est de toute façon le moment le plus probable et le seul qui soit vraisemblable.
Les Aubert ne parlent pas de crevaison.
Guazzone et Rahou non plus.
Le changement dans la galerie est invraissemblable.
Donc ... à quel autre moment ?
A quel autre endroit ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Arlaten :
Dans sa déposition devant les gendarmes de Nice, Ranucci dira que le pneu touchait la carrosserie.
Pourquoi aurait-il jugé utile de cacher une crevaison aux gendarmes de Nice ?

Henri :
Que ce soit à Nice ou à Marseille, la raison est évidente.
Par rapport au délit de fuite, il n'a aucun interet à avouer que c'est la crevaison qui l'a forcé à stopper.
Par rapport à l'enlèvement et à l'assassinat, en disant cela il renforcerait la suspicion à son égard et l'idée qu'il quelque chose à cacher.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Arlaten :
La configuration des lieux rend cette hypothèse impossible.
La barrière est en retrait dans le chemin et pour la voir, il faut pratiquement être à l’aplomb du chemin.

Henri :
De grace, ne jouons pas sur les mots.
Je te fais totalement confiance pour la configuration, mais franchement qu'est-ce que ça change à mon propos ?
Ce n'est pas une barrière que Ranucci cherche mais un chemin pour se mettre hors de vue.
Que la barrière soit en retrait ne change rien.

Arlaten :
Si, en roulant à faible allure (à cause du bruit), Ranucci a vu la barrière, il a pu la dépasser légèrement. Dans ce cas là, il lui suffisait de reculer pour entrer dans le chemin. En s’avançant jusqu’à la barrière, sa voiture était moins visible que de rester arrêter sur le bord de la route.

Henri :
A part l'allure et la cause ... c'est une des deux possibilités que je citais.
Par ailleurs, le fait que la barrière soit en retrait confirme la peur de Ranucci et sa motivation principale d'échapper à d'éventuels poursuivants.
Sinon, pourquoi passer la barrière alors qu'il a la place pour changer sa roue ?
Pourquoi s'engager si loin s'il a été interpellé et n'a donc plus rien à craindre ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Arlaten :
Je remarque, au passage, que tu donnes deux raisons à l’arrêt, qui ne tiennent pas compte d’une même situation initiale, puisque dans un cas la roue est crevée et dans l’autre cas le pneu risque d’éclater.
Je dirai même que ces situations sont contraires.

Henri :
En quoi la même situation initiale empêche-t-elle l'une ou l'autre cause de se produire ?
Qu'y a-t-il de si extraordinairement incroyable à ce que Ranucci s'arrête à cause d'une crevaison qui est avérée et difficilemment imaginable à un autre moment et à un autre endroit ?
Qu'y a-t-il d'absolument invraisemblable à ce que Ranucci voie ce chemin et décide de s'y engager ?
On a trop souvent tendance à oublier que Ranucci vient de passer par cette route en sens inverse et qu'il a pu remarquer l'un ou l'autre chemin.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tu as quand même bien dit "Je prends aussi pour vrai, le fait que les Aubert « soient venus à proximité » de la 304" ?
Et dans ces conditions, étaient-ils capables aussi d'interpeller Ranucci ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.