D'abord, nous pouvons nous étonner que le Dr Vuillet ait trouvé du sang sur le couteau alors que dans le bureau de la juge, du sang sur ce couteau, il n'y en avait pas.
Nous pouvons même nous demander quel couteau, il a analysé, vu que celui que les gendarmes ont trouvé n'est pas de la même longueur (ouvert) que celui qu'il a eu en main.
Si malgrè tout cela, c'est bien le même couteau que les policiers trouvent le 6 au matin, dans la voiture de Ranucci, le rapport d'expertise n'indique pas l'état de ce couteau au moment où les policiers le découvrent.

Ce qui est fort regrettable!
Je ne crois pas à la deuxième hypothèse car je doute que Ranucci serait parti pour une virée en campagne avec un pantalon tâché de sang.

Pour la deuxième hypothèse, pourquoi pas. Mais à quel moment le meurtrier aurait essuyé le couteau?

Je ne pense pas que l'on puisse être aussi radical dans l'appréciation.

Le 7 dans le bureau de la juge C Ranucci "reconnait que le couteau présente de légères traces brunes et il est possible que ce soit des traces de sang provenant du cou de la fillette..."

On ne peut pas exclure qu'il s'agisse bien de sang

Il serait plus pratique qu'il le fasse alors que le corps de la petite est à une vingtaine de mètres du bord de la route
A proximité, il a un cobaye à sa disposition endormi dans sa voiture. La tentation était trop forte pour un esprit pervers et machiavélique.

Il remonte jusqu'au corps de la petite, trempe la lame dans le sang, retourne jusqu'à la 304 et essuie le couteau sur le pantalon. Ensuite, il a pu se débarasser d'une arme encombrante en la cachant dans le coffre sous la roue de secours par exemple

Cette hypothèse je n'y crois pas pour la simple raison que si le pantalon traine depuis longtemp avec ce sang c'est qu'il n'a pas été nettoyé, donc logiquement on devrait appercevoir des érafflures sur le tissus du a la chute ou même, une voir plusieurs déchirures.
Dans tout les cas des traces de chute devrais être visible.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Pensez vous que le geste pour essuyer aurait provoqué des tache,je pencherais plutôt a une traînée de sang et ca je pense que tout médecin s'en serait apperçu.

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Je n'ai pas vu les taches
Il aurait été utile que les médecins prennent des photos en gros plan pourt que l'on puisse voir la forme et l'importance de celles ci.

Eux parlent d'"importantes traces d'apposition de coloration brun rouge, épaisse, homogène, dont l'aspect est celui des taches de sang desséché, notamment:
à la jambe gauche, au dessous de la braguette
à la jambe droite, au voisinage de la poche
- à la jambe droite, à la hauteur de la face interne de la cuisse
De même, quelques taches ayant l'aspect habituel des taches de sang sont observées à l'intérieur de la poche droite , sur le devant. "

Je rappelle que Me Le Forsonney m'a assuré que les taches présentes sur le pantalon étaient petites.

Si le couteau est retrouvé dans la voiture et qu’il n’est pas taché de sang, il n’y a rien d’accablant à cela. Bien au contraire.

Si le couteau est retrouvé dans la voiture et qu’il est taché de sang, là, il y a un sérieux problème, mais nous ne pouvons pas dire que cette situation serait bien plus accablante, que celle où le couteau serait retrouvé sur les indications fournies et connues seulement par Ranucci.

Reste à savoir si le couteau, trouvé dans la 304, lors de la fouille minutieuse de Marseille, était taché de sang.

Les policiers ont saisi à Nice un Opinel. Ils n’en font aucun cas. Normal, ils ne savent pas que l’enfant a reçu des coups de couteau.

Si les policiers, dans la fouille de la 304 à l’Evéché, découvre le cran d’arrêt, dans le même état que l’Opinel, c'est-à-dire, sans taches de sang, ils ne font pas plus cas de ce couteau que de l’Opinel.

Si en revanche le cran d’arrêt est ensanglanté (mettons ce qu’il faut) la situation change totalement. Les policiers reprennent l’interrogatoire de Ranucci et surtout ils appellent le DR Vuillet pour savoir si la fillette à reçu des coups de couteau.

Or ce n’est pas ce qui c’est passé. C’est le Dr Vuillet qui a appris à Porte au cours des aveux, que la fillette avait été poignardée.
Cela montre bien que lorsque le cran d’arrêt a été trouvé, les policiers n’ont eu aucune réaction et donc que le couteau n’était pas taché de sang.

Lorsque j’écris que « alors que dans le bureau de la juge, du sang sur ce couteau, il n'y en avait pas. » je n’indique pas quels sont le ou les éléments que je prends en compte pour pouvoir dire cela.

En prenant l’élément ci-dessus seul, donc de façon isolée, je ne ferai pas la même appréciation.
Mais si je le « conjugue » avec d’autres éléments, si je corrobore en somme, je n’ai aucun scrupule à être aussi affirmatif.

Dans le bureau de la juge le couteau présente « de légères traces brunes ».
Le Dr Vuillet, lui, a trouvé : Le Dr Vuillet constate donc, de visu, que ce sont des taches de sang, puisqu’elles en présente « l’aspect habituel ».
Il n’est dans ces conditions pas possible, que Melle Di Marino, qui visiblement n’instruit qu’à charge, accepte de faire noter par sa greffière et par deux fois, « légères traces brunes ».
Il n’est pas davantage possible, qu’en présence de taches aussi évidente que celles décrites par le Dr Vuillet, la juge demande à Ranucci, « s’il a essuyé le couteau. »

Si vous effacez la partie où elle fait dire à C Ranucci que les légères traces brunes pourraient être du sang, là évidemment vous pouvez affirmer que ce n'est pas du sang

certes, le sang n'est pas visible de manière flagrante sur la lame parce qu'il est probablement mélangé à de la terre.

Vous défendez l'idée qu'il n'y avait pas de sang sur le couteau. Je vous ai objecté et je maintiens l'idée qu'il était très risqué pour l'accusation de présenter l'arme du crime en affirmant de manière mensongère qu'elle était taché de sang car la défense aurait pu demander une contre expertise.
Si cela avait été le cas, imaginez le résultat de cette contre expertise : "le couteau ne présente aucune trace de sang mais uniquement de la terre"
Exit l'accusation !

Et trop risquée aussi. Je veux bien qu'il se risque à mettre le couteau dans le coffre de la voiture pendant que son conducteur dort (c'est déjà très très risqué car il peut se réveiller à tout moment). Mais pousser le vice jusqu'à ouvrir la portière, essuyé les mains sur le pantalon du dormeur, et tout ça sur le bord d'une route nationale...

Je trouve cela trop improbable.
Pourquoi retourner vers le corps? La lame est déjà assez trempée, je pense.

jpasc95 a écrit:
Il serait plus pratique qu'il le fasse alors que le corps de la petite est à une vingtaine de mètres du bord de la route
A proximité, il a un cobaye à sa disposition endormi dans sa voiture. La tentation était trop forte pour un esprit pervers et machiavélique.
où ai je écrit qu'il avait essuyé ses mains sur C Ranucci ?

néanmoins, il est vrai que c'est risqué de faire des manipulations avec le couteau sur une personne endormie et en plus sur le bord d'une route.

tout cela a pu se produire dans la champignonnière à l'extérieur de la galerie.

Non, je voulais dire le couteau, pas les mains. Je me suis mal exprimé.
Ce serait plus crédible en effet qu'il le fasse à la champi. Mais cela supporserait que Ranucci se soit arrêté à un autre endroit que le Lieu du crime, et puis sa route aurait croisé celle du meurtrier dans la champignonnière. Ce dernier se serait garé sur le chemin de la Doria avant d'arriver par hasard au même endroit?

Dans ce cas, pourquoi ne pas le saisir dans le PV des pièces trouvées dans la 304, à l'instar de l'opinel?


Là, je suis tout-à-fait d'accord avec toi sur ce point.
Là par contre je ne vois pas trop le rapport. Si le cran d'arrêt a été retrouvé dans la voiture sans tâches de sang, et que Ranucci dit qu'il a balancé son couteau dans la tourbe de la champi, pourquoi ne pas penser qu'il existe peut-être un troisième couteau? C'est ce que j'aurais conclu logiquement.

Si maintenant les policiers arrivent à suggérer à Ranucci qu'il a tué la petite avec le couteau à cran d'arrêt (retrouvé dans la voiture), ne serait-il pas plus simple qu'ils lui fassent suggérer également dans les aveux qu'après le meurtre, il a pris un chiffon, a essuyé le sang sur le couteau et l'a lavé et nettoyé avec de la flotte, puis l'a planqué dans sa voiture?

Ha oui ?

Elle repose sur quoi cette sidérale invraisemblance ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.