non l'évanouissement est possible.
Il en parle bien dans son Récapitulatif.
Je crois qu'il était stupide de sa part d'inventer cela sachant que les Aubert avaient relevé son n° d'immatriculation et qu'ils auraient pu regarder à l'intérieur du véhicule.
C'est là qu'est la faiblesse de votre hypothèse. Vous êtes certain que les Aubert ont vu C Ranucci s'enfuir, qui'ls l'ont interpellé et qu'il leur a répondu.
Si c'était vrai, comment pourrait il inventer cette histoire d'évanouissement ? ce serait stupide puisqu'il ne peut pas ignorer qu'il a été vu.

C Ranucci est convaincu qu'un autre homme était présent sur la rn8bis
Là, c'est vrai, il en a rajouté en voulant faire croire qu'il avait été manipulé par le vrai meurtrier croyant ainsi être complètement à l'abri de toute accusation.
C'est un mensonge maladroit, typique des innocents.

D'accord, mais tu conviendras qu'au moment où ils trouvent le cran d'arrêt, il ne savent pas encore que la petite a été poignardée. Donc il n'ont dans ce cas aucune raison de ne pas le saisir tout de suite dans le PV des pièces saisies dans la voiture.
Justement, n'était-il pas plus simple de retrouver le couteau sur les indications de Ranucci... dans la voiture?

Oui, normalement, il me semble que c'est ce qui aurait du se faire, mais ce jour là, est-ce que tout c'est passé "normalement" ? A l'évidence non. Est-ce que tu crois vraiement que si les policiers avaient avancé qu'ils avaient trouvé le couteau dans la voiture, grace aux indications de Ranucci, cela aurait été perçu comme une preuve irréfutable, alors que la voiture a été "passée au peigne fin" par des policiers spécialisés.
Tu vois vraiment les policiers dirent:
"Ranucci nous a dit qu'il été dans la boite à gants et c'est là que nous l'avons trouvé"

Qu’un évanouissement soit possible, je n’en disconviens pas.
Dans son Récapitulatif, il parle d’un évanouissement qui va durer « un certain temps » pendant lequel, sa voiture va être déplacée (avec lui dedans) de la nationale, jusqu’à la galerie :
Nous savons, de façon indiscutable, que cet évanouissement là, n’a pas eu lieu.

Ranucci, dans son Récapitulatif ne parle pas d’un évanouissement de quelques minutes, à la suite duquel il aurait repris ses esprit, puis redémarrer pour prendre un chemin où il y avait une barrière blanche et rouge etc…….
Cet évanouissement là, il a été inventé………………… ;par Jpasc.
Ben moi je crois que l’on ne peut faire plus stupide que l’invention de cet homme qui va monter dans sa voiture. Que partant de là, l’évanouissement, il en a absolument besoin. Alors si ça ne colle pas avec le témoignage des Aubert qui ont changé si souvent de version, il ne prend pas beaucoup de risque.
De plus, il n’y a aucune relation entre le fait que les Aubert aient relevé son n° d'immatriculation et celui qu’ils aient pu regarder à l'intérieur du véhicule. Et ça, Ranucci l’a peut être vu. Je veux dire par là, que de l’endroit où il était caché, il a pu voir les Aubert se tenir à distance de sa voiture.
Non, mon hypothèse actuelle, ce n’est pas cela. Il faut lire ce que j’ai écris ces temps.

Je suis sur que les Aubert ont pu apercevoir Ranucci. Quelle est la faiblesse de ce point ?

Je croyais à l’interpellation des Aubert parce que dans le rapport des psys, il y avait une réponse de Ranucci.
Je sais maintenant que Ranucci n’a pas répondu et j’ai expliqué pourquoi.

Quant à savoir si les Aubert l’ont interpellé, ils sont les seuls à le savoir.

Elle est où la faiblesse de cette hypothèse ?

Les considérations sur le fait que Ranucci savait ou pas, qu’il avait été vu ou pas, par les Aubert ne peuvent « effacer » le fait que, à partir du moment où Ranucci invente son histoire d’homme qui se met au volant de sa voiture avec lui dedans, il a obligation d’inventer l’évanouissement.

pourquoi cherchent-ils un couteau alors ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Par quoi est attestée cette "information" surréaliste ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour Cyril

La grosse tache sur la poche gauche me semble difficilement attribuable à la chute en mobylette....vers le genou je veux bien mais au niveau de l'aine il aurait fallu qu'il se coupe l'artere fémorale pour avoir quelque chose d'aussi important ici..

jpasc95 :
Je crois qu'il était stupide de sa part d'inventer cela sachant que les Aubert avaient relevé son n° d'immatriculation et qu'ils auraient pu regarder à l'intérieur du véhicule.

arlaten :
Ben moi je crois que l’on ne peut faire plus stupide que l’invention de cet homme qui va monter dans sa voiture. Que partant de là, l’évanouissement, il en a absolument besoin. Alors si ça ne colle pas avec le témoignage des Aubert qui ont changé si souvent de version, il ne prend pas beaucoup de risque.
De plus, il n’y a aucune relation entre le fait que les Aubert aient relevé son n° d'immatriculation et celui qu’ils aient pu regarder à l'intérieur du véhicule. Et ça, Ranucci l’a peut être vu. Je veux dire par là, que de l’endroit où il était caché, il a pu voir les Aubert se tenir à distance de sa voiture.

Votre hypothèse ne tient que grâce au témoignage des Aubert.
Je ne comprends pas que refusiez de comprendre que C Ranucci avait tout intérêt à reconnaitre qu'il s'était enfui quelque part sur la rn8bis avec ce que vous voulez (sac, carabine..) et surtout si c'était loin du Lieu du crime.
En plus, il y avait une certaine cohérence à le reconnaitre puisqu'il avait pris la fuite au carrefour, il semblait donc logique qu'il s'enfuit à nouveau en voyant des témoins s'approcher.
Le 24 juin, il est présent sur les lieux lors de la reconstitution, même s'il n'a pas été invité à s'exprimer, il aurait pu réagir soit devant son avocat soit dans son Récapitulatif.
Il aurait quand même pu se souvenir qu'il s'était enfui mais pas à cet endroit. Il n'y a pas tant d'endroit que cela où l'on peut s'enfuir et disparaitre dans les broussailles.
Mais non, rien de tout cela. Je ne peux pas croire qu'il ait oublié cette prétendue fuite durant laquelle il aurait été vu et formellement reconnu le 6 juin par les Aubert.
Pas un mot, pas un indice venant de lui qui pourrait accréditer cette hypothèse à laquelle j'aurais volontiers crue.

Maintenant, si le témoignage des Aubert vous suffit, alors.....

Pas dans la boîte à gants, mais dans un autre endroit bien planqué (sous la roue de secours par exemple. Et puis, pas la peine d'attendre les indications de Ranucci pour ça. Ils pouvaient très bien lui faire dire: "j'ai tué la petite avec le couteau à cran d'arrêt que vous avez saisi dans la voiture..."

Bonjour Jacques DV,

Biensûr que ces tâches sont tellement importantes qu'on ne peut les attribuer à la chute de mobylette. C'est pour cela que je ne crois pas du tout à cette version.

D'autant plus que si cet accident lui avait occasionné des tâches d'apposition aussi importantes, il n'aurait pas mis ce pantalon tâché pour aller faire une virée en promenade. Il l'aurait au moins déjà lavé depuis longtemps.

Enfin, si ces tâches provenaient de l'accident de mobylette, le pantalon serait surement déchiré en plus.

Regardez-donc la date de l'autopsie.

C'est bon? On peut reprendre?

Je crains que vous n'ayez pas compris ce que j'ai dit.

Je me répète: admettons que les enquêteurs trouvent le couteau dans la voiture le 6 juin, avant le passage aux aveux. Quand ils trouvent le couteau, ils ne savent pas encore que la petite a été tuée par une arme de ce genre. Donc ils n'ont aucune raison de ne pas l'inscrire dans le PV de saisie des pièces trouvées dans le véhicule.

Pour vous, il n'y a aucun doute, C Ranucci est le meurtrier et c'est donc lui qui a forcément enterré le couteau puisqu'il a avoué.
Les policiers vont enfin pouvoir avoir une preuve matérielle contre le suspect et pas n'importe laquelle : l'arme du crime.
Malgré cela, on constate que M Alessandra ne se précipite pas pour emmener le suspect sur les lieux afin qu'il montre lui-même l'endroit où il a enterré cette arme. Je rappelle qu'il aurait pu légalement cloturer la GAV dans la chapignonnière sans demander l'autorisation de la juge.
Or, là on sait qu'il la cloture à 17h alors qu'elle se terminait à 18h15.

On constate que dans les aveux, M Alessandra aurait pu sur S.I. (sur interpellation) demander au suspect : "donnez nous des indications précises pour retrouver le couteau". Non, rien de tout cela. On se contente d'une description approximative. Tant pis, on enverra les gendarmes, ça leur fera une promenade. Une promenade de deux heures !

On constate qu'aucune recherche, aucune investigation n'a été faite par les policiers concernant ce couteau automatique, comme l'avait demandé la juge dans une commission rogatoire, alors que cela a été le cas pour le fouet/scoubidou.

Vraiment, je ne comprends pas comment vous faites pour considérer que tout est limipide concernant ce couteau et qu'il n'y a acun doute sur la culpabilité de C Ranucci.

Le problème il n'est pas là. La bizarrerie autour de la découverte du couteau (par les gendarmes et non par les policiers qui auraient eu le temps de se rendre sur les lieux) n'empêche pas que Ranucci ait pu réellement le jeter dans la tourbe et non le laisser dans sa voiture.

Vous-même exposez bien une hypothèse en disant, je vous cite:
La seule chose que je maintiens ici, c'est que je ne crois pas du tout à la thèse du couteau trouvé dans la 304 et déposé à l'anglaise par les enquêteurs dans la tourbe de la champignonnière. Tout simplement parce que je ne vois vraiment pas l'intérêt de faire ça pour les policiers.

La découverte du corps, la préparation de la malheureuse fillette par le légiste et la reconnaissance par son père ont eu lieu le 5 juin, AVANT l'autopsie.
Si vous croyez et voulez faire croire aux autres que le légiste n'a pas vu le 5 juin comment l'enfant a été tué et qu'il n'a communiqué cette information à absolument personne, ni juge, ni commissaire et qu'en plus aucune de ces personnes responsables de l'enquête n'a compris que l'enfant avait été poignardé, je pense que vous devriez changer de centre d'intérêt dans celui de tout le monde.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.