Essayez d'expliquer clairement et de maniere détaillée aux demeurés qui vous lisent ce qui fait votre conviction supreme de votre Vérité

éh jacquesdevillejuif, ça va pas recommencer, non !!

_________________
Sophie

Je répondais à cette phrase d'Henri:

Il suffit de comparer ces faits aux "aveux" et à la "reconstitution" pour savoir qui ment ou qui ne comprend rien à cette affaire

C'est pourtant clair que si on n'est pas d'accord avec lui,c'est qu'on ne "comprend rien" à l'affaire ;donc puisqu'il détient la Vérité je lui demande humblement de bien vouloir nous la démontrer...

Hé! Les amis, si vous écriviez pour dire un peu quelque chose. On perd un temps fou à voir quels sont les nouveaux posts... et ils ne contiennent que du vent.

"qui ne comprend rien" ne signifie pas forcément "demeuré", et vous le savez fort bien

d'autre part, si nous revenions à des propos constructifs, n'est-ce pas ?

_________________
Sophie

C'est exactement ce que j'attendais de Henri :qu'est ce qui est évident à ses yeux qui motive cette phrase :
Les faits, dont découle la vérité (une partie en tout cas), sont plus têtus et obstinés que moi :
viewtopic.php?t=11891
Il suffit de comparer ces faits aux "aveux" et à la "reconstitution"


car il est bien évident que je ne suis pas d'accord avec lui(donc je suis sensé"ne rien avoir compris" et cherche à comprendre )

au moins c'est dit

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

La question n'est pas d' "être convaincant".
Pour ça vous avez déjà qui vous savez qui gueule plus fort que les autres et ne laisse parler personne durant un "débat".

Ce qui compte c'est ce qui est écrit noir sur blanc dans le dossier et auquel je n'ajoute ni ne retranche rien et que je n'interprète pas au travers de 36 élucubrations.
Tout le monde ne peut pas en dire autant. Parlez pour vous.
Inutile de mettre les autres dans le même sac que vous.

Encore une fois, ce que je dis ne relève pas d'une conviction mais de ce qui est écrit dans le dossier et de ce qui en découle.
Vous n'avez pas à être d'accord ou pas avec moi.
Vous avez à lire le dossier et démontrer comment on peut prétendre que Ranucci
- a désigné l'emplacement du couteau
- a fourni des détails pour le retrouver
Et surtout vous devez expliquer comment faire coller le croquis n° 4 de la gendarmerie avec les "aveux" et la "reconstitution".
La seule façon de faire passer votre mauvaise foi et votre obstination sur la question c'est de vous bercer dans l'illusion de la valeur que vous accordez à votre "opinion", à votre "conviction" et de jouer l'indignation devant ceux qui vous mettent devant les faits.
Et puis, vous oubliez l'autre possibilité que de ne rien comprendre ...
Je suis certain que vous avez très bien compris.

Je ne suis pas dupe, comme quand vous faites semblant de ne pas comprendre l'interêt énorme d'extorquer des aveux à Ranucci sur le couteau, que celui-ci soit retrouvé le 5 juin à proximité de la champignonnière ou le 6 juin dans la 304.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je suis ravi d'apprendre que le croquis n° 4 de la gendarmerie indiquant l'endroit précis où le couteau a été "découvert" le 6 juin n'est que du vent, de même que la comparaison entre ce croquis et les "aveux" et la "reconstitution".
Du vent, tout ça.
Voilà qui nous fait progresser à pas de géant.
Consternant

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dites moi d'abord quelles contradictions précises vous y voyez

Aveux de Ranucci:


Le long de cette piste se trouve une espèce de place où est étalée de la tourbe.
C’est à cet endroit que je me suis débarrassé du couteau. Je l’ai jeté à terre et j’ai mis un coup de pied dedans.
J’ai déjà expliqué dans ma précédente déclaration la façon dont je suis sorti de la champignonnière.


Reconstitution du 24 juin :

Nous nous sommes enfin rendus à la champignonnière. Ranucci a reconnu l'endroit situé à quelques mètres de l'entrée de cette champignonnière où il avait enfoui le couteau, arme du crime, dans un tas de fumier.

Lieu de découverte du couteau:





Ou sont les contradictions ?

DANS LES AVEUX ET DANS LA RECONSTITUTION.

Adieu accusations bancales et misérables convictions.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est quand même extrêmement gonflé de poser encore cette question, comme si tout cela n'avait pas déjà été expliqué en long et en large.

Si vous avez des problèmes avec le croquis n° 4, vous pouvez toujours lire le pv 610/2, paragraphe C- LIEU DE DECOUVERTE DU COUTEAU

viewtopic.php?t=11817

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Est ce trop dur pour vous de répondre à CETTE question simple :

QUELLES SONT LES CONTRADICTIONS ?

Il y a bien longtemps que la réponse a été faite et vous le savez très bien.

Mais manifestement c'est trop dure pour vous d'admettre qu'entre les "aveux", la "découverte" et la "reconstitution" rien, absolument rien, ne correspondont qui puisse permettre d'affirmer que Ranucci
- a désigné l'emplacement du couteau
- a fourni des détails précis pour le retrouver

Il n'y a aucune matière à discussion sur le sujet.

Le dossier est là, comme une stèle monolithique, au plus grand désespoir de vos convictions ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.