Quand je joue aux échecs et que j'ai l'avantage matériel et surtout positionnel,je vais pas gacher mes chances en jouant un coup trop audacieux ou alors si je le fais c'est pour la beauté du geste....

Les policiers le soir du 5 (ou le matin du 6)étaient dans cette position...gagnante.Mat dans 5 coups.C'était prévisible.

mais non, les policiers n'ont que dalle le soir du 5 ou le matin du 6 sauf leur conviction que le suspect arrêté est le coupable.
Avant les aveux, ils vont tout miser sur le témoignage des Aubert. Mais quand on lit ce témoignage, on se rend compte qu'il est bien fragile.
Les policiers ont pu être tentés de donner de la crédibilté à leur enquête en y ajoutant un élément matériel et pas n'importe lequel, l'arme du crime soi disant.
Et là, ça donne sacrément du poids à l'accusation !
Voilà pourquoi la machination ets possible !
Cela dit, je n'écarte pas la possibilité que ce soit C Ranucci qui s'est débarassé du couteau en l'enterrant dans le fumier.
Mais ce qui m'intrigue, c'est pourquoi aller se salir en allant le planter dans du fumier alors qu'il aurait pu le jeter aux alentours, dans le bois par exemple.

Le 6 au matin ,dans le cas ou ils auraient déja trouvé le couteau ils ont la certitude que le conducteur de la 304 est l'assassin ou un complice .

Le couteau est (,justement je reprends votre argument), ,l'élément matériel supplémentaire ;c'est bon,là,ils ont capturé une piece majeure;il suffit de pousser le pion jusqu'à la dame....

Mais la crédibilité,ils l'ont déja à ce moment précis(malheureusement!)puisqu'ils viennent de découvrir un cadavre en suivant une piste;ils sont pas en train de galérer depuis des semaines comme dans d'autres enquetes...

J'ai du loupé un épisode comme juste en trouvant un simple couteau ils sont sur que le conducteur de la 304 est un acteur du crime?
Ils ne savent rien sur ce couteau, ils ne savent pas qui est le propriétaire de la 304 et hop ils déduisent qu'il y a un lien.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Suite à discussion avec une amie, voici une réflexion.
Lorsqu'il va pour quitter la champignonnière, CR sait très bien qu'il a accompli un délit, malgré ses dénégations. Délit de fuite. Clairement ou obscurément, il doit se dire "je suis fortement en tort".
Il a 200 kms à faire, un jour férié, avec éventuellement des controles de police. Laquelle police, 6 ans après 68 ne montrait pas d'affection particulière pour les jeunes. Et surtout fouille les voitures. Ca m'est arrivé.

Il se dit alors "je ne peux prendre le risque de rentrer sur Nice avec cette arme prohibée (mais hypocritement en vente libre). Je dois donc la jeter.
Ce qui'il fait. Peut être au moment d'aller chercher des secours.

Il ne reste plus qu'à supposer que l'assassin le voit faire ce geste. Il est environ 16 h. L'assassin reprend le couteau. Tue la petite fille après un déplacement et revient remettre le couteau en place.

Il faudrait pour ça que le couteau soit l'arme du crime.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

C'est pas le sens de ma phrase mais c'est vrai qu'elle aurait pu etre interprétée de cette façon en la sortant du contexte;comme quoi c'est peut etre à méditer pour notre "affaire" et ses nombreux documents d'époque...

C'est le mot "dans" et la virgule le précédent qui induit en erreur:j'aurais du écrire ceci:

Pour le cas ou ils ont déja trouvé le couteau le 6 au matin(voiture ou galerie):

1)ils ont la certitude que le conducteur de la 304 est l'assassin ou un complice . (cette partie de la phrase n'est pas soumise à la phrase précédente)
2)Le couteau est (,justement je reprends votre argument), ,l'élément matériel supplémentaire ;c'est bon,là,ils ont capturé une piece majeure;il suffit de pousser le pion jusqu'à la dame....


Mais vous aviez raison,on est à égalité maintenant

Pourquoi ils auraient la certitude? Le couteau n'est pas reconnu aujourd'hui comme étant l'arme du crime.
Ils sont donc dans l'incapacité de faire un lien entre le couteau et le meurtre.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Au jourdhui pour vous dalakhani oui parce qu'il n' y a pas la preuve totale que ce couteau est l'arme du crime ;d'ailleurs que serait la preuve totale?

Mais le propos que je tenais avec jpasc concerne le timing des opérations du 5 et 6 matin par rapport à l'hypothese de la machination,donc apres la découverte hypothétique du couteau ensanglanté.

Et j'essaye de démontrer que le geste des policiers seraient alors contraires à la logique .

Il faut donc argumenter sur les motivations (éventuelles,évidemment)des
policiers dans ce cas de figure en essayant de voir ces motivations en respectant le timing et les conditions tactiques d'alors.

Bref,refaire le match...ou la partie d'échecs.
Evidemment faux :s'ils découvrent un couteau ensanglanté dans la 304 qui les a amené au cadavre,le lien est évident

Il faudrait peut-être de temps en temps se rappeller que:

- il n'y a aucune certitude que ce cran d'arrêt soit l'arme du crime
- aucune certitude non plus qu'il soit taché de sang
- aucune certitude non plus qu'il appartiennent à Ranucci

A partir de là et tenant compte de la tendance de la police dans cette affaire a truquer les preuves, les circonstances plus qu'étranges de la découverte du couteau et l'embrouille chez la juge avec l'opinel, il y a de quoi établir toutes sortes d'hypothèses.

Même Bouladou le sait puisqu'il explique par une non-vérité le fait que Alessandra n'ait pas amené Ranucci sur les lieux pour désenterrer le couteau. Ce fameux article du code de procédure pénale qu'il qualifie de traitre n'est pas applicable dans ce cas. Il sert à protéger une personne citée comme témoin et devenant suspecte pendant l'interrogatoire, pas à un suspect à qui on a déjà dit ce qu'on lui reproche.

Si le couteau a été trouvé, par exemple sur le lieu du crime, si on le déclare sur un PV il n'y a plus moyen de le lier au suspect de la champignonière, à moins de démontrer qu'il en est le propriétaire. Dans un tel scénario le trucage n'est pas si rocambolesque que ça. Soit la police, qui était sur les lieux, le trouve elle-même, soit elle intercepte la trouvaille avant qu'elle n'arrive à un gradé de la gendarmerie. L'embrouille des deux heures pour que les gendarmes le trouvent le 6 est facilement explicable, dans ce cas. On les fait chercher ailleurs pendant qu'on plante le couteau dans le meilleur endroit pour le relier au suspect, signifier que celui-ci a essayé de le faire disparaitre, mais qu'on arrive à le trouver malgré tout

Déjà de trouver le vrai coupable et de lui demander si c'était bien le couteau qui a servi au meurtre.
Ensuite il aurait fallu "expertiser" le couteau. Savoir si la lame était aiguisée ou non.
Evidemment que non, pour que le lien soit évident il faut commencer par interroger le propriétaire de la 304.
Imaginez ce propriétaire a un alibi en béton et une explication pour le couteau, vous faites quoi de votre évidence ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Là c'est pareil,j'arrive pas à comprendre ...

Les policiers trouvent le cadavre de la petite et le couteau à coté et ils mentionnent pas le couteau...
C'est énorme!
Quand à l'absence de lien avec le suspect de la champignoniere c'est quand meme la piste de ce suspect qui a amené les policiers là ou ils sont,devant ce couteau...

...

Ah bon...donc ce qui n'était pas une preuve avec Ranucci le serait pour un autre quidam?

Ben non!
Où avez-vous lu ça?
J'ai dit qu'il faut retrouver le vrai coupable et lui en demander plus sur ce couteau

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et dans ce cas là vous prendrez ce qu'il dira pour une preuve