Bien sûr que non, je confronterais ce qu'il a dit avec ce que l'on sait.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Et alors ce serait une preuve...

Si tout coïncide évidemment.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Désolé cell mais c'est quand meme un peu grotesque,ce scénario

ok

Je ne vois pas où est la complexité qui vous empêche de comprendre. Comment établir le lien entre le couteau et le suspect de la champignonière, sans empreintes et sans que celui avoue en être le propriétaire, si le couteau est découvert à côté du cadavre? C'est la piste morte qui s'arrête dès qu'elle commence.
Ce n'est qu'une supposition gratuite évidemment, mais les magouilles, déjà avérées, de la part de la police, le permettent.

Oh mais je n'y tiens pas plus que ça. Une hypothèse qui permet de rendre compatible le fait que CR persiste à dire que c'est son couteau, et le fait que le couteau soit ensanglanté, me paraît pas tout à fait aussi grotesque que vous le dites, puisque c'est finalement ce genre de compatibilité que tout le monde cherche.
Il est plus invraissemblable de penser à une forfaiture de Vuillet, et plus invraissemblable de penser que le couteau est trouvé ensanglanté dans la voiture, surtout si ça doit impliquer un aller et un retour de l'assassin entre Lieu du crime et champi.

Si CR n'est pas coupable, il faut de toutes façons à un moment un hasard "grotesque", pour reprendre votre aimable qualification, tel que "faire débouler MDR et l'assassin" à la seconde précise où CR s'affaisse dans sa voiture, "supposer que l'assassin conduit la voiture", "croire que l'assassin était dans la gallerie au moment où cr arrive". On n'y échappe pas.

Désolé de vous contredire à nouveau, mais je ne suis pas d'accord.
Bien qu'innocentiste, contrairement à ce que vous dites, "j'y échappe".
Je pense que les routes de Ranucci et de l'homme au pull over-rouge (qui n'est pas forcément le coupable à mon avis) se sont croisées dans l'espace, mais je n'ai pas besoin de les croiser également dans le temps pour défendre l'innocence.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tant que vous voulez, mais pouvez vous préciser... Si on est innocentiste, on doit construire un film des événements qui contredisent le moins possible les éléments connus... Et c'est au moment où je propose quelque chose qui va dans ce sens que vous freinez.

Avec quel couteau a tué l'assassin? Si c'est le couteau de CR, d'où le sort il. Je veux bien qu'ensuite on dise que le couteau a été trouvé deux fois et qu'on lise les pv d'hyper près. Mais où et quand a t'il pris le couteau de Ranucci?

Beaucoup sur le forum sont prèts à admettre une forfaiture policière. Soit, mais une forfaiture de Vuillet... il faudrait le démontrer.

Cell :
Tant que vous voulez, mais pouvez vous préciser... Si on est innocentiste, on doit construire un film des événements qui contredisent le moins possible les éléments connus... Et c'est au moment où je propose quelque chose qui va dans ce sens que vous freinez.

Henri :
Tout dépend de ce que vous appellez "éléments connus".
Un exemple qui me tient particulièrement à coeur parce qu'il est sans doute la contre-vérité principale pour forcer la conviction de culpabilité : la désignation de l'empacement du couteau et la production de détails précis pour le retrouver sont tout sauf des "éléments connus" avérés.
Idem pour le scénario rocambolesque livré par les Aubert le 6 juin : ces prétendus "éléments connus" sont contredits par des constatations sur le terrain.
C'est sans doute dans cette mesure-là que "je freine".

Cell :
Avec quel couteau a tué l'assassin? Si c'est le couteau de CR, d'où le sort il. Je veux bien qu'ensuite on dise que le couteau a été trouvé deux fois et qu'on lise les pv d'hyper près. Mais où et quand a t'il pris le couteau de Ranucci?

Henri :
Selon moi, le Virginia Inox du scellé n'est pas l'arme du crime.
Par ailleurs, il n'est pas nécessaire de lire les pv "d'hyper près" pour comprendre que quelque chose de suspect s'est produit autour de la recherche du couteau.

Cell :
Beaucoup sur le forum sont prèts à admettre une forfaiture policière. Soit, mais une forfaiture de Vuillet... il faudrait le démontrer.

Henri :
Pourquoi Vuillet ?
Il a eu le couteau en main ... après la police ... qui disposait des pierres ensanglantées dès le soir du 5 juin.
Or, côté police, il y a déjà le plan qui est suspect, ainsi que la mention du pantalon.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quel est l'élément qui te fait penser cela ?

Henri :
Selon moi, le Virginia Inox du scellé n'est pas l'arme du crime.
Par ailleurs, il n'est pas nécessaire de lire les pv "d'hyper près" pour comprendre que quelque chose de suspect s'est produit autour de la recherche du couteau.

Oui, tout porte à croire que la police s'est mal comporté, comme tout porte à penser que Bouladou ne rend pas service à la vérité en concédant un minimum sur ce point.

Mais une chose est de taper savamment sur un suspect pour le faire avouer, et lui mentir pour le faire capituler, autre chose est de procéder à une falsification de preuve majeure et susceptible de conduire à la guillotine.

Avec toute l'amitié que je vous porte, du coup, le rocambolesque est de votre côté. Si un indice permettait d'emprunter cette voie, je le ferais volontiers, mais rien - à ma connaissance - ne le corrobore. Le plan s'inscrit dans la continuité des aveux... mais alors ça... Vous impliquez un crime de la police alors qu'à mon sens il est amplement suffisant d'en rester à une sorte d'hystérie collective.

Il y a aussi d'autre scénario possible.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Heureusement que ce n’est que ton point de vue.
Cet argument est irrecevable et tu ne m’as jamais vu l’utiliser.
Ce n’est pas parce qu’un témoignage est « tardif » qu’il perd de la valeur.
Non, si cela avait pu être constaté par le premier « pékin » venu, les gendarmes ou les pompiers auraient pu le constater aussi et cela aurait été dans les journaux.
Quoi que ce soit…………non. Il y a des informations que seuls les policiers ont pu donner aux journalistes.
Un article de presse, cela peut se retrouver comme scellé dans une affaire. Un exemple juste pour voir.
Mais il ne s’agit pas du tout de ce que tu appelles « le "bouche à oreille" à proximité du cadavre ».
Il s’agit de ce que dit le légiste à la juge d’instruction. Tout ce qu’il y a de plus officiel.

A moins que tu veuilles dire que les « constatations de visu. » faites par le Dr Vuillet ne sont pas suffisamment fiables.
Tu confirmes donc que si on ne connaît pas le contexte, on ne peut pas voir « au premier coup d’œil » si les blessures ont été faites avec une arme blanche.

Ce sont les policiers qui « suggèrent ». Il faut donc « composer », non pas « par rapport à ce qu'on connait à ce moment-là. », mais par rapport à ce que les policiers connaissent…….au moment où ils suggèrent.
L’Opinel a été saisi à Nice. Vous voulez que le Virginia ait été trouvé, du côté de Peypin, le 5, chose que je ne crois absolument pas (et je n’ai pas eu besoin de Gérard Bouladou pour comprendre que, que sur ce point, Gilles Perrault s’était trompé).
Vous dites donc que les policiers, « disposaient » des deux couteaux avant même que l’interrogatoire de Ranucci commence à l’Evéché.
Et durant tout interrogatoire, les policiers ne « suggèrent » pas. Il va falloir attendre pratiquement la fin des aveux pour qu’ils le fassent.
S’ils le font, c’est « qu’à ce moment là », ils ont une information qu’ils n’avaient pas jusqu’à maintenant.
Et cette information, elle leur est apportée par le Dr Vuillet : La petite a été poignardée.
Je pense que le couteau a été trouvé lors de la fouille minutieuse de la 304, dans la cour de l’Evéché, le 6 au matin.
Je suis donc d’accord avec vous lorsque vous dites que les policiers ont déjà vu ce couteau "automatique".
Et c’est bien parce qu’ils savent que Ranucci avait un couteau de ce type, qu’ils peuvent faire leur « suggestion » sans risque.,
Et c’est bien parce que Ranucci avait un couteau de ce type, que cela a marché.

Donc, sur le fond, je suis d’accord. Si dans les aveux, il est question d’un automatique, c’est bien parce que les policiers l’ont suggèré.
Un peu de rigueur Didi.
Les gendarmes et pas les policiers, vont trouver le couteau à 19h25.

A cette heure là, il faut ajouter certains délais.
Le temps que les gendarmes se décident d’avertir l’Evéché que le couteau a été retrouvé et qu’ils le fassent.
Le temps que les policiers se décident d’avertir Melle la juge, et qu’ils le fassent.

Avec tout ça, au moment où les policiers sont sensés appeler Melle Di Marino, Ranucci n’est plus dans le bureau de la juge.
Il ne peut donc pas « approuver » la correction.
Vous avez bien perçu, cette situation irréaliste.

Donc, Ranucci « récite » à nouveau devant la juge, les aveux qu’il a fait aux policiers. Elle note « Opinel ».
Les policiers appellent. Un automatique a été retrouvé, sur les indications de Ranucci.
Et là, la demoiselle, se contente de « corriger l’Opinel » sans poser la moindre question à Ranucci qui manifestement l’aurait « mené en bateau ». Impossible.

Ranucci a « gobé » la « suggestion » des policiers. C’est logique puisqu’il avait un couteau « comme cela ».
Devant la juge, il est dans la logique de ses aveux, passés devant les policiers. Quand il lit « Opinel » sur le PV, pour lui, cela ne colle pas et il le dit.
Vous savez bien que je ne suis pas d’accord avec cela.
Et non Didi, nous connaissons aussi "un signe très particulier" de ce couteau. Et c'est le Dr Vuillet qui l'a noté dans son rapport. Le cran de surêté est defectueux.
Devant la juge, Ranucci dit bien que c'est son couteau. Il dit aussi qu'il le reconnaît.

Là, la question de la juge aurait du être "automatique": "A quoi vous le reconnaissez ?"
Et si Ranucci a parlé du cran défectueux, nous comprenons pourquoi la juge ne l'a pas noté.