Non Bruno, ils n'ont jamais dit avoir parcouru 40/50m après le lieu du crime mais après s'être arrêté au niveau de la pigeot, nuance puisqu'ils ne parlent jamais de l'endroit où était stationnée la 304.

Au fait de quoi débat-on? S'il s'agit de dire que les a ont vu la 304 à l'aplomb du Lieu du crime, c'est niet.
Ca ne correspond à aucune de leurs déclarations, ni aux vitesses respectives, ni aux distances de freinage, ni aux indications de durée.

Ca devrait être entendu, depuis le temps.

Quant aux 50 m nécessaires pour faire demi tour, ce sont quasiment nécessairement les 50 m avant la barrière.

C'est pourtant clair. Les Auberts n'ont reconnus ni Ranucci ni l'endroit (on les leur présentera dans les deux cas). Qui vous dit-donc que l'endroit n'a pas été assumé par la gendarmerie d'abord puis par la police?
Le jour de la reconstitution la juge elle avait déjà choisi depuis la découverte du corps. Il n'y a aucune mention dans aucun PV sur la localisation de l'endroit où Aubert aurait vu Ranucci. Cet endroit est toujours le lieu du corps. Si Aubert ignore l'endroit exact, ça se passe de la manière. Donc pourquoi penser que c'est l'endroit?

Pour résumer: personne n'a guidé personne jusqu'à cet endroit. Les gendarmes sont tombés dessus en ratissant depuis le carrefour et jamais personne ne demandera aux Auberts de les conduire à l'endroit où ils auraient vu la 304.

Qui deviendras le 6 juin le lieux ou ils on vue un véhicule stationné, le lieux de la découverte du corps, sa va de soit bien entendu,sa donneras aussi l'heure de la mort,puisque les aubert on assister a la sanction fatal de la petite sans réagir

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Dans l'extrait du PV du 10 juin Auber parle de 2-3 virages

"Dans ma poursuite j’avais passé deux ou trois virages lorsque sortant de l’un de ceux-ci j’ai vu la 304 Peugeot s’immobiliser au bord de la route".

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

C'est un raisonnement qui est triplement nul et non avenu :

1) sur la proximité de l'aplomb, les Aubert ne donnent aucun détail

2) dans son audition du 6 juin à 1h30 du matin, Ranucci dit qu'après avoir parcouru "environ un kilomètre" (tiens, ça alors ! ...), il s'est arrêté au deuxième chemin et a soulevé la barrière, mais il ne dit pas qu'il a passé le virage en épingle

3) les témoignages Aubert du 6 juin sont un tissu de mensonges de A à Z. Ils ne vont certainement pas ruiner leurs téloignages à charge en disant qu'ils avaient passé le virage en épingle !
Certains raisonnent de façon contextuelle, seule façon de juger les différents éléments à leur juste valeur.
Le 3 juin, par rapport au délit de fuite (et j'ai presque envie de dire conformément à l'insistance de ceux qui disent que seule l'immatriculation comptait) qu'est-ce qu'on en a à br... que la scène se situe avant ou après un virage en épingle ou à 1400 mètres plutôt qu'à 600 ?
Par contre, c'est effectivement stupéfiant d'imaginer que s'ils avaient réellement vu le gars s'enfuir dans les fourrés, à fortiori avec un paquet et à plus forte raison encore avec un enfant, cela ne soit finalement pas noté.
Au vu du reste, ça signifierait plutôt qu'en définitive, ils ont renoncé à la poursuite et ont fait demi-tour par exemple ... au virage en épingle ... pour rapporter à Martinez le numéro dont il n'était pas sûr.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je me suis mal exprimé sans doute.
Je ne parle bien sûr pas d'une éventuelle intervention physique des Aubert sur le fuyard.
Je voulais simplement dire que par rapport à leur affirmation du 4 juin selon laquelle le gars s'était enfui dans les fourrés avec un paquet, il était difficilement concevable que cela ne soit pas noté par le gendarme comme quelque chose de suspect méritant attention.
Puisque les Aubert ont poursuivi le chauffard, il est normal que l'ensemble de la scène soit renseigné puisque cette attitude s'inscrit dans la continuité du délit de fuite.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Le 3 ème virage en partant de la Pomme est celui qui précède l'aplomb du lieu du crime.
Entre le virage et l'aplomb il y a 70 mètres.
Si Aubert roule à 90 km/h, il couvre cette distance en 3 secondes maximum.
Non seulement ce qu'il raconte à partir de ce point est impossible, mais en plus il aurait fallu que les Aubert partent quelques secondes après Ranucci, ce qui est impossible également.
Encore une scène imaginaire des témoignages Aubert ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Un jour, il faudra quand même bien que certains fassent l'effort de comprendre et d'admettre

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne vous oublie pas Cell.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est d'autant plus clair qu'au départ la 304 n'en était pas une ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

jpasc95 a écrit:
il ne s'agit pas de donner des précisions "hyperscrupuleuses" sur les distances et les minutes passées mais un point de repère.

henri :
C'est un raisonnement qui est triplement nul et non avenu :

1) sur la proximité de l'aplomb, les Aubert ne donnent aucun détail

Tu attendais quoi ? qu'ils donnent les dimensions du fossé ou la hauteur des buissons !!
c'est du grand n'importe quoi !!

henri :
2) dans son audition du 6 juin à 1h30 du matin, Ranucci dit qu'après avoir parcouru "environ un kilomètre" (tiens, ça alors ! ...), il s'est arrêté au deuxième chemin et a soulevé la barrière, mais il ne dit pas qu'il a passé le virage en épingle

lui, ça peut se comprendre et s'admettre dans la mesure où il était un peu dans la choucroute.
M et Mme Aubert étaient sobres.

3) les témoignages Aubert du 6 juin sont un tissu de mensonges de A à Z. Ils ne vont certainement pas ruiner leurs téloignages à charge en disant qu'ils avaient passé le virage en épingle !

Un tissu de mensonges, et pourtant, tu t'accroches ferme à ce qu'il dit à propos de la distance parcourue 1 à 2 kms, ce qui te permet grâce à M Aubert de t'opposer vigoureusement aux autres hypothèses qui placent l'arrêt de la 304 avant le virage en épingle.
Ca s'appelle pratiquer l'art de la contradiction.

De plus, je te rappelle que M Aubert déclare le 10 juin devant la juge :
"Dans ma poursuite j’avais passé deux ou trois virages lorsque sortant de l’un de ceux-ci j’ai vu la 304 Peugeot s’immobiliser au bord de la route".
Ca ressemble fortement à l'arrêt à proximité du Lieu du crime.

jpasc95 :
Certains ne s'étonnent pas du tout que les Aubert n'évoquent jamais le virage en épingle comme point de repère inévitable quant à l'endroit où les témoins prinicpaux ont vu la voiture arrêtée mais par contre les mêmes s'étonnent que M Martinez n'ait pas indiqué le 3 à Gréasque que le témoin lui avait dit que le type s'était enfui dans la colline avec un gosse.

henri :
Certains raisonnent de façon contextuelle, seule façon de juger les différents éléments à leur juste valeur.
Le 3 juin, par rapport au délit de fuite (et j'ai presque envie de dire conformément à l'insistance de ceux qui disent que seule l'immatriculation comptait) qu'est-ce qu'on en a à br... que la scène se situe avant ou après un virage en épingle ou à 1400 mètres plutôt qu'à 600 ?
Par contre, c'est effectivement stupéfiant d'imaginer que s'ils avaient réellement vu le gars s'enfuir dans les fourrés, à fortiori avec un paquet et à plus forte raison encore avec un enfant, cela ne soit finalement pas noté.

Tu veux dire dans la déclaration de M Martinez ?
C'est vrai que ce n'est pas noté. Il peut y avoir une explication simple.
M Martinez est venu pour déclarer un accident et un délit de fuite, alors il se peut très bnien qu'il ait oublié de rapporter les propos de M Aubert.
Après tout, qu'est ce qu'il en à cirer du type qui s'est enfui avec un gosse dans la colline !
Ce qui compte pour lui, c'est qu'il a le numéro d'immatriculation donné par M Aubert.

Et oui,vu comme ça,vous avez raison;votre calcul est exact et rend ce témoignage énigmatique;cependant il faut noter que ce fameux pv utilise l'expression "s'immobiliser";mettez le mot "immobile" à la place et tout le sens de la phrase et de ses conclusions change...

Toute votre argumentation tourne autour de cette "immobilisation" ,point de départ de votre timing;je note d'ailleurs que vous croyez pas trop à ce que disent les Aubert,mais cette expression(s'immobiliser),vous en faites le point de départ de votre analyse...

en fait ,c'est mon hypothese,la voiture était peut etre déja arrétée et CR descendu,de l'autre coté,en train de sortir la fillette.La différence avec votre hypothese est de 3/4 secondes,qui deviennent décisives...

encore dans l'exagération et un peu dans le délire !

M Aubert n'a jamais dit qu'il roulait à 90kmh et de toute façon ça m'étonnerait fort que l'on puisse rouler à cette vitesse alors que l'on vient de passer un virage serré.
De plus, en voyant la voiture arrêtée, je dirais plutôt qu'instinctivement il ralentit pour s'approcher prudemment de ce "voyou". Ca me parait tout à fait normal dans ce genre de situation.
Maintenant, s'il voulait lui rentrer dedans, comme à la foire du Trône et ses fameuses autotamponneuses, alors 90kmh est effectivement une bonne vitesse !

C'est tres tendancieux d'utiliser dans un sens tres restrictif l'expression "s'immobiliser" du témoignage Aubert qui,par ailleurs,est considéré comme nul et non avenu ,pour en faire le point de départ d'une analyse.....