Citation :
Citation :
Citation :
Citation :
Selon M Martinez, les Aubert lui auraient dit qu'ils avaient juste vu un type s'enfuir avec un gosse dans la colline.
Pourquoi dire autre chose pour les Auber ce n'est qu'un délit de fuite a ce moment
Toute la difficulté est de savoir si c'est vrai. Pour ma part, je le crois.
Je vous rejoint et je suis d'accord avec vous sur ce point.
et
Citation :
Martinez a comme élément une voiture grise un délit de fuite et "un enfant aurait pu se trouver a bord"
Une voiture, certes grise, mais qui ne correspond pas au modèle recherché.
Et oui, en appelant la brigade de Greasques, Martinez dit au gendarme, «
qu’il pensait qu’un enfant avait pu se trouver………………………… »
Il n’a donc, le 5 juin, au moment de son appel , aucune certitude quant à la présence ou non d’un enfant dans la voiture.
Si, comme il le dira le lendemain aux policiers, les Aubert lui avaient parlé (le 3 juin) d’un gosse, qui plus est, en fuite dans la colline, avec l’individu, le 5, il doit être certain de la présence de l’enfant et cela doit constituer la raison essentielle de son appel aux gendarmes de Greasques.
Il n'y a aucun élément dans les dépositions des Aubert qui corrobore cette histoire de gosse avancée par Martinez.
Lui même, Martinez, ne corrobore pas.
Le 10 juin, devant la juge, il dira :
Citation :
Je suis repassé sur les lieux où la 304 s’était arrêtée lorsque son conducteur s’est enfui dans la colline, 45 minutes au maximum après l’accident. Je n’ai pas vu la 304 sur la route, à l’endroit où Monsieur Aubert m’avait dit que le conducteur de la 304 avait laissé ce véhicule.
Là, il parle bien de quelque chose qu’il n’a pas constaté mais qu’il tient de M. Aubert.
Il dit aussi :
Citation :
Je ne peux pas dire s’il y avait un enfant dans le véhicule
Là, il oublie l’information capitale que lui aurait donné Aubert et qui lui permettrait de dire (par exemple):
Je n’ai pas vu d’enfant dans la voiture, mais il devait bien y être puisque M. Aubert m’a dit que……………..
