L'argumentation de ceux qui sont entrés en religion des aveux est complètement vide de sens.
La situation qu'ils décrivent est pareille dans toutes les affaires où l'inculpé a été poussé aux aveux ... avant d'être innocenté des années plus tard.
Patrick Dils n'est qu'un cas parmi d'autres.
Certains culpabilistes oublient aisément que les aveux, comme les témoignages, doivent être circonstanciés, mis à l'épreuve de la reconstitution, etc ..., prouvés en somme.
La Justice a du souci à se faire quand certains substituent la bêtise humaine à l'obligation de la preuve.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Sans oublier la politique de l'autruche face à une enquête manifestement manipulée.

La honte ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Heureusement que dans cette situation tragique, le comique reste de mise quand un "contradicteur culpabiliste" renforce son argumentation en "sur-citant" tout ce que le suspect avoue à la première personne du singulier

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Calypso33,

Moi-même n'étant pas innocentiste, je vous dirais qu'il ne faut pas perdre à l'esprit le fait que l'aveu ne constitue pas en lui-même une preuve, bien que théoriquement, selon le droit civil français, il constitue un mode de preuve dit parfait, ce qui est aberrant puisque nombre d'aveux ont été obtenus de manière forcée ou se sont avérés faux, d'où un nombre incroyable d'erreurs judiciaires.

Concernant Ranucci, ce ne sont pas ses aveux qui me font pencher du côté de la culpabilité, mais les autres éléments (perquisitions, expertises...).

selon le droit pénal plutôt...

vous devez avoir du dossier une copie frelatée digne du Traité des Impostures parce que je ne vois pas de preuve de culpabilité dans les perquisitions, expertises, ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dans le cas qui nous intéresse, il est en effet plus approprié de parler de Droit Pénal. Toutefois, si vous me permettez l'observation, la qualité de preuve parfaite de type oral de l'aveu est valable aussi pour le Droit Civil, la seule différence notable étant que dans celui-ci, l'aveu est irrévocable, tandis que dans le Droit Pénal, l'auteur de l'aveu peut se rétracter.

Je prie les autres membres de m'excuser pour cette parenthèse fastidieuse.

J'ai déjà tout dit dans mes 1600 posts précédents.

Question[á Ranucci]; Mais avoue salaud tu es vu, pourquoi tu n'avoue pas d"avoir égorgé la pauvre petite.
Le lendemain; as tu tapé la petite sur le crane avec des pierres avant ou apres tu l'a donné les coups de couteau?
Si on lis les aveux comme ça.... ce ne sont que des réponses aux questions suggestifs

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Effectivement 'bâclée' n'est pas le mot approprié, peut-être que 'tronquée' ….. 'arrangée'....

Il ne s'agit pas de noyer le poisson, en tout cas pas pour moi, persuadé, que je suis, justement, d'un 'arrangement' entre les deux parties. Je parle vous l'aurez compris des premières heures et du marché conclu tacitement entre les policiers et CR.
Celui-ci fait le plan (jamais démenti) pour compenser la faiblesse de son récit du rapt, il indique l'endroit ou est le couteau contre l'acceptation de son scénario.

L'enquête à charge est bâclée aussi; pas devérification de l'emploi du temps de CR ce week-end, rien sur le couteau, rien sur les médicaments et seringues, sur le jerrycan.... Sur la confection de la valise.
CR possédait sa voiture depuis peu, rien sur ses précédentes sorties, (à cette occasion des témoins de ses cuites mémorables auraient pu se faire connaître).
Le dossier contient parait-il 2000 pièces.... ??
Il y que les affaires Pappalardo et Spineck ,qui viennent alourdir les charges. Surtout Pappalardo, puisque si le petit ne le reconnaît pas, son grand frère et son père sont formels.
J'imagine que là, CR a mesuré les limites du marché conclu avec Alessandra, en effet c'est le mobile évoqué, une balade amicale qui est mis à mal avec ces antécédents 'ambigus'.
Dès leur première rencontre, il avait compris que Mlle Di Marino était moins compréhensive que les pandores quant-à une de ses question il avait rétorqué:  « non, je trouve le mot écarté trop fort.... » pour expliquer le pourquoi d'avoir emmener la petite plutôt que son frère.... ou les deux! Puis au moment de la reconstitution, il voyait bien que l'idée d'une volonté affirmée de ramener la petite était loin d'être partagée... On comprend mieux sa tentation d'explorer la piste d'une anomalie mentale ou d'évoquer son enfance chahutée.....

Non, non, ne t'excuse pas pour l'observation, d'autant qu'elle est juridiquement exacte.

Etant une fois de plus précisé qu'il y a une distance entre le rappel des principes et ce que nous en pensons presque tous côté pratique.
Personnellement, je ne fais pas moi non plus de l'aveu une vraie preuve.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Je perçois très bien ce que tu veux dire, mais notre désaccord vient du point de vue auquel on se place.
Toi, tu raisonnes en fonction de ce qu'aurait du être l'attitude de la police et du juge pour une enquête impartiale, objective, menée à charge et à décharge, sans parti pris, sans conviction prématurée, avec le doute et la remise en question devant des évidences qui peuvent être trompeuses.
Par rapport à cela, bien sûr que l'enquête est bâclée.
Mais la réalité de l'affaire est tout autre, c'est peu de le dire ...
Et là, compte tenu des convictions rapides qui s'établissent contre Ranucci, compte tenu du fait qu'il craque pour se conformer à la "version officielle", compte tenu du rôle ambigu des enquêteurs et des témoins, compte tenu surtout qu'aucune preuve n'a pu être établie et que tous les éléments prétendument à charge sont entachés d'une évidence de manipulation, compte tenu de tout cela, donc, le moins qu'on puisse dire est qu'ils ont fait le maximum pour étayer l'accusation et obtenir la culpabilité de Ranucci.
Tout est affirmé sans jamais être démontré et ça a tellement bien fonctionné que Ranucci en a fait les frais.
Donc, pour moi, par rapport à cette attitude-là des enquêteurs, l'enquête à charge n'est pas bâclée.
Qu'est-ce que tu fais du témoignage de Rosano (qui a vu CR pendant 3/4h) et n'a jamais été enregistré ?
Au moment de l'affaire Rosano est un illustre inconnu.
C'est un illusionniste qui l'a sorti de son chapeau 30 ans après l'affaire.
Qu'est-ce que tu fais du couteau (considéré comme l'objet meurtrier) et dont aucune recherche n'a été effectuée ?
Si ce couteau avait été l'arme du crime, la preuve en aurait été établie de façon a ce qu'il n'y ait aucune contestation possible à ce sujet.
Si ce couteau avait été l'arme du crime, il n'aurait pas disparu sans "bon de sortie" à l'approche de la première requête en révision.
Si ce couteau avait été tache du sang de la petite, comme le pantalon d'ailleurs, des analyses sanguines plus appronfondies auraient été menées.
Si tout cela n'a pas été effectué, c'est que les enquêteurs savaient pourquoi.
Et cette portière gauche dont on ne sait rien en finale avec tous les utilisateurs post CR ? personne n'a moufté à son propos ... Ils auraient tout de même pu confirmer que la portière s'ouvrait, nom d'un p'tit bonhomme !
Même chose.
Apporter la preuve que la portière était bloquée, c'est foutre à la poubelle les témoignages Aubert déjà bien mal en point.
Et l'enquête de Guazzone dans la champi ?
Pour retrouver la liste de l'homme au pull over-rouge ?
Tu n'y penses pas.
Tu veux foutre leur enquête en l'air ou quoi ?
Et le rapport d'autopsie très aérien pour le moins ?
Religion des aveux de la part de Vuillet
et ...et... et... tout le reste !

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Sur ce point, je suis d'accord. L'enquête à charge a également été bâclée. Je pense notamment au couteau et au pantalon (avec l'analyse incomplête des tâches de sang et l'absence de rhésus), au jerrycan (dont personne n'a été en mesure de savoir s'il avait contenu de l'eau ou de l'essence), les PV de reconstitution (dans la champi)...

Personne ne peut dire ça : rien ne permet d'affirmer que les éléments dont vous parlez sont à charge.
C'est mettre la charrue avant les boeufs.
Je pense au contraire que toutes les anomalies qui entourent ces éléments ainsi que les évolutions spectaculaires et les contradictions incroyables des témoignages démontrent une manipulation efficace de l'enquête et une rentabilisation extraordinaire de "charges" qui n'en sont pas.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je n'ai rien contre l'imagination débridée, dans d'autres domaines, mais en matière judiciaire, je préfère les preuves aux phantasmes ... Puisque vous dites qu'on ne sait rien sur ces éléments, vous ne pouvez pas dire qu'ils sont à charge.
Aucun ne relie Ranucci au meurtre intrinsèquement. Il n'y a ni affaire Pappalardo, ni affaire Spineck.
Où sont les informations judiciaires ?
Où sont les dossiers ?
Où sont les jugements ?
Où sont les verdicts ?
OU SONT LES PLAINTES ?
RIEN ni au moment des faits, ni au moment de l'affaire Ranucci.
Pappalardo et Spineck sont des faux témoins, volontaires ou involontaires, produits par l'accusation pour tenter de supprimer cette invraisemblance selon laquelle un jeune homme sans histoire judiciaire, sans problème, etc ..., etc ... se transformerait tout à coup en satyre.
De toute façon, dans les deux cas, les victimes directes ne désignent pas Ranucci.
Alors, ce n'est pas avec force "formel" et dérivés, jusqu'à l'indigestion, que Pappalardo et Spineck deviendront des témoins crédibles.
La façon dont ils ont été amenés à "témoigner" contre Ranucci se passe de tout commentaire. Je parlerais plutôt de calomnies sans ambiguïté.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.