Le problème, c'est que les Aubert voient la gamine paraît-il à quelques mètres, et que la gamine ne se précipite pas vers eux. C'est impossible. C'est crétin.
La vie n'explose pas parce qu'on enlèverait une gamine. C'est idiot de penser qu'une telle chose puisse arriver de la sorte.

S'il n'y a pas de pulsion, il ne peut pas y avoir ce carnage. Donc il y a dans ce meurtre une pulsion sexuelle. Il ne peut pas en être autrement. Si elle avait été étranglée, ou si elle avait reçu une balle ou un coup de surin, je ne dirais pas. Mais pas 14 coups de couteau. 14 coups de couteau : c'est bien une pulsion sexuelle, nihiliste si on veut.

Non, pas du tout, c'était une époque bien plus archaïque. Et la psychologie, de plus juridique, était bien plus conventionnelle. Encore que maintenant encore, elle l'est en grande partie. On peut dire qu'à l'époque, elle cherchait à coller aux faits présents, rien de plus, avec un attirail psychiatrique au cas où. Mais l'histoire d'un individu... c'est déjà compliqué à retracer en "temps de paix", alors après ça...
Si ça ne progresse pas, c'est bien parce qu'on situe l'explication du côté de l'excuse. Pas moi.

Là pas trop d'accord, il y a eu libéralisation des meours, dont les excès certes ont provoqué des retours de manivelle, mais dans l'ensemble non.
dans l'ensemble, il y a déperdition des valeurs, même si ces valeurs étaient des dogmes auparavant.

Dès que l'on parle d'excès de libéralisation des moeurs, je me dis que ressurgit l'idéologie réactionnaire dont je parle justement.

Quand vous dites excès de libéralisation des moeurs, vous pensez à quoi ? Au sages grecs qui couchaient avec leurs élèves ? A la dynastie des Ptolémées qui a pratiqué l'inceste entre frère et soeur pendant trois siècles sans véritable dommage apparent ? A certaines sociétés primitives qui admettent l'amour libre ?

Ces sociétés où se pratiquaient la pédophilie au sens propre ou l'inceste étaient elles en déperdition de valeur ?

De quel valeur parle-t-on ? Il est vrai que la société de 1974 avait pour valeur qu'il fallait tuer les criminels et hurler sous les fenêtres de la cour d'assises. C'est une valeur comme une autre. Et celle là est en déperdition. Doit-on s'en plaindre ?

Il n'est pas subtil, il est abstrait. Il ne figure plus rien. Exactement tout ça comme en peinture.
Ranuci aurait assisté au meutre maintenant? de mieux en mieux. L'accident a pas suffi à le réveiller, il pique un somme.

je ne parlais absolument pas de Jean rambla, n'y pensait même pas.
Dès qu'on approfondit, vous déraillez, je vous le dis gentiment.

on le croira si la petite ne court pas vers eux en demandant leur protection.. vous croyez qu'elle aussi croyait à cette version. De plus en plus abstrait...

Mais non puisque je pense moi que l'assassin avait pour viser de violer l'enfant et qu'il est venu tout de suite dans les parages, donc quand Ranucci est arrivé, l'enfant était morte à mon avis depuis une bonne demi-heure. Mais enfin, il s'est retrouvé non loin d'un meurtre, donc d'une scène violente.

C'est sans doute le côté mystique de cette affaire, et c'est pour cela qu'elle est intéressante.

Pour moi commis par un autre, pour un certain nombre de raisons que j'ai déjà développé par ailleurs.

Oui c'est ce qu'il dit et il n'y a pas de raisons de ne pas le croire : l'accident l'a achevé et il est tombé dans les pommes.

On a tout dans ce que vous dites : vous cristallisez l'erreur Ranucci, celle de son innocentisation.
Et d'abord, mauvaise foi : vous avez oublié le sabot? si on se promène youkaidi youkaida on perd son sabot? drole de promenade.
Si on en vient à comarer l'enfant à un paquet (par qui que ce soit), il faut qu'elle ait été bien trainée, croyez-moi.

Et le meilleur "La vie n'explose pas parce qu'on enlèverait une gamine."
Attendez... de quoi parle-t-on là? de pédophiles réinsérables? de viol erreur de jeunesse? aussi surréaliste que le pape pardonnant à son agresseur, sauf que lui, c'est le pape.
Alors j'ai des doutes sérieux sur ce qui vous fait dire ça.

Ah André, vous ne changerez pas. Vous voulez retourner mon argument, c'est bien pour cette raison que la version des Aubert est incohérente. Elle aurait dû venir vers eux, s'ils avaient été là comme ils le prétendent à ce moment précis. Mais je me mettais du point de vue de l'accusation qui prétend qu'elle n'était pas effrayée par Ranucci. C'est vrai qu'il a l'air sympa sur les photos, mais bon, vous avez raison, elle devait être effrayée, et les Aubert auraient donc dû le voir et s'arrêter pour empêcher, si ce qu'ils disent est vrai.

Pour moi cependant elle n'était pas dans la voiture, dans celle d'un autre et à mon avis, elle était complètement effrayée, au point de ne pas dire un mot.

oui, pulsion sexuelle; dérangée, c'est le cas de le dire. Et?
il n y a pas eu acte, ni même réel viol, on est contrarié, surpris, à deux doigts d'être découvert, alors raptus, on détruit tout. Et donc?

ah, je vous comprends mieux.. pour vous la pédophilie est une chose qu'il faudrait admettre, voire même institutionnaliser? c'est votre opinion, pas la mienne.
Quant à l'antiquité dont vous parlez, d un part c'est l'antiquité, et vous oubliez le renversement chrétien qui vous gêne certes, mais qui a le mérite de poser le concept de personne.. car quand même, Mr Gihel, ce qu'il y a de génant dans la pédophilie, c'est qu'on ne peut parler de choix chez l'enfant.. donc de viol. Pas d'accord?

Le simple fait de se trouver non loin d'un meurtre, et qui ne déclenche même pas l'évanouissement, par je ne sais quel magnétisme, mais la concordance métaphysique de l'évènement?
dites-moi, en quoi cela constituerait un argument pour sa défense? est-ce là la base de votre intuituion? effectivement abstrait, très abstrait.
Pas la peine d'espérer une quelconque révision avec ça.

je ne sais pas où vous étiez, mais la France des années 60 et maintenant, ça n'a plutôt rien à voir non? parler de la pilule, de l'avortement, c'est faire dans la réaction? sans parler des divorces, du métissage, du pacs et j'en passe. Vous vivez où?

Encore l'obsession André, il vous manque, comme son père manquait à CR. Encore une fois votre intuition... je me marre.
Je ne pense pas que les Aubert aient vu la petite de près, pour comprendre à coup sur sa situation. Lutte familiale, ont-ils du penser. Enfin, il est possible qu'ils aient minimisé, ou du moins qu'ils soient restés perplexes...