Citation :
Cyril a écrit:
Citation :
Pat 31 a écrit:
Mais, toujours dans l'hypothèse où les routes de CR et de l'homme au pull over-rouge se soient télescopées aux alentours de La Pomme, n'y aurait-il pas au moins une autre hypothèse qui soit plausible?
Il y en avait une que j'avais sortie, mais dans le cadre d'un scénario de complicité. L'homme au pull over-rouge et Ranucci se séparent dans la champi, CR rentre tout seul à Nice, le satyre reste avec la petite qui lui échappe. Il la rattrappe à l'aplomb du Lieu du crime et la tue. Puis, voyant CR revenir, il l'oblige à s'arrêter à l'aplomb et se cache dans les fourrés. Ranucci le suit. Quant aux Aubert, ils ne voient que Ranucci fuir dans les fourrés avec un paquet volumineux.
Cela implique un scénario de complicité avec tous les problèmes et improbabilités que cela comporte. Pour ma part, je suis sûr que les Aubert, ou plutôt, M Aubert seul, a bien vu Ranucci s'arrêter à l'aplomb et partir dans les fourrés. Mais avec quoi? Voilà la question! Et surtout, je suis persuadé qu'il a vu la scène depuis son rétro intérieur.
Votre scénario compliciste, comme tout scénario compliciste d'ailleurs et ça a été déjà dit à maintes reprises, contient une faille majeure: pourquoi, même jusque sous le couperet qui va tomber, CR ne parlet-il pas de ce deuxième homme?
Non, moi je pensais à une thèse (dans le cas où CR et l'homme au pull over-rouge se seraient croisés aux alentours de la Pomme) tout à fait différente: et si la voiture aperçue par les Aubert était tout simplement une Peugeot 204 gris métallisé!
Je sais, cela semble à 1ère vue complétement ''ubuesque''.
Mais je donnerais 3 éléments pour commencer
1) Au début il est question d'une 204 grise
2) Les Aubert ne parle jamais des dégats de la voiture qu'il aperçoivent
3) A. Aubert, qui travaille dans le milieu de l'automobile et qui après son demi-tour s'est approché très près du véhicule arrêté aurait du y voir le sigle 304 écrit sur le capot en grand.
Prenons comme point de départ le témoignage à chaud qui relate l'épisode de la Pomme. Je veux parler du dépôt de plainte de V. Martinez.
Pour ce qui est des faits qui se sont déroulés en ce lieu, c'est pour moi le témoignage le moins sujet à discution. Car le corps de MD Rambla n'ayant pas encore été retrouvé et CR demeurant encore un parfait inconnu, tout ce qui y est relaté n'est orienté que dans un but, retrouver un automobiliste ayant commis un délit de fuite, et non faire accuser ce même automobiliste du meurtre d'une petite fille et qui s'est déroulé en ces même lieu.
Extraits du dépot de plainte de V. Martinez du 03 juin 1974:
Citation :
...Sous le choc, mon véhicule a eu l'aile gauche enfoncée et j'ai été immobilisé, tandis que le véhicule en cause, une Peugeot 204, coupé gris métallisé, faisait un tête à queue et repartait rapidement en direction de marseille...
Là on se dit que malgré que le chauffard s'éloigne rapidement et outre le fait qu'il soit certainement un peu sonné, Martinez a eu le temps de relever tout ou une partie du N° et également d'apprécier le type de véhicule qui l'avait percuté. On peut-se dire également, que comme le coupé 204 et le coupé 304 vues de 3/4 arrière se ressemblent énormément, il a pris la 304 pour une 204 et que l'erreur est humaine.
Mais tout de suite après il dit:
Citation :
...Il me semble que son véhicule a dù...
Là, V. Martinez semble ne plus être du tout sûr que ce qu'il va dire au sujet de la voiture percuteuse est certain.
Citation :
...avoir les portières avant et arrières gauche enfoncées...
Pour le coup, on se demande pourquoi, V. Martinez qui affirme avoir bien vu que le type de voiture qui lui était rentré dedans était un coupé gris métalisé, se met soudainement à parler sans trop y croire d'un véhicule à 4 portes.
Il faut donc admettre, que dans le dépôt de plainte de V. Martinez, au niveau de la reconnaissance du type de véhicule du fuyard par celui-ci, il ya quelque chose qui coince, qui n'est pas logique. Parce qu'un coupé à 4 portes je n'en ai encore jamais vu.
Et si c'était A. Aubert, qui après avoir pris en chasse le fuyard et de retour, et après confirmé le N° du véhicule à V. martinez, lui aurait également dit que la voiture qu'ils auraient aperçu (lui et sa femme) était une peugeot 204 familiale grise métalisée.
Pour le coup, V. Martinez n'y comprend plus rien, car c'est bien un coupé Peugeot gris métallisé qu'il a vu. Pourtant, A. Aubert lui a parlé d'une Peugeot 204 grise 4 portes. Est-ce lui où A Aubert qui aurait raison?
Et c'est cette contradiction qui appparaît dans le dépôt de plainte de V. Martinez au sujet de la reconnaissance du type de véhicule s'éloignant rapidement et qu'il aurait aperçu ou cru apercevoir.
Je sais déjà que certains vont me répondre qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans mon raisonnement: ça ne peut-être une peugeot 204 que les Aubert ont pu apercevoir, puisque la voiture avait une plaque minéralogique comportant le N°1369SG06 et que c'est justement le numéro du 304 coupé de CR.
J'essayerait d'expliquer cette contradiction très prochainement.
