Je ne sais pas, il faut que je me renseigne.
La question qu'il faut se poser à mon sens, c'est: est-ce que les gendarmes étaient bien au courant de l'affaire des cerisiers? Quand ils ont trouvé le POR dans la galerie, est-ce qu'ils ont tout de suite fait le lien avec le satyre? Je pense qu'ils ont quand même donné le pull à flairer au chien, mais rien ne prouve que celui-ci ait pu trouver une piste à partir de ça.

Ta remarque est juste. Il n'est en effet, disons, pas impossible que les gendarmes, qui n'opèrent qu'en milieu rural, n'aient pas encore entendu parler de cet homme au pull over-rouge des cités marseillaises au moment où ils trouvent ce pull.
Le manque de collaboration bien connu entre police et gendarmerie autoriserait à le penser.
Mais il ne faut quand même pas oublier que, dans les premières heures qui on suivi l'enlèvement, il a été question de cet homme au pull over-rouge dans la presse, à la radio et (peut-être à la TV). La gendarmerie était donc peut-être au courant.

Et puis quand bien même : ils fouillent une galerie où on leur a signalé un incident bizarre qui s'est produit avec un homme jeune le jour de l'enlèvement , ils trouvent un vêtement qui semble avoir appartenu à un homme, qui n'est pas là depuis longtemps. Même s'ils n'ont jamais entendu parler de l'homme au pull over-rouge des cités, il me semble impossible qu'ils n'aient pas fait flairer au chien, à tout hasard, ce vêtement forcément imprégné d'odeurs corporelles.

Oui, je suis d'accord qu'ils ont forcément donné ce pull à flairer car même sans faire le lien avec le satyre des cités marseillaises, ç'aurait été idiot de ne pas le faire. Maintenant, reste à savoir si le pull a permis au chien de suivre une piste. C'est un tout autre problème...

Tiens Cyril, va jeter un oeil là-dessus


viewtopic.php?t=79

d'après ce que m'a dit M Monnin au téléphone l'année dernière, c'est lui qui a pris le pull qui a été découvert sur le sol de la galerie derrière une bache et des planches.
Je lui avais demandé ce qu'il en avait fait immédiatement après l'avoir découvert. Il ne se souvenait plus très bien et a fini par dire qu'il l'avait sûrement emmené dans la fourgonnette des gendarmes.
Je ne sais pas si c'est la vérité mais il ne faut pas oublier que les gendarmes ignorent surement ce qui s'est passé le 31 mai et le 1er juin à propos d'un satyre portant un POR puisque les plaintes ont été déposées au commissariat.
De plus, le jour de l'intervention du maitre chien le 5 juin, la mission est de chercher la jeune Marie-Dolorès Rambla, donc, sachant que manifestement ce pull ne peut pas appartenir à une enfant de 8 ans, il ne pouvait pas servir à retrouver la piste de la petite.
Ca pourrait expliquer qu'il n'ait pas été donné à renifler au chien. Encore une fois, à l'époque les gendarmes ne pouvaient pas faire le lien avec le satyre des cités et le POR dévouvert.

Sa va de soit Danou , on peut même sans hésitation , dire, que si le chien renifleur, ai, amenait a la champi c'est en grand parti a causse de la découverte de ce pull seul indice disponible a ce moment là; et peut importe ou il amèneras.

PS : comment va tu Danou ?

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Bien, mon Bruno ! Et toi ?

Donne bien le bonjour à Eliane et aux enfants

Il semble que non, en effet. Cubaynes, qui mentionne les "faits similaires" (donc probablement ces deux affaires), n'évoque à aucun moment le pullover rouge:

Europe 1, le 4 juin 1974:
La Marseillaise, le 6 juin :

Oui, donc ça rend possible l'éventualité qu'il n'aient pas fait flairer le pullover au chien. Et comme Cubaynes ne mentionne pas le POR et qu'il n'est pas exclu que la police ait gardé cette information pour elle...

Et Monnin, il ne se souvient pas s'il était au courant ou pas de l'histoire du satyre lors de l'intervention du maître chien le 5 juin?

Merci Anne pour le lien.

je n'ai pas posé la question à M Monnin

Je pense que M Monnin n'a pas dù vous spécifier si pour effectuer cette opération, il avait oui ou non enfilé des gants .

Parce que j'ai retrouvé un ancien post ou vous aviez eu une petite conversation, justement à propos du POR, avec Chris2701 qui est un maître chien

je ne lui ai pas posé la question parce que je connaissais d'avance la réponse qui m'avait été donnée par des gendarmes marseillais à la retraite.
Dans les années 70, les gendarmes ne portaient pas de gants lorsqu'ils recueillaient des pièces à conviction.
ça pourrait aussi être une bonne raison pour ne pas faire renifler le pull au chien effectivement.

Passons sur le fait qu'ici P. Rambla se trompe sur le nom de la cité incriminée et qu'il n'y a pas eu ici tentative d'enlèvement, mais attentat à la pudeur et attouchements.
A mes yeux ce qui est important, c'est ce que j'ai mis en gras. Et là je ne peux m'empêcher de me dire que P. Rambla mélange les dépositions de P. Martel et J. Constantino où il est question de pull-over rouge et celle de J-C. Jaglasse où il est question de pull-over vert.

Maintenant, par rapport au témoignage de J-C. Jaglasse, P. Rambla nous livre une info supplémentaire: le pull-over de l'homme à la Dyane bleu, serait d'un vert tirant vers le gris.
Ci-dessous la fiche technique de cette couleur.




Et voici maintenant ce que disait andré Pour terminer, voici une photo extraite d'un des épisode de la série TV ''Une femme d'honneur''.