Oui, au mois de mai. Le 24 et le 25.

c'était suite au témoignage de Mme Mattéi qui avait repéré le numéro du département de la simca 1100 grise d'un type au POR qui importunait deux petits garçons
Ce département était le 54.
gihel pensait donc que l'homme au pull over-rouge pouvait venir de l'est de la France pour assister au pélerinage à Saintes maries de la Mer et qu'il avait emprunté la simca grise d'un ami ou de quelqu'un de sa famille pour parcourir les cités marseillaises.

Oui, ça, je m'en souvenais, mais je ne comprends quand même pas très bien pourquoi précisément un gitan qui allait aux Stes Marie de la mer.

Partir de la Simca immatriculée en Meurthe & Moselle me paraît une base tout à fait valable.

Mais cet homme venu de l'Est de la France jusqu'à Marseille pouvait être à peu près n'importe qui.
Un simple Français moyen venu rendre visite à de la famille ou des amis installés à Marseille.
Un passionné de corrida ou de taureaux venu satisfaire sa passion.
Un Marseillais qui aurait emprunté pour une raison ou une autre la voiture d'un ami immatriculée en M & M.

Il pouvait aussi, bien sûr, entre 1000 autres possibilités, être effectivement un gitan venu pour les fêtes des SMM. Mais dans ce cas, il faut bien que Gihel ait disposé d'autres éléments allant dans ce sens.

Le simple fait qu'il ait conduit une voiture immatriculée dans l'Est ne suffit pas pour étayer la théorie du gitan.

C'est ce que je voulais dire.

En réalité, il ne me semble pas qu'il ait expliqué le pourquoi de la piste d'un gitan comme éventuel meurtrier.

Peut-être à cause du couteau à cran d'arrêt automatique que possèdent souvent les gitans.
Ce serait un peu léger quand même.

Je m'interroge sur certains points qui se rapportent à la déclaration du Commissaire Cubaynes sur Europe 1. En espérant que certains pourront et voudront bien me donner les réponses et également leurs avis sur ce qui me donne à réfléchir à propos de ce que dit le Commissaire.
Excusez moi si mes propos qui vont suivre vous semblent quelques peu embrouillés.
D'abord, quel jour et à quelle heure, cette déclaration a t'elle été diffusée
- Le 03 en fin d'après-midi
- le 04 dans la matinée
- Le 04 dans l'après-midi
- Le 05 dans la matinée
- Le 05 dans l'après-midi

Ici, il me semble que Cubaynes fait allusion aux Tilleuls, qui est une cité beaucoup plus proche de St Agnès que ne l'est celle des Cerisiers. Mais rien ne dit qu'il ne parle pas plutôt des Cerisiers. A moins qu'il parle d'une autre cité. Tout dépend justement du jour et de l'heure de cette déclaration. Ce que je sais c'est que les déclarations de Monsieur Martel et de Madame Mattéi ont été faîtes le 04 Juin. Mais le matin ou l'après midi?.

J'ai l'impression maintenant que c'est plutôt des Cerisiers dont il est fait allusion. Car si je me souviens bien, très peu de temps après l'enlèvement de MD Rambla, deux exibitionnistes, agissant dans 2 endroits différents avaient été apréhendés. L'un d'eux avait été repéré dans le quartier St Loup, où justement se trouve la cité des Cerisiers.
Mais quand le commissaire dit «...un maniaque qui nous avait été signalé également dans le quartier... Parle t'il du quartier St Loup où se trouve les Cerisiers, où bien du quartier concerné par la Cité St agnés où tous le monde a les yeux braqués suite au rapt de MD Rambla?
Parce que...
Le Commissaire parle t'il de l'enquête de voisinage effectuée à St agnès des les 1ère heures après l'enlèvement, ou bien de l'interrogatoire de l'exibitionniste dont j'ai parlé un peu avant?
Ce qui selon, renverrait au quartier St Loup, ou au quartier dont fait parti la Cité st Agnès.

Que veux-tu dire exactement, Pat ?

Que l'homme au pull over-rouge aurait pu inconsciement être influencé par l'association de couleurs de la légion ?
Franchement, je ne le pense pas. Si le pantalon porté par l'homme avait été vert cru, comme le vert de la légion, on pourrait peut-être le soutenir. Mais tous les témoins décrivent ce pantalon comme foncé.
S'il était vert, il était forcément vert bouteille très foncé.

Je dis bien, s'il était vert. Car rien n'est moins sûr. Les différents témoignages parlent de pantalon noir, vert foncé ou bleu marine foncé. Et le fils Martel, que j'ai eu au téléphone, parle, lui, de marron foncé.
Une seule chose est certaine : il s'agissait d'un couleur tellement foncée qu'elle était difficilement identifiable au premier coup d'oeil.

Je crois donc qu'on peut oublier ce rapprochement avec la légion.
Ou du moins, si l'homme au pull over-rouge était bien un légionnaire - ce qui est tout à fait possible étant donné que les cheveux ras étaient à l'époque la caractéristique, entre autres, de la légion - ce n'est pas sur la couleur du pantalon qu'il faut se baser.

Plutôt sur les cheveux ras. Mais là encore, il n'est pas sûr du tout que le satyre des cités ait eu les cheveux ras.
Nathalie C. elle-même, qui l'a mallheureusement vu de très près, était indécise. "Coupés ras ou clairsemés. En tout cas on lui voyait le crâne.".
Mais dans son PV, Martel dit autre chose. "Coiffés en arrière", il me semble. Et "absence de calvitie".
Par contre, son fils, qui n'a pas vu l'HOPR et ne peut que répéter ce qu'il a entendu dire par son père, rejoint en partie Nathalie puisqu'il m'a parlé de "cheveux clairsemés" (et il ne connaît pas Nathalie, je le lui ai demandé).
Cette différence entre ce que Martel a dû dire en privé et ce que lui fait dire le PV est d'ailleurs une preuve s'il en fallait qu'un PV n'est pas parole d'évangile et qu'un même témoin - pour des raisons qu'un psychologue pourrait probablement expliquer - peut varier dans ses déclarations.

On n'est donc pas sortis de l'auberge quand au signalement du satyre des cités.

Sans compter que, à part les cheveux bruns et courts, son signalement - déjà flou, nous l'avons vu - ne ressemble pas franchement à celui de l'homme vu par JR.
La description par JR du ravisseur ne ressemble pas à CR, c'est certain. Mais ressemble-t-elle vraiment à l'homme au pull over-rouge ?

Bonjour,

1 chose qui est certaine, c'est que si c'est l'homme au POR, 1 pédophile incontestablement, vu que comme 1 personne l'a dit sur le forum le coup du chien noir est typique des pédophiles, il ass doute recommencé.

Il est bien possible que MD se soit fortement défendue face à son agresseur -une des coupures de presse sur le forum de 74 relatant la vie de MD dans son école parle d'1 fille plutôt bagarreuse avec ses copains... Sans doute la petite s'est débattue vigoureusement peut être meme plus qu'1 fillette de son âge -et elle a bien eu raison- ce qui expliquerait la sauvagerie du crime...

Il est possible que ce pédophile a remis les attouchements après avoir laissé 1 certain temps l'affaire être oubliée -on pourrait pronostoquer quelques mois. S'il est de la région de Marseilles, il est posible que la police a pu entendre des plaintes, soit dans la presse. Bref, peut être y a t il eu même des personnes interpellés pour pédophilies quelques mois après l'affaire; et si l'on arrive à les retrouver peut être serait-il bon de les mettres avec l'homme au POR.

En conclusion, je suis tjrs étonné qu'on a parlé bcp de cet homme au Pull Over Rouge AVANT l'affaire du crime de MD, mais jamais après (évidemment ss doute n'avait-il plus de POR!), et ceci dans une hypothèse (vraisemblable) que ce pervers aurait recommencé ces méfaits (ce qui apparait comme très probable)... Cette piste serait-elle exploitable? Car à ma connaissance, on n'a jamais cherché à savoir si ce pervers qui auraient tué MD aurait recommencé quelques mois après le crime du 3 juin -dans l'hypothèse bien entendu de l'innocence de CR et que CR ne soit pas ce pervers.

C'est exactement ce que je pense depuis le début de l'affaire.

Il faut s'interroger sur un point :
est ce qu'un pédophile et/ou psychopathe irait choisir sciemment un endroit truffé d'épineux redoutables pour abuser d'un enfant ou le tuer ?
Pour moi, la petite a réussi à échapper à son ravisseur qui a du courrir pour la rattraper, ce qui l'a mis dans une rage folle, surtout si des automobilistes (C Ranucci, les Aubert) ont pu le voir avec la petite.
Quand il la rattrape, il est dans la garrigue truffé d'argeras, il ne calcule plus et il assène les 15 coups de couteau pour évacuer toute sa rage contre la petite malheureuse.

Je n'affirme pas que c'est ce qui s'est passé mais c'est un scénario tout à fait crédible.
Les Aubert ont pu voir quelques secondes ce type, le vrai meurtrier, en train de s'échapper, d'où l'absence PV de tapissage faisant comprendre qu'en réalité, ils n'ont pas reconnu en C Ranucci cet homme.

Je suis d'accord avec toi. l'homme au pull over-rouge était incontestablement un pédophile.

J'ajoute que le ravisseur de MDR, quel qu'il ait pu être, était également, sans doute possible, un pédophile.
Animé dès le départ d'intentions meurtrières ? Je n'en sais rien. Peut être que oui ou peut-être que non, car après tout on peut être pédophile sans être un meurtrier. Mais un pédophile, certainement, car, le motif d'une rançon étant exclu, je ne vois pas ce qui, à part la pédophilie, pourrait expliquer qu'il ait enlevé cette enfant.

Je le pense aussi. A moins d'être décédé peu après ou emprisonné à vie, il a forcément recommencé ou essayé de recommencer.
Quelle se soit défendue est certain. Point n'est même besoin d'avoir un caractère bagarreur pour se défendre contre un homme qui veut vous violer ou vous tuer.
Mais que veux-tu démontrer exactement en disant cela ?
Tu as raison, il ne serait pas inutile de passer en revue les plaintes pour pédophilies déposées après l'affaire de MD dans la région de Marseille.
Cela dit, si l'homme vivait en Meurthe & Moselle, il faudrait aussi en bonne logique consulter les archives de ce département.

Mais comment faire ? A notre niveau je veux dire.

Il aurait bien sûr aussi fallu à l'époque, à tout hasard, contacter le service des cartes grises pour essayer de voir s'il pouvait y avoir une ou plusieurs Simca 1100 grise dont la fin du numéro correspondait à celui vu par Mme Mattéi. Il me semble que, même à cette époque pré-informatique, cela n'aurait pas été mission impossible.

Nous avons bien sûr longuement traité sur le forum les possibilités que certains pédophiles connus aient pu avoir été ce fameux HOPR des cités marseillaises. On s'est plus particulièrement penché sur le cas de Romero, soupçonné un temps d'avoir été le ravisseur du petit Ludovic Janvier. L'enfant avait été lui aussi abordé sous le prétexte d'un petit chien noir et Romero avait fait allusion à l'affaire Ranucci lors de son arrestation. Les discussions sur cet homme sont quelque part sur le forum. Il y a même sa photo.
Ressemblait-il au portrait robot de l'homme au pull over-rouge ? Bof ... question d'appréciation ... Nous avons vu que la description du satyre des cités diffère d'un témoin à l'autre. En tout cas, ce n'était pas un petit blond frisé aux yeux bleus...

Fourniret ? Personnellement je n'y crois pas une seconde.
Les bras m'en sont quand même tombés lorsque j'ai vu certains innocentistes acharnés (ceux-là même qui n'avaient pas de mots assez durs pour fustiger les malheureux qui osaient timidement suggérer qu'après tout, l'erreur est humaine et que Spinelli aurait pu se tromper) argumenter tranquillement que, puisque Fourniret avait à l'époque une Peugeot (un autre modèle que CR et impossible à confondre, pour le coup, avec une Simca), Spinelli avait pu prendre cette Peugeot pour une Simca 1100.
Gilles Perrault lui-même, dans une vidéo, ne repoussait pas formellement cette hypothèse ...
Je ne pense pas qu'on ait dû être très motivé, du côté de l'Evêché, pour étudier ce genre d'hypothèse. En supposant, ce qui n'est pas impossible, que l'homme au pull over-rouge (qui bien entendu, avait dû changer d'uniforme) ait été arrêté par hasard pour une autre agression sur enfant après le crime de MD, et à plus forte raison après l'exécution de CR, je ne vois pas Alessandra essayer de voir si l'homme arrêté n'aurait pas eu par hasard une Simca 1100 grise et faire venir Martel pour le lui montrer au tapissage.

Excuse-moi, Pat, j'avais mal lu ta phrase. Oublie ma question !

voilà un raisonnement bien singulier

c'est étonnant finalement que vous soyez plus choquée que l'éventuelle l'erreur de M Spinelli "profite" à un autre que C Ranucci.
Vous semblez toujours plus encline à accepter que la simca 1100 de M Spinelli soit celle de C Ranucci et moins celle d'un autre.

Il faut être cohérent.
Si M Spinelli a fait une erreur en citant une simca 1100, ça peut très bien être une autre Peugeot que celle de C Ranucci. Par exemple, celle de Fourniret.
Ce n'est pas par acharnement contre Fourniret mais vu le palmarès du bonhomme et sa présence près de Marseille durant l'été 74, l'hypothèse est légitime.

Bonjour Danou,

non ce que je voulais dire par ces mots, c'était de tenter d'expliquer la sauvagerie de ce crime alors que rien ne montre que ce crime ait été prémédité: en effet ds l'hypothèse d'1 crime à volonté sadique à la Fourniret, n'aurait-on pas vu alors 1 rapt de MD dans une maison ou la petite serait restée enfermé pour plusieurs jours et aurait subi les pires sévices?

les cas le montrent: les véritables pédophiles à tendance criminelle "sadique" ont tendance à enfermer leurs victimes - à les séquestrer pour abuser d'elles violemment. Ici rien de tel, semble-t-il, et on aurait affaire à 1 pédophile "amateur" dont l'acte d'abus aurait dégénéré en crime face à 1 fillette sans doute qui ne se serait pas laissé faire étant donné son tempérament bagarreur...

avec la rapidité entre l'enlèvement et le crime, on peut donc peut être avancer que malgré le fait que le crime ait été si sauvage(!), il n'était pas méticuleusement prémédité -ds cette hypothèse, le ravisseur ss doute a-t-il tenté de faire des attouchements de la fillette, celle-ci s'est débattue, le ravisseur s'est énervé (peut être en prenant peur) et est parti dans un excès qu'il ne souhaitait ss doute pas au début etc etc...