non il y a "environ" et pas comme vous dites 1 km
ça fait une petite différence
ça veut dire que ça peut être plus ou moins d'un kilomètre
Vous disiez tout à l'heure que les Aubert avaient environ 1 minute de retard sur C Ranucci
Alors la poursuite mouvementée ça fait un peu sourire
faites attention quand même, ne roulez pas à 90, il y a un ravin sur la gauche si vous venez du carrefour
Ce n'est pas non plus une preuve qu'il s'est forcément arrêté au delà du virage en épingle.
ça, pour moi, c'est du pipeau ! surtout avec une minute de retard !
surtout que ce n'est pas moi qui défends cette hypothèse mais un ancien forumeur qui a claqué la porte.
Cela dit, elle n'est pas à rejeter même s'il y a d'autres endroits possibles.

_________________

Jacques B. a écrit:
N'oublions pas le "on le voyait à travers les arbres". Cette affirmation n'est possible que dans le virage en épingle. Encore une exagération méridionale?
oh oh c'est même ébourrifant comme argument.
Et puis on sait que tout ce que dit M Aubert est parole d'évangile.

C'est aberrant de sortir un argument pareil.

Il y a une documentation qui doit exister et dont on ne peut se passer pour évaluer correctement le témoignage Aubert. Je veux parler des minutes du procès. Quelque chose a bien dû pousser Pottecher à s'exclamer: ce n'est pas possible des témoins pareils!
Les Aubert furent mis en doute durant l'audience. Les doutes sur le paquet-enfant ne sont pas un produit de réflexions trente ans après, sinon qu'ils furent évidents dès le début.
Ce qui a changé la donne sont tous les mensonges propagés, par nègre interposé, par les responsables et les impliqués dans le désastre. Les nouveaux mensonges sont tellement gros qu'ils révèlent où chercher les anciens.

sauf que là, c'est dans un contexte de précision. Supposez que les A aient dit "nous avons parcouru un peu plus de 500 m", il y aurait une contradiction de moins.
C'est pour moi une excellente méthode que de relever très précisément et très méticuleusement les mots que les protagonistes emploient. Ce n'est pas avec les mots chargés de sens et d'enjeux qu'on peut découvrir des choses mais avec l'arrière plan. Or là, les mots employés par les A sont révélateurs.
Leurs explications vaseuses pour cacher leur lacheté éventuelle, on n'en tient pas compte, mais les mots que j'ai relevés n'ont pas d'enjeu, et c'est pour ça qu'on peut s'accrocher à eux.

_________________

Jacques B. a écrit:
N'oublions pas le "on le voyait à travers les arbres". Cette affirmation n'est possible que dans le virage en épingle. Encore une exagération méridionale?
après vérification, je n'ai pas trouvé cet "argument" "on le voyait à travers les arbres" dans aucune des déclarations des Aubert.

M Aubert a même dit le contraire le 6 : "...je n'ai plus vu l'individu ni l'enfant qui avaient disparu dans les broussailles"

va falloir trouver un autre argument, un vrai !

Non, les témoins (du procès) contactés par phone il y a 2 ans m'ont affirmé le contraire malgré les contradictions dans leurs témoignages.

"Ils ont été crus tout de suite" m'ont-ils dit, faisant ensuite référence au témoignage de Mme Mattéi.

Mais Pottecher, grand habitué des prétoires, avait le verbe haut et fut choqué, c'est certain par les témoignages Aubert.

_________________

Quelque chose dans ce que déclare les Aubert, a dû le choquer très fort pour qu'il se permette une telle remarque alors que personne n'avait de doutes sur la culpabilité de Ranucci.
Que les assistants aux procès que vous avez contacté aient l'impression contraire n'y change pas grand-chose. Ce sont les minutes qu'il faut obtenir et Pottecher n'est pas le seul à avoir manifesté ses doutes envers les Aubert et leur paquet-enfant dès l'audience.
De toutes manières, l'accusation s'est retrouvée à un moment ou à un autre dans ses petits souliers. L'apparition des PV (avec pull vert et Dyane bleue) au dernier moment, en atteste. Il y a fort à parier que cela ne fut pas provoqué par le seul témoignage de Mme Mattei, déjà détruit par Collard.

Si vous avez une idée sur le "comment les obtenir", je suis preneuse et mets la machine en branle dès demain matin.

_________________

Danou, en ce qui concerne les Aubert, les avocats ont fait leur travail à l'audience et ont tellement décrédibilisé leurs témoignages que Pottecher dira ce qu'il a dit. D'où vient cette vision des avocats faisant la sieste pendant que les Aubert débitaient leurs témoignages arrangés?

Pour répondre à Jpasc95: par où passe la ligne de mire que des poursuivants peuvent avoir sur un poursuivi quand la route sur laquelle ils se poursuivent n'a aucune ligne droite de plus de cent mètres?

tout à fait d'accord avec cela

Et imaginez Moro-Giafferi