Malheureusement c'est une interprétation mise sur pied par les défenseurs d'un système qui a permis cette parodie de justice. Cette interprétation se résume ainsi:
" Il était coupable mais ne méritait pas la mort. L' incompétence de ses avocats est la cause de son exécution ".

Or, sans faux-plan, avec un suspect qui conduit réellement les enquêteurs jusqu'à l'arme du crime, sans escamotage des PV tendant vers une autre piste possible, sans modification irrégulière d'un PV de saisie déjà signé, avec un légiste digne de ce nom, des psychologues et psychiatres aussi, les faiblesses de la défense n'auraient peut-être pas eu autant de conséquences.

Il aurait surtout fallu des avocats plus courageux et qui s'intéressent un peu plus à leur client.

Ils l'ont laissé tomber purement et simplement.

Vi. Je crois que la réputation de Lombard a été largement usurpée.

Il est vrai qu'il aurait préféré plaider pour les victimes ( ca paie autant et c'est plus confortable !)...

Mais pour moi, quand on accepte une affaire ce n'est pas à contre-coeur, ce n'est pas pour laisser son assistant prendre tous les mauvais coups, ce n'est pas pour faire n'importe quoi au prétexte que le client le demande.

Gagner beaucoup d'argent c'est bien. Le gagner honnêtement c'est mieux.

L'avocat est payé cher, très cher, la moindre des choses est d'être honnête avec celui ( celle) qui vous paie au lieu, lors de dîners mondains, de décider du sort d'un jeune homme avec la partie adverse.

Pour moi, il n'a pas fait son job et, lâchement, il a laissé Jean-François LeForsonney prendre tous les mauvais coups .

C'est très minable.

Après, qu'il ait eu une conviction ( et je pense qu'il en avait une) ne l'empêche pas d'être honnête avec ceux qui signent ses chèques d'honoraires.

Cela étant dit, et avant toute polémique, je ne sais toujours pas si CR était coupable ou non. Pour moi, tout est possible.

Mais je suis sûre de deux choses : l'enquête et l'instruction ont été mal faites, peut-être aussi de manière malhonnête. Certains ont menti, quels que soit le camp qu'ils défendaient.

Des portes ouvertes n'ont jamais été refermées de sorte que l'on ne saura jamais la vérité.

Le doute devant profiter à l'accusé c'est pour cela que je suis à 51% pour l'innocence et à 49% pour la culpabilité. Et je m'étonne toujours autant de ceux qui peuvent avoir des avis tranchés sur la question.

Cordialement

Ni Lombard, ni Le Forsonney, ni Fraticelli n'ont commis de délits de quelque nature que ce soit. Par contre quelle qualification recevrait le plan calqué, signé par Ranucci et Alessandra, de la part d'un juge?

D'autre part, on ne sait pas grand-chose sur comment se sont déroulés les débats, alors pourquoi systématiquement accabler Lombard quand tous les mensonges, aujourd'hui établis, furent émis par l'accusation?

On ne parle pas de délit, on dit qu'ils ont très mal défendu leur client !

Ils auraient pu se désister s'ils n'avaient pas "senti" ce dossier ou évoquer une clause de conscience, ce qui est tout à fait légitime dans cette profession.

Ils auraient pu démonter le rapport d'expertise biologique en demandant des analyses sanguines plus approfondies qui étaient indispensables.
Lombard s'est contenté de demander uniquement que l'on détermine le groupe sanguin de son client.
Vraiment étonnant !

Ils auraient pu demander pourquoi les policiers n'ont apporté aucun élément de réponse sur l'arme du crime appartenant soi disant à C Ranucci alors que la juge leur a demandé par commission rogatoire d'enquête sur cet élément important.
Les avocats eux-mêmes n'ont même pas interrogé leur propre client à ce sujet.

L'avocat qui désiste d'un dossier pareil accuse à moitié son client. C'est ce qu'a fait Fraticelli et ce n'est pas à son honneur.

Je voulais dire, et tout le monde l'a compris, que l'interprétation de toute cette affaire la présentant comme le résultat d'une enquête et d'une instruction bâclées conjuguées à l'incompétence de la défense, est une interprétation intéressée qui sert plus à cacher les vraies responsabilités qu'à autre chose.
Comment peut-on accabler la défense de la condamnation d'un accusé dont le dossier contient une ou plusieurs pièces truquées et est élagué de toutes celles pouvant tendre vers la culpabilité d'un autre?
Ce n'est pas une enquête bâclée mais truquée, le plan, lui seul, suffit pour le prouver. Les avocats de la défense ne peuvent ni évoquer la possibilité d'un trucage à l'audience. À moins, bien sûr, de le démontrer, ce qui est tout à fait normal et est, aussi, la raison pour laquelle les OPJ sont assermentés et qu'un coup comme celui du plan se paie très cher s'il est découvert.

Je ne peux ajouter ni retrancher un seul mot à ce qui précède. Je souscris à 100 %.

Sans compter que je suis heureuse de vous revoir, Carmencita. J'ai toujours apprécié vos interventions.

On en revient toujours au gros noeud completement illogique de l'hypothese de la réalité du paquet:

il es t EVIDENT,,Danou,EVIDENT, que les avocats,connaissant ce passage du pv de Gras,car c'est leur boulot de décortiquer ce dossier et ces pv ont posé la question de la réalité de ce paquet à Ranucci;c'est évident,ça ne peut pas en etre autrement et si cette piste,ou plutot cet argument n'a pas été fouillé c'est que cette idée n'a pas été reprise par Ranucci,voire qu'il leur a dit de ne pas y songer;pour moi c'est limpide,autrement il est évident que,comme vous le dites, tout avocat aurait repris cette réalité....et donc cet argument à décharge

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Les avocats ont attaqué les contradictions des Aubert au procès.

_________________

Pour profiter de l'occasion, il y a ça aussi: D'une part, on voit l'ambiance de lynchage lors de la reconstitution. Très propice au travail des avocats et de la justice en général.

D'autre part, on en revient à ce les Aubert disent avoir vu et au sujet, par la même occasion. Ils soutiennent avoir vu le suspect descendre de la voiture et de surcroit, le faire par la gauche. C'est là que ça commence, et ça termine quand le conducteur se perd dans les broussailles. Au milieu il y a l'enfant-paquet plaqué et la voix fluette, le fossé-talus, etc... C'est ce qu'ils ont défendu.
On démontre facilement qu'il y a au moins une partie fausse. Je trouve qu'ils mentent moins si ce qu'ils ont vu c'est Ranucci commettant son délit de fuite - des responsabilités d'un accident étant bourré - bien plus loin que ce qu'on leur a fait croire. Là où il y a 150 mètres de visibilité pour que leur histoire colle. Pas dans les moins de 70m qu'il y a avant l'aplomb.

Rien ne me paraît évident dans cette affaire et surtout pas cette histoire de paquet.

Mais pour en revenir à la qualité de la défense, CR n'avait pas besoin de reprendre l'histoire du paquet pour que ce témoignage à géométrie variable soit exploitable par un bon avocat.

Il est certain que si, comme vous le dites, CR lui-même ne reconnaissait pas être sorti de la voiture avec un paquet (ce qui, entre parenthèses, ne serait même pas incompatible avec l'innocence si l'on admet la réalité du "trou noir" consécutif à une cuite carabinée), les avocats ne pouvaient utiliser le paquet pour construire un scénario d'innocence plausible.

Par contre, ils pouvaient utiliser cette histoire de paquet, cette contradiction dans les différents témoignages Aubert, pour décrédibiliser ces derniers. Et je maintiens que, même en tenant compte du fait que les avocats n'avaient pas à l'époque autant de droits que maintenant, un bon avocat aurait dû pouvoir tirer le maximum de ce témoignage à géométrie variable.
La défense n'avait pas plus de droits qu'en 1974 du temps de Moro-Giafferi, de Floriot, de Garçon, de Naud. Et ces derniers faisaient malgré tout preuve d'une combativité et d'une imagination dont on chercherait vainement la trace chez le Lombard du procès Ranucci.

Je maintiens que CR a été très mal défendu. J'ai expliqué x fois tout ce que je reprochais à Lombard.
Lombard est entré dans cette histoire à reculons et ne s'est pas impliqué. Et il a appliqué, dans cette affaire où un jeune de 20 ans jouait sa tête, sa recette habituelle qui consistait à tout miser sur la plaidoirie.

Il et exacte qu'il ni a pas beaucoup de ligne droite , sur le parcour qui nous interesse, mise a par les premier 150M au depard du carrefour , mais, il y a quand méme aprés ce dernier quelque endroit ou la visibiliter et assez bonne.

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

J'ai bien entendu vérifier sur place. Gras c'est donc tromper ou celui qui a mesurer la distance, ou, il la fait au pif, ou, il na pas mis son conteur a zéro ou encore il et parti du carrefour jusqu'à la champi et a diviser le parcours en deux

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

ah bon et t'as vérifié comment sur place ?