Oui,effectivement,je vois ou vous voulez en venir meme si,justement,je pense pas comme vous sur l'interet qu'avaient les avocats de parler de cette contradiction précise.


Pour moi l'interet de notre discussion est ailleurs:

Si les Aubert ont vu un homme avec un paquet alors ce n'est ni le meurtrier(sauf s'il se trimballe avec un paquet apres ,mettons,avoir tué la gamine )ni Ranucci(c'est donc un 2emme homme si Ranucci est coupable ou un 3eme si Ranucci est innocent)

Car,pour moi, il est absolument impossible que ce soit Ranucci avec un paquet car alors sa défense eut été simplissime:"oui,j'avais avec moi un paquet contenant par exemple ma carabine que j'ai transporté ici ou là "

Meme dans son récapitulatif il n'évoque jamais ça!!!

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Pourquoi continuer à essayer de faire croire qu'il n'a pas été question de l'évolution du témoignage des Aubert au procès?
Les avocats ont exposé cette contradiction mais ils savaient déjà que l'incident entre Alessandra et Ranucci et l'attitude arrogante de ce dernier ont braqués des jurés qui n'écoutent plus la défense.
C'est cette évolution dans leur témoignage qui indignera Pottecher au procès.
Ça n'a pas marché. Peut-être que les avocats furent faiblards, mais en faire les principaux responsables du désastre me parait plus qu'excessif surtout avec tout ce que l'on sait aujourd'hui (et oui j'en reviendrai toujours au plan).

La déclaration du président Antona devant caméra: "c'était lui, il a même fait un plan de l'endroit", ne donne-t-elle pas comme un petit malaise? Antona fut le plus juriste des jurés, et il brandit le plan comme l'élément décisif qui accuse Ranucci.

Mais c'est bon. On peut continuer à tirer sur le pianiste, pardon, l'avocat.

Oui, par exemple.
Je ne dis pas que j'y croie, mais enfin, ce serait possible. Disons que, si c'était le meurtrier qui trimbalait le corps de la petite déjà tuée, il aurait été logique qu'il l'enveloppe dans quelque chose au cas où quelqu'un l'apercevrait de la route. Cela dit, ç'aurait quand même été gonflé, comme manoeuvre !

Ce cas de figure n'innocente d'ailleurs pas forcément CR, l'homme que les Aubert auraient vu avec un paquet contenant le corps ayant pu être n'importe qui, y compris CR

Si.
Sur le plan théorique, on ne peut absolument exclure qu'il ait pu s'agir de CR qui ne s'en serait plus souvenu ensuite (cuite, trou noir,etc.). Ce pouvait aussi être quelqu'un d'autre.

Pas si CR ne se souvenait pas de ce paquet et ne pouvait donc collaborer avec ses avocats pour étayer cette thèse.
Je sais bien. S'il avait vraiment oublié cet épisode suite à sa cuite, il est normal qu'il n'invoque pas ce paquet pour sa défense.

Ce qui est anormal, par contre, je suis bien d'accord avec vous, c'est qu'il ne fasse pas la moindre allusion au / le moindre commentaire du témoignage Aubert dans son Récapitulatif. Qu'il ne dise pas en substance : "Je ne comprends pas comment le témoignage Aubert a pu être pris pour parole d'Evangile alors qu'ils avaient d'abord parlé d'un paquet et ensuite d'un enfant. Ce paquet, je ne peux rien en dire car je n'en ai aucun souvenir, mais ce qui est certain, c'est que ce témoignage ne ressemble à rien. Des témoins qui disent des choses aussi contradictoires peuvent aussi raconter n'importe quoi pour le reste. "

C'est comme pour le couteau et le plan : je veux bien croire que les choses ne se sont pas passées comme la version officielle le prétend. J'ai expliqué en détails pour quelles raisons j'aurais même de plus en plus tendance à trouver ces éléments suspects.
Mais le hic, c'est Ranucci lui-même, qui ne nous aide vraiment pas, avec son silence sur ces points-là, qu'il n'évoque pas non plus dans son Récapitulatif.

Je suis comme Carmencita : je comprends que tellement de gens doutent du verdict officiel et je fais partie de ces gens.
Mais je ne sais pas comment tellement de gens peuvent avoir une conviction en béton dans un sens ou dans un autre.

Il y a une conviction très facile à acquérir. Le SRPJ a fabriqué une fausse preuve qui a servi de pièce maitresse aux jurés pour condamner Ranucci.

A partir de ce fait, il est non seulement injuste (c'est à dire non conforme au droit) sinon que c'est aussi confondre la justice avec un jeu de Cluedo, que de demander à quiconque de prouver l'innocence de Ranucci, ou de vouloir trouver le vrai coupable pour remettre en question le verdict prononcé.

Ranucci doit être déclaré non-coupable, par et pour le Droit. Si le crime reste impuni, on dit merci au SRPJ. Les trucages doivent être, sinon punis, du moins révélés car, après tout, c'est la seule manière de rêver que cela ne se reproduise plus. Euh, du coup il faut rêver très fort, je sais.

On est très loin du problème de trouver l'identité du meurtrier d'une enfant assassinée. On est derrière les assassins d'un système qui se voulait un frein au chaos et à la violence. C'est réussi.

Donc la défense la plus simple eut été de chercher ce que pouvait etre ce paquet....quand meme ahurissant que 35 ans apres ce soit nous qui nous posions la question ..

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Malheureusement les charges n'étaient pas enlèvement et meurtre d'un paquet. A partir du moment où le paquet devient un enfant à la voix fluette à quoi bon essayer de démontrer ce qu'était le paquet?

Deux preuves majeures sont fournies contre Ranucci et le lient aux deux chefs d'accusation:
- il a indiqué le lieu où il aurait caché le couteau
- il a dessiné un plan de la cité où il aurait enlevé la victime.

Face à ces deux éléments apparemment incontestables, les contradictions des Aubert sont apparues comme inhérentes au témoignage humain et n'ont pas dérangé plus que ça.

Si les défenseurs avaient pu avoir un élément probant sur le paquet,alors sous les questions des juges, Christian Ranucci,(qui aurait pu reconstituer avec ses avocats la teneur probable du paquet-par exemple ,pour reprendre une hypothese parfois vue ici :la carabine-)et ses avocats auraient pu faire penser aux jurés,en se référant au PV du cap Gras, que cette hypothese de la méprise des témoins eut été possible.

Ils auraient dit aux juges ce qui est seriné ici depuis des lustres:il y a un doute puisque ces affaires que notre client prétend avoir trimballé-sa carabine peut- etre- est corroboré par ce PV signé du capitaine.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Oui, en matière de défense efficace, il y avait de quoi élaborer quelque chose.
Pas seulement à partir du paquet, d'ailleurs, à bien d'autres niveaux.
A commencer par la préparation de l'accusé, comme je l'ai dit 3000 fois.

Mais on en revient toujours à ça : cela supposait que Lombard assure le suivi de CR, au lieu de le refiler pendant 2 ans à un stagiaire. Nous n'étions pas dans une affaire de vol d'autoradio. Il s'agissait de la vie d'un homme.

Mais bon, encore une fois, nous parlons de la qualité de la défense en général (de ce qui aurait pu être fait et ne l'a pas été) et de l'usage qui aurait pu être fait de ce paquet en particulier, si la défense avait été performante.

En ce qui concerne la question de la culpabilité ou de l'innocence de CR, par contre je ne sais vraiment pas quoi faire de ce paquet.
Il n'accable ni n'innocente CR. Et je ne sais s'il a existé ou non.

Je ne sais toujours pas à quel moment les Aubert ont menti. Au moment du paquet ou de l'enfant ?

Ben voyons! Dormez bien brave gens! Le remède contre une procédure qui bafoue les principes les plus élémentaires du Droit (présomption d'innocence et charge de la preuve -honnête- incombant à l'accusation) est très simple. Si par malheur on vous accuse, payez-vous un vrai ténor du barreau!
C'est la nouvelle fonction de l'avocat qui n'est plus celle de participer d'un système visant à déterminer rationnellement la responsabilité de l'accusé sinon celle que l'on croyait correspondre à l'IGS et aux organismes chargés de faire respecter la loi au sein des institutions qui la servent.

Je n’interviens pas souvent (même jamais en fait) mais je lis tout et ce, depuis longtemps.
Je suis allée fin avril à AIX, pour 4 jours de congés et j’en ai profité pour me rendre pour la première fois au carrefour « la pomme » en venant de Marseille par Allauch.
Instinctivement, cela m’a amené plusieurs réflexions.
La route : elle est réellement très sinueuse et longue, je ne l’imaginait pas à ce point.
Du coup, je sais bien qu’il y a un bon dieu pour les alcooliques, comme on dit, mais ce n’est vraiment pas une route à conseiller quand on est dans un état second (soit bourré, soit grosse gueule de bois) je n’en tire de conclusion définitive, c’est juste un constat.
Arrivé sur la petite route qui mène au carrefour, en montant, je n’ai pas vu l’entrée de la champignonnière. Je suis allé jusqu’au carrefour. J’ai fait demi-tour pour redescendre. Le lieu de découverte est très proche, là encore, j’avais une mauvaise appréciation. Je suis allé jusqu’au carrefour du bas, et …je n’ai toujours vu l’entrée de la champignonnière, alors je la cherchais attentivement.
Nouveau demi-tour pour remonter et là ,enfin je l’ai vu. J’en conclus que pour quelqu’un qui ne connaît pas le coin, cette entrée est impossible à trouver en tout cas en descendant, je ne parle même de trouver ensuite la champignonnière à l’intérieur de la propriété, ce que j’ai pas fait.
Autre commentaire : j’ai l’impression que ce petit bout de route, dans cette affaire est un espace clos. Je m’explique : comment est ce possible que dans cette histoire, nous avons
Les Martinez, les Aubert, Ranucci, et … ? et personne d’autres !!! il y a bien du monde qui a circulé quand même dans cet espace temps où une voiture (ou 2) ont été garées le long de la route.
Vu l’ampleur de cette histoire dans la région, il me semble inconcevable que personne ne se soit fait connaître pour dire « je suis passé par là, à telle heure et j’ai vu une ( ?) voiture. »
Là, rien ,personne n’est passé, tout comme Ranucci n’a été vu nulle part la veille ou le matin.
Ce n’est pas possible.

J'ai toujours pensé qu'il était impossible de rouler sans incident sur cette route montagneuse en étant bourré.
Dans les années 70, le côté ravin n'était pas protégé comme ça peut l'être aujourd'hui.
Ainsi, vous pouviez vour retrouver, dans le meilleur des cas, perché sur un arbre.
A l'époque, cette entrée en bord de route était plus visible et plus facile d'accès. Aujourd'hui, une bonne partie de cette entrée a été remblayée.
je ne peux pas répondre de manière catégorique puisque je n'y suis pas allé. J'ai juste vu le film de j-j et gihel.
C Ranucci ne cherchait pas absolument à trouver une galerie de champignonnière. Je pense qu'il est entré dans cette propriété pour changer son pneu à l'abri d'éventuels poursuivants dont il pouvait craindre la foudre.
Mais ensuite, il s'est dit qu'avec un peu de chance il devrait peut-être pouvoir trouver une sortie, ce qui lui éviterait d'avoir à repasser par l'entrée.
Et en roulant, le hasard l'a amené sur le terre-plein où se trouve le chemin qui mène à la galerie. Il est peut-être descendu à pied pour faire uen reconnaissance des lieux et a pensé que ce serait un coin tranquille pour se reposer à l'ombre.
si vous voyez juste une voiture stationnée sur le bord d'une route, est ce que vous allez forcément trouver cela suspect ? moi non.
Si des gens sont passés sur cette route, ce qui est probable, s'ils avaient vu un type un peu agité en train de changer de vêtements, ou de grimper dans la colline, là, c'était intéressant de se manifester auprès de la police.
Mais s'ils n'ont vu qu'une voiture stationnée, dont ils n'auront peut-être même pas remarqué le modèle, à quoi bon appeler la police ?

Merci pour ce mail.
1) la végétation semble avoir changé.

2) oui pour dire que CR n'était que modérément alcoolisé. Ce qui pose la question de savoir si celle alcoolisation toute relative était suffisante pour provoquer trou noir, ou amnésie, ou évanouissement.
Sur ces points j'ai écrit des choses, mais j'avoue être encore dans l'incertitude : où se produite l'évanouissement? Lors de l'arrêt, dans la champi? Avant d'entrer dans la champi? Dans la voiture.

De quand à quand va l'amnésie? Qu'est ce qui la provoque? Je renvoie à des posts antérieurs où ma position était loin d'être acceptée par les autres forumeurs. Rappel : il s'agissait de dire que c'est seulement s'il est coupable qu'il a pu avoir une amnésie. Autre rappel : les histoires de Salernes / Marseille et du chien ne prouvent pas l'amnésie, mais un oubli banal.

3) Il semble que obstinément, systématiquement, quelque chose a été caché par CR. Question obsédante! Est ce qu'il est "seulement" allé voir des filles? Est ce qu'il est allé poser des questions sur sa mère? Est ce qu'il a vu son père? Ou autre chose encore? Il s'agirait de quelque chose qui ne l'innocente pas, sinon, il aurait parlé, mais qui a une importance primordiale, disons pour son honneur... ou pour sa honte...

Il y a de quoi sècher... des fois j'ai l'impression qu'il faudrait imaginer un truc énorme, pour que les pièces du puzzle collent. Mais quoi?

Cell, je me pose ces mêmes questions concernant les enquêteurs à commencer par le magistrat instructeur, j'ai nommé : Mlle Ilda

Quant à CR, je me permettrai de ne parler que de trous de mémoire et non pas d'amnésie, vrai que je n'ai jamais officié en tant que toubib

J'apprécie la remarque d'Alanito concernant la rapidité du carrefour au lieu de découverte de la petite, alors la course mouvementée et tout le saint-frusquin ...

J'estime que le baratin servi par les Aubert en prend un sérieux coup dans l'aile donc CR n'a pas pu s'arrêter là où beaucoup auraient souhaité l'y voir.

Où sont donc les vrais amnésiques ???

Et puis qu'a-t-il donc pu cacher CR que les enquêteurs n'ont pu découvrir ? Encore aurait-il fallu qu'ils mettent par écrit toutes les questions posées au suspect.

ps) il existe des photos de l'époque dans la DOCUMENTATION permettant d'apprécier la végétation et l'entrée menant à la champi.

_________________

aucun rapport de cause à effet.
Ce n'est pas parce que la distance du carrefour au Lieu du crime vous parait courte que C Ranucci n'a pas pu s'arrêter à proximité de ce lieu.
Là, vous prenez un raccourci facile, telle une autruche qui ne veut rien voir !

Mais Anne, ce n'est pas nous qui avons inventé cette histoire d'amnésie, ni cette histoire d'évanouissement. Pour le second il est difficile à localiser et dater. Pour la première, elle court dans le rapport psychiatrique, comme amnésie simulée, et ça ne me convient pas. Les amnésies ne nous tombent pas dessus comme ça. C'est une question pour laquelle il faut une compétence médicale.
Ce qui me semble à dire, c'est que CR ne peut pas se souvenir de ce qui n'est pas arrivé...mais aussi que le meurtre lui même peut déclencher une amnésie. Nous voilà bien avancés