bonsoir ,

dans le livre de Bouladou , Martinez explique qu'il a demander de l'aide dans une maison voisine pour obtenir cet outil : un manche de pioche . c'est grace a celui-ci qu'il a pu " arracher " son aile

Martinez ment à Gérard Bouladou lors de son interview pour l'écriture du livre.

Dans aucune de ses déclarations, il ne prétend avoir cherché de l'aide de la part de quiconque.

Il s'est assumé comme un grand et a "arrangé" voire "arraché" l'aile de sa voiture tout seul, dixit l'intéressé.

_________________

Anne , j'ai bien noté " dans le livre de Bouladou "

Je me souviens que, lors de la visite sur les lieux en 2007, j'avais demandé à Bouladou s'il avait pensé à interrogé les habitants des maisons du carrefour de la Pomme.

Il m'avait dit que oui et que cela n'avait rien donné.

Il m'a dit avoir demandé aux habitants de la villa située en prolongement du "mur d'en face", sur la gauche en abordant le T du carrefour, venant de Marseille. Ils étaient en vacances lors de l'accident et ne savaient donc absolument rien.

Il m'a dit alors avoir demandé à la propriétaire de la maison où, si j'ai bien compris, Martinez serait allé emprunter un manche de pioche (la maison qui fait le coin à gauche, en abordant le T).

Il s'agissait d'une dame très âgée et qui perdait la tête lorsque Gérard Bouladou l'a interrogée. Il m'a dit que son témoignage était totalement inutilisable. C'est ainsi par exemple qu'elle lui aurait dit avoir vu la petite étendue par terre morte, en sang à la Pomme, sur les lieux de l'accident...

T'inquiètes Michel, je dispose des 2 exemplaires livresques de Gérard Bouladou, cependant je maintiens que Martinez a eu "des trous de mémoire" lors de l'interview avec Mr Bouladou....

Pardon, je corrige, Mr le Maire Martinez, ouais, c'est mieux comme cà !

Il n'est que de se reporter à ses différentes auditions lors de l'enquête, le reste c'est de la flûte

_________________

ce qui me degoute le + ... c'est la " grosse tartine " de Mr le maire , dans son Pv du 10 juin chez la juge d'instruction .

Je n'ai pu éviter en ce qui me concerne la 304, je l'ai heurtée légèrement à l'arrière, ce qui a fait faire à la 304 un tête à queue.
Immédiatement après le choc, le conducteur de la 304 a contrebraqué pour redresser sa position avec u nsang froid extraordinaire dans la réalisation de sa manoeuvre mais avec une attitude de crainte certaine car tout en agissant il lançait des regards sur mon véhicule qui allait le percuter.
Il tournait la tête pour regarder.
J'ai l'impression qu'il avait peur du choc.
Ses yeux m'ont frappé par leur expression de crainte.
J'étais conducteur de véhicules dans l'armée. Dans le civil j'ai eu des accrochages et il me semble qu'en qualité de chauffeur je n'aurais jamais eu une attitude pareille à celle du conducteur de la 304.
Je n'aurais pas eu me semble-t-il à la fois autant de sang froid et autant de crainte dans u naccident.
Au moment où il a brûlé le stop, le conducteur allait vraiment très vite comme "s'il voulait se lever de devant" . Je veux dire comme quelqu'un qui a intérêt à prendre la fuite.


ci dessous un extrait de la synthese de la reconstitution


Au lieudit "la pomme", nous avons reconstitué l'accident ayant précédé l'homicide.
Ranucci déclarant ne pas avoir vu Martinez avant l'accident même, nous avons reconstitué les différentes phases ayant précédé le choc d'après les indications données par le témoin Martinez. Nous avons ainsi constaté:
- que Ranucci aurait dû normalement voir Martinez, Ranucci ayant une très large visibilité sur sa gauche dans le carrefour;
- que l'accident ne se serait pas produit si Ranucci avait, comme il l'a un certain temps prétendu, démarré en seconde dans le carrefour;
- que la version de Martinez suivant laquelle Ranucci a débouché du carrefour à très vive allure paraît vérifiée

je vous invite a bien observé les photos de la reconstitution :

viewtopic.php?t=12116

ci dessous une photo de google du carrefour de la pomme ( ce n'est pas un hasard , google a photographié le trajet carrefour pomme - entrée chemin champi )



fleche jaune la position de CR , fleche bleue Mr le maire ( ne pas tenir compte des reperes rouge )

Ranucci devait rouler aussi vite que Martinez ( peut etre + ) pour un choc sur la N96 ... debouler sur ce carrefour en T a 70 ou meme 80 km/h , ce n'est pas possible !!

ce fut une reconstitution de merde , une reconstitution a charge , et tant pis pour les details incoherents , martinez a raison , Ranucci a tjs tort ( d'apres lui il s'est embrouillé avec le levier de vitesse , ce qui est bcp plus plausible ... il roulait en 2eme , cela signifie qu'il ne roulait pas a vive allure)

Je me suis posé la question suivante à propos de son témoignage du 3 juin sur place à Gréasque et celui du 5 juin à la même
gendarmerie par téléphone en liaison avec ce que M Aubert lui aurait dit en revenant au carrefour à propos du type qui se serait
enfui avec un gosse dans la colline. Propos rapporté uniquement dans la déclaration du 6 juin à l'Evêché.

Pourquoi cet élément n'apparait il pas dans les déclarations du 3 et du 5 juin ?
- soit M Aubert n'a pas tenu ces propos en revenant au carrefour.

- soit M Aubert a bien tenu ces propos mais M Martinez est uniquement préoccupé par l'accident et le délit de fuite, il occulte
donc cet élément dans sa déclaration.
Mais alors pourquoi n'en parle t-il pas le 5 au téléphone ?
Par cohérence avec mon hypothèse concernant les Aubert au sujet de l'enfant transformé en paquet, j'ai pensé que l'on pourrait
appliquer le même raisonnement à M Martinez.
Le 4 juin, il entend la nouvelle de l'enlèvement mais ne sait pas quoi en penser. Lui a vu un conducteur avec une peugeot et pas
une simca comme l'annonce l'appel à témoins le jour même sur Europe 1. Il n'a pas vu d'enfant dans la 304 au carrefour, mais il
se souvient des propos de M Aubert lu parlant d'un type qui s'est enfui avec un type dans la colline.
Il cogite toute la journée se demandant si son accident au carrefour a réellement quelque chose à voir avec l'enlèvement
d'une petite fille à Marseille.
Il ne sait pas quoi faire, il hésite à appeler les autorités.
Finalement, le lendemain 5 juin, après avoir ruminé cette histoire, il se décide à appeler la gendarmerie de Gréasque. Mais
craignant que l'on lui reproche de ne pas s'être manifesté plus tôt pour informer les autorités, au lieu de rapporter les propos
de M Aubert, il choisit d'émettre en forme d'hypothèse la présence éventuelle d'un enfant dans la 304 au carrefour,
contrairement à sa déclaration du 3 juin dans laquelle il dit que le conducteur paraissait seul à bord.
C'est une version édulcorée visant à ne pas le faire passer pour un imbécile qui n'a pas su réagir comme il fallait, sachant
qu'un enfant était peut-être en danger.

Dans la première possibilité que vous donnez pour expliquer l'absence de témoignages au sujet de l'enfant provenant de déclarations antérieures au 6, il y a un assemblage possible de plusieurs données qui pourrait donner une petite chronologie de ce que fait Martinez.

Qu'a pu être le chemin de pensée de Martinez pour en arriver à appeler la Gendarmerie et dire qu'il pourrait y avoir un enfant ?

Supposons, comme vous le faites, qu'il écoute la radio, qui serait la première info qu'il entendrait, le jour même de l'accident si ça se trouve, ou le lendemain de bonne heure. Il apprend qu'une fillette est enlevée par un jeune à une heure proche de l'heure de son accident, la voiture est grise. Alors il sursaute un peu. Mais il entend Simca, et il se dit, non ça peut pas être ça. Mais toute la journée il va se tracasser.
Le 4 et 5 il ouvre le journal et ça recommence, il sursaute encore. Mais il lit Le Provençal et il n'y a plus de Simca, la voiture est juste grise, et bien il se dit mince, les journalistes de la radio ne se seraient pas gourés, par hasard ? Il n'a pas besoin d'agrandir un photo de l'arrière d'une 304 pour se rendre compte qu'elle ressemble à une Simca 1100, non, sinon qu'il se dit : s'ils se trompent de marque de voiture, ça peut très bien être le jeune con de la Pomme. Il téléphone aux gendarmes. Pourquoi aux gendarmes ? D'abord parce qu'il connait ceux du coin depuis la veille, c'est là où il a eu l'accident et aussi qu'on appelle plus facilement à une gendarmerie qu'à l'Évêché si on peut l'éviter, je crois.

Qu'est-ce qu'il va leur dire ? Peut-être une chose dans le genre :
- Je ne suis pas sûr mais vous feriez mieux de vérifier parce que c'est pas normal qu'il se soit sauvé.
- oui mais Monsieur, nous on cherche une fillette, vous l'avez vue ?
- Moi non, mais elle pouvait bien y être, j'ai pas bien vu l'intérieur de la voiture. Par contre l'autre, Aubert, il l'a peut être vue. Moi je ne peux pas savoir je suis resté planté au carrefour.

Résultat on a, au final, un PV de gendarmerie qui dit : le témoin déclare qu'un enfant pourrait se trouver à bord.

Ce n'est valable que si Aubert n'a pas parlé d'enfant à Martinez, bien sûr.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Ceci est valable aussi pour Guazzone. Ce dernier n'a eu seulement besoin que de voir un jeune avec une voiture grise accidentée et un comportement bizarre. Il s'est mis à pique-niquer dans sa galerie avec sa voiture. Ce n'est même pas un voleur, pourtant Guazzone le trouvera tout de suite bizarre. C'est un jeune bien habillé avec une voiture grise. Il lit la même chose quelque part et, malgré avoir entendu parler de Simca à la radio, il pense qu'il est possible que certains journalistes se trompent donc il appelle la gendarmerie.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

C'est donc valable pour les Aubert aussi. La différence avec Guazzone, sur ce point précis, est qu'autant eux comme Martinez, ont de très bonnes raisons de penser que la voiture est volée.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.

Néanmoins, on est en droit de se demander si le seul fait d'apprendre la mauvaise nouvelle d'un enlèvement d'enfant peut provoquer un effet "mémogénique".
Au moment de son dépot de plainte, Martinez déclare que l'individu semblait seul à bord.
Or, contrairement à ce qu'en pensent certains, cette information est importante.
Ce n'est pas pour rien que le gendarme pose la question.
Comme il pose aussi la question du signalement du conducteur.
Je doute fort que Martinez n'ait rien dit s'il avait seulement eu un soupçon à ce moment-là, et comme il ne l'a pas fait, je ne comprends pas comment tout à coup il se mettrait à penser qu'un enfant pouvait se trouver là en apprenant qu'UN enfant avait été enlevé.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Peut-être il a voulu expliciter ,qu'il n'était pas sûr que le conducteur était seul. Afin que les enquêteurs n'abandonnent pas cette piste.
[Il ne pourrait pas savoir que tout á coup les enquêteurs abandonneraient toutes les autres pistes. ]

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

le 3 sans doute, mais le lendemain et le surlendemain, c'est beaucoup plus difficile à croire, surtout s'ils pensent que le conducteur s'est enfui avec un enfant.
Vous avez déjà vu un voleur de voitures opérer avec un enfant ?
M Martinez a du se faire la même réflexion.

Il le trouve bizarre par ce que ce n'est pas fréquent de venir s'embourber avec une voiture dans une galerie de champignonnière.
C'est la seule raison pour laquelle il a appelé et on ne peut pas en vouloir M Guazzone.
De toute façon, le témoignage de M Guazzone n'a rien d'un témoignage à charge.

Bien sûr qu'il est utilisé à charge. A chaque fois que l'on dit que le rapprochement que les trois, Aubert, Martinez et Guazzone, font ne peut pas être une coïncidence et que donc Aubert a forcément vu et parlé d'une fillette quelque part.
D'abord pour Guazzone pas de fillette, donc ça prouve que le rapprochement est possible seulement en voyant un jeune et une voiture grise ayant un comportement louche. Donc ça prouve que Martinez et Aubert n'ont pas besoin ni de voir ni d'entendre parler d'un enfant pour faire ce rapprochement eux aussi.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.