Epargnez-moi vos jugements de valeur, s'il-vous-plaît. Ce que vous prenez pour des "élucubrations" n'en sont nullement pour moi... !


Il s'agit des propos de Mme Aubert pris sur le vif, donc beaucoup plus authentiques que ceux rapportés sur le PV, qui ont été arrangés par les enquêteurs. Là on sait ce qu'elle a dit exactement, enregistrement audio à l'appui. Donc ça a bien plus de valeur que ce qu'elle dit les 6 et 10 juin.
Ne vous est-il jamais venu à l'idée que pour donner plus de consistance au témoignage des Aubert, les policiers l'arrangent, enlevant les détails fastidieux du rétro et transformant celui-ci en pare-brise...?

Oui, je parle du récapitulatif de Gras. Et alors...?

Cyril oú peut on trouver cet enregistrement audio?
Je suis tres interessée.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

1974 bien sûr.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Laissez vos grands airs au vestiaire.
Ce que vous dites est grotesque.
Vous accordez de la valeur à des déclarations d'un témoin qui a signé de sa main devant la police ET devant le juge SANS CONTRAINTE POSSIBLE un témoignage totalement différent qui a conduit le suspect à la guillotine.
Et je vous répète à nouveau que quand bien même Mme Aubert n'aurait effectivement rien vu, rien ne vous permet les conclusions non fondées que vous faites.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Rien ne vous permet d'affirmer que le témoignage de Mme Aubert a été "arrangé" par la police et encore moins sans son consentement.
Il faut aussi expliquer comment la police garde son influence jusque chez le juge et même jusqu'au procès.
C'est complètement délirant.
Jamais la police ne va prendre un tel risque vis à vis de témoins de l'accusation si bien disposés à la conviction de culpabilité.
Quant au jugement de valeur que vous faites sur les "déclarations authentiques" de Mme Aubert, franchement c'est grotesque.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Si le témoignage est ainsi plus "consistant", pourquoi revenez-vous au rétro ?
Pour qu'il soit moins consistant ?
Grotesque.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Au ton insultant et méprisant auquel tu reviens invariablement quand tu es à cours d'argument, je dirais plutôt que c'est toi qui t'énerves.
Il est clair que tu ne supportes pas d'avoir fait fausse route et que j'aie cent fois démontré l'impossibilité de ton hypothèse incohérente et contradictoire.
Pour résumer une nouvelle fois ce fiasco mental : en somme tu nous dis que les Aubert auraient vu une scène furtive, sans gravité, d'un type s'enfuyant avec un enfant.
Et là tu nous sors une première énormité : de retour au carrefour, les Aubert donnent le numéro, point à la ligne.
Le fuyard et l'enfant se sont volatilisés et Martinez, en toute bonne logique qui est la tienne, ne pense même pas à demander ce qu'est devenu l'individu en question.
Soit.
Et voilà que le lendemain, en entendant les nouvelles, les Aubert seraient pris d'une telle crainte d'être accusés de non assistance qu'ils transforment l'enfant en paquet, alors que ce qu'ils auraient vu était furtif et sans gravité, qu'ils étaient seuls témoins sur la RN8bis et que cette transformation est totalement inutile puisqu'il suffisait juste de dire que ce qu'ils ont vu était furtif et sans gravité pour se mettre hors d'accusation.
Entre paranthèse, pourquoi ne pas faire le même raisonnement avec Spinelli.
Après tout, il est censé avoir assisté seul à l'enlèvement et personne ne sait exactement ce qu'il a vu.
Donc on pourrait tout aussi bien supposer que la police avait le moyen de le forcer à changer son témoignage en faisant planer sur lui la même menace supposée que sur les Aubert.
Tel n'a pas été le cas pour lui et il n'y a aucune raison qu'il en ait été ainsi pour les Aubert.
Malheureusement le grotesque ne s'arrête pas là puisque tu remets ça le 6 juin.
En effet, les Aubert qui auraient transformé l'enfant en paquet le 4 juin, feraient purement et simplement la transformation inverse le 6 juin, avouant du même coup n'avoir rien fait pour l'enfant (ce qui était censé être leur crainte selon toi) et avoir menti le 4 juin au téléphone.
Désolé, c'est complètement incohérent et contradictoire.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Et alors je veux une preuve que les Aubert ont téléphoné ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

IL y a un truc que je ne supporte plus chez toi, c'est ton extrême arrogance qui consiste à nous rabacher depuis des mois et des mois que toi tu as tout compris et que ceux qui ne pensent pas comme toi sont des cons.
IL faut vraiment que tu comprennes que ça devient insupportable.
toi qui prends le PV de M Martinez comme la référence absolue de l'affaire, tu devrais le lire objectivement sans devenir fou. Il y a cette phrase : "Il a immédiatement pris la direction de Marseille et il est revenu 5 minutes après environ en me donnant le numéro du véhicule 204 Peugeot n° 1369 SG 06 qu'il avait vu arrêtée à un kilometre environ
du carrefour."
Voilà, c'est clair et limpide. Je n'ai rien inventé, il faut donc bien faire avec.
Quand les Aubert reviennent au carrefour, M Martinez leur demande s'ils ont pu rattraper le fuyard et relever le numéro d'immatriculation. Ils lui donnent ce numéro, lui font comprendre qu'ils sont pressés et s'en vont.
M Martinez n'insiste pas, il a eu ce qu'il voulait.
non tu compares deux situations différentes.
M Spinelli était dans une situation totalement banale, il voit une voiture stationnée le long d'un trottoir, un homme et une fillette monter à bord d'une simca 1100. RAS !
Pour les Aubert, ils voient plus ou moins un homme prendre la fuite à un carrefour, ils le prennent en chasse et le voient arrêter env 1 km plus loin. Cette situation est nettement moins banale que celle vue par M Spinelli surtout s'ils l'ont vu s'enfuir avec un gosse dans un endroit peu propice à la ballade.
Le problème est que tu fais raisonner les humains comme des robots cad programmés pour réagir toujours de la même manière, de manière cartésienne, sans faille, la perfection irréprochable.
tu te fous le doigt dans l'oeil. Pour se préserver, les gens sont capables de gros mensonges. Selon moi, c'est ce qui s'est passé avec les Aubert.

A l'Evêché, tout bascule. Tu n'arrives toujours pas à comprendre que le témoignage des Aubert est capital pour l'accusation qui est au bord de la faillite.
Est ce que les Aubert ont évoqué avec les policiers leur témoignage du 4 et du 5 juin à la gendarmerie parlant d'un paquet assez volumineux ?
si c'est le cas, les policiers s'en moquent. Ils tiennent à coup sûr le coupable et ne vont pas renoncer à cette piste. On évacue le paquet comme on a évacué le POR.
Ils font comprendre aux Aubert qu'ils ne risquent rien, surtout s'ils coopèrent avec eux. Tu vois ce que je veux dire ? une sorte de compromis, un échange de bons procédés entre gens civilisés.
Ainsi, les Aubert n'ont rien à craindre, ils sont entre de bonnes mains et en plus seront des héros puisqu'ils auront contribué à arrêter le salaud qui a tué la petite fille.
Bah, ça vaut bien quelques écarts non ?
Est ce que tu comprends ça ou pas ?

N'importe qui sait très bien que les PV d'audition résument les propos des témoins, mais ne les retranscrit pas de manière exacte. Beaucoup ici l'ont déjà démontré auparavant. Si vous êtes aussi naïf pour croire le contraire, je vous suggère alors d'aller réapprendre ce que vous croyez savoir.......

Donc les PV d'audition ne retranscrivent jamais de manière exacte et il peut très bien y avoir des écarts. Il en va de même pour les aveux de Ranucci, mais je présume que dans ce cas présent vous n'oserez pas me contredire....

Pour l'interview téléphonique de Mme Aubert, c'est différent : on a ses propos exacts et on sait exactement ce qu'elle a dit.
Bien, alors dans ce cas vous seriez assez aimable de m'expliquer comment Mme Aubert, qui n'a pas la contrainte du volant, donc qui n'a pas l'obligation de regarder la route à l'inverse de son mari, puisse en avoir moins vu que son mari...?

Gras aurait affabulé selon vous? C'est très grave comme accusation...

Avez-vous au moins lu ce que déclarent officiellement les époux Aubert devant la juge Di Marino...?

Je vous suggère de vous relire avant de valider vos contribution car objectivement, ce n'est pas en écrivant "grotesque" à chacune de vos réponses que vous deviendrez plus convaincant...!

Néanmoins, je suis persuadé que si vous vous vendiez au prix auquel vous vous estimez, vous seriez milliardaire...

Bonjour Doornroosje,

personnellement, je ne l'ai pas, mais il doit se trouver quelque part sur le forum. Je l'ai cherché il y a un mois mais en vain. Il y a juste la retranscription exacte. Aussi, on entend un extrait de cette interview dans le reportage de Secret d'Actualité.